Определение Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 г. N 310-ЭС17-12999 по делу N А54-484/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 г. N 310-ЭС17-12999

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Многоотраслевая производственная компания "КРЗ" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.09.2016 по делу N А54-484/2014, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 23.01.2018 по тому же делу, установил:

закрытое акционерное общество "ТехноНИКОЛЬ" (г. Москва, далее - общество "ТехноНИКОЛЬ") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к закрытому акционерному обществу "Многоотраслевая производственная компания "КРЗ" (г. Рязань, далее - общество "МПК "КРЗ")

о запрете ответчику использовать на территории Российской Федерации в отношении гибкой черепицы и при ее введении в оборот обозначение "Shingle" или любые сходные до степени смешения или в существенном отношении сходные с этим обозначением обозначения в форме и способом, создающими риск смешения с товарными знаками истца (по свидетельствам Российской Федерации N 308323, N 237205, N 287866), в том числе в форме и способом, которыми обозначение "Shingle" использовано на упаковке гибкой черепицы, произведенной и распространяемой ответчиком, путем размещения слова "Shingle" на контрастном фоне крупным шрифтом по сравнению с другими мелкими элементами в качестве основного элемента композиции;

изъятии из оборота и уничтожении контрафактной упаковки гибкой черепицы, произведенной и распространяемой ответчиком на территории Российской Федерации с обозначением "Shingle" или иными сходными с ним до степени смешения обозначениями, использованными в форме и способом, создающими риск смешения с товарными знаками истца, в том числе упаковку, на которой обозначение "Shingle" размещено на контрастном фоне крупным шрифтом по сравнению с другими мелкими элементами в качестве основного элемента композиции;

взыскании компенсации за нарушение прав на товарные знаки истца (по свидетельствам Российской Федерации N 308323, N 237205, N 287866) в размере 5 000 000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 23.09.2014 принято встречное исковое заявление общества "МПК "КРЗ" к обществу "ТехноНИКОЛЬ" о признании действий общества "ТехноНИКОЛЬ" по приобретению и использованию исключительного права на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 308323, N 237205, N 287866 актом недобросовестной конкуренции.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.09.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 23.01.2018, обществу "МПК "КРЗ" запрещено использовать на территории Российской Федерации в отношении гибкой черепицы и при ее введении в оборот обозначение "Shingle" или любые сходные до степени смешения или в существенном отношении сходные с этим обозначением обозначения в форме и способом, создающими риск смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 308323, N 237205, N 287866, в том числе в форме и способом, которыми спорное обозначение использовано на упаковке гибкой черепицы, произведенной и распространяемой ответчиком, путем размещения слова "Shingle" на контрастном фоне крупным шрифтом по сравнению с другими мелкими элементами в качестве основного элемента композиции; изъята из оборота и уничтожена контрафактная упаковка гибкой черепицы, произведенная и распространяемая ответчиком на территории Российской Федерации с обозначением "Shingle" или иными сходными с ним до степени смешения обозначениями, использованными в форме и способом, создающими риск смешения с товарными знаками истца, в том числе упаковка, на которой обозначение "Shingle" размещено на контрастном фоне крупным шрифтом по сравнению с другими мелкими элементами в качестве основного элемента композиции; с общества "МПК "КРЗ" в пользу общества "ТехноНИКОЛЬ" взыскана компенсация за нарушение прав на товарные знаки в размере 3 000 000 рублей.

Встречные исковые требования общества "МПК "КРЗ" оставлены без удовлетворения.

Общество "МПК "КРЗ" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проведя самостоятельное сравнительное исследование противопоставленных комбинированных обозначений на основе методологического подхода, принимая во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении, суды первой и апелляционной инстанций установили, что на упаковке гибкой черепицы, изготовленной ответчиком, без разрешения правообладателя использовано обозначение "Shingle" в форме и способом, создающими риск смешения с товарными знаками истца по свидетельствам Российской Федерации N 308323, N 237205, N 287866; используемое ответчиком комбинированное обозначение с изображением надписи "Shingle" и товарные знаки производят одинаковое общее впечатление, то есть имеют сходство до степени смешения.

Руководствуясь положениями статей 1225, 1477, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденными приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32, и признав доказанным факт нарушения обществом "МПК "КРЗ" исключительных прав общества "ТехноНИКОЛЬ" на указанные товарные знаки, суды частично удовлетворили исковые требования правообладателя.

Принимая во внимание характер правонарушения и степень вины ответчика, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, а также правовой позицией, изложенной в пункте 33 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015, суды пришли к выводу о взыскании с ответчика компенсации как за одно правонарушение в размере 3 000 000 рублей.

Доказательств чрезмерности взысканной суммы компенсации и наличия в действиях общества "ТехноНИКОЛЬ" недобросовестной конкуренции не представлено.

Суд по интеллектуальным правам поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

в передаче кассационной жалобы акционерного общества "Многоотраслевая производственная компания "КРЗ" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В.В.