Определение Конституционного Суда РФ от 24 апреля 2018 г. N 1005-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" города Новочеркасска на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 3 Федерального конституционного закона "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" города Новочеркасска к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" города Новочеркасска (Ростовская область) и оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, были разрешены разногласия между конкурсным управляющим должника и Федеральной налоговой службой Российской Федерации об установлении очередности удовлетворения требований кредиторов; установлено, что текущая задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в части основного долга подлежит уплате в составе второй очереди удовлетворения требований по текущим платежам должника.

При этом, руководствуясь отдельными положениями статьи 134 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года (пункт 14), и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 года (вопрос 2 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике"), суды исходили, в частности, из того, что требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Также со ссылкой на положение части 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 4 июня 2014 года N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" суды указали, что с даты принятия постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 года N 59, которым был признан не подлежащим применению абзац третий пункта 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", названное положение постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60 не применяется, в том числе при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве), процедуры банкротства по которым были введены до его принятия.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал" города Новочеркасска оспаривает конституционность положений пункта 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", определяющих очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 4 (часть 2), 10, 15 (часть 1), 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 54 (часть 1), 55 (часть 3), 57, 120 (часть 1), 126 и 128 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той части, в какой они не позволяют однозначно определить очередность удовлетворения требований по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и допускают по смыслу, придаваемому им толкованием Верховного Суда Российской Федерации и сложившейся правоприменительной практикой, удовлетворение указанных требований, начисленных за период, предшествующий изменению правоприменительной практики, во вторую очередь.

Также заявитель просит проверить конституционность части 1 статьи 3 Федерального конституционного закона "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации". Как полагает заявитель, данное законоположение также противоречит указанным нормам Конституции Российской Федерации в той части, в какой оно не позволяет определить действие во времени обзоров судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года и 12 июля 2017 года, и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 года N 59, которым был признан не подлежащим применению абзац третий пункта 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с данным Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором данного пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам; требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Данные законоположения, определяющие очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, являющегося должником в деле о несостоятельности (банкротстве), притом что неопределенность в вопросе об очередности удовлетворения требований по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование с учетом разрешенных арбитражным судом разногласий между конкурсным управляющим должника и Федеральной налоговой службой Российской Федерации отсутствует.

Что же касается части 1 статьи 3 Федерального конституционного закона "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации", то, устанавливая, что разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, это законоположение также не содержит какой-либо неопределенности в вопросе о действии во времени указанных судебных актов и не нарушает конституционные права заявителя.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" города Новочеркасска, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин