Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23 апреля 2018 г. N 117-КГ18-11 Суд отменил апелляционное определение об удовлетворении иска о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, свидетельства о праве собственности на земельный участок недействительным и об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения и передал дело на новое рассмотрение, поскольку реорганизация публично-правового образования не является основанием для исчисления срока исковой давности

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23 апреля 2018 г. N 117-КГ18-11

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Асташова С.В.

судей Киселёва А.П., Марьина А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Правительства Севастополя к Велиханову Михаилу Михайловичу, Воробьеву Андрею Викторовичу, Сайкову Сергею Васильевичу о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, свидетельства о праве собственности на земельный участок недействительным и об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения по кассационной жалобе Воробьева Андрея Викторовича на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 22 марта 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 20 июля 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В., выслушав Воробьева А.В. и его представителя по доверенности Тюшляева А.В., представителя Моисеенко С.В. по доверенности Денгазу О.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Правительства г. Севастополя и Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя Кима С.В., выступающего по доверенностям и возражавшего против удовлетворения жалобы, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Правительство Севастополя обратилось в суд к Велиханову М.М., Воробьеву А.В., Сайкову С.В. с указанным выше иском.

В обоснование требований истец указал, что на основании распоряжений Севастопольской городской государственной администрации от 24 марта 2010 г. N 748-р и от 6 апреля 2010 г. N 1111-р, признанных впоследствии решением суда недействительными, Велиханову М.М. был выдан государственный акт о праве собственности на земельный участок площадью 0,0937 га, расположенный по адресу: ...

В результате совершения сделок, а также раздела земельного участка, право собственности на земельный участок площадью 0,047 га, расположенный по адресу: ..., перешло к Воробьеву А.В., а на земельный участок площадью 0,0467 га, расположенный по адресу: ..., к Сайкову С.В.

Истец просил признать право собственности Велиханова М.М. на земельный участок отсутствующим, а выданный ему государственный акт о праве собственности недействительным, и истребовать у Сайкова С.В. и Воробьева А.В. названные выше земельные участки.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 22 марта 2017 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 20 июля 2017 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Воробьев А.В. просит отменить указанные выше решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 22 марта 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 20 июля 2017 г. как постановленные с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

От Правительства Севастополя поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В. от 26 февраля 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, и возражения на неё, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются предусмотренные статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 16 марта 2017 г.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 24 марта 2010 г. издано распоряжение Севастопольской городской государственной администрации N 748-р "О предоставлении разрешения обслуживающему кооперативу "Жилищно-строительный кооператив "Мегастрой" на разработку проекта землеустройства относительно отведения земельного участка в районе бухта "Омега" для строительства и обслуживания квартала индивидуальной жилой застройки" (т. 1, л.д. 6).

6 апреля 2010 г. Севастопольской городской государственной администрацией издано распоряжение N 1111-р "О передаче в собственность гражданам-членам ОК "ЖСК "Мегастрой" земельных участков для строительства и обслуживания жилых домов, хозяйственных построек и сооружений (приусадебных участков), расположенных в бухте "Омега" (т. 1, л.д. 7).

На основании данного распоряжения 26 марта 2013 г. Велиханову М.М. выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 0,0937 га, расположенный по адресу: ..., с целевым назначением для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и построек (приусадебный участок) (т. 1, л.д. 9).

26 июня 2013 г. между Велихановым М.М. и Моисеенко С.В. заключён договор купли-продажи указанного земельного участка (т. 1, л.д. 5).

Моисеенко С.В. земельный участок был разделён на два земельных участка 14/21 и 14/21-А, площадью 0,047 и 0,0467 га соответственно, и зарегистрировано право собственности на эти участки.

14 декабря 2015 г. между Моисеенко С.В. и Назаровым А.В. заключёны договоры купли-продажи названных выше земельных участков, а 5 апреля 2015 г. земельные участки Назаровым А.В. проданы Сайкову С.В. (т. 1, л.д. 7-10).

23 января 2017 г. между Сайковым С.В. и Воробьевым А.В. заключён договор купли-продажи земельного участка площадью 0,047 га, расположенного по адресу: ...

Согласно имеющимся в материалах дела копиям судебных постановлений решением Хозяйственного суда города Киева от 26 февраля 2013 г., оставленным без изменения постановлениями Киевского апелляционного хозяйственного суда от 22 мая 2013 г. и Высшего хозяйственного суда Украины от 26 февраля 2014 г., по заявлению первого заместителя прокурора г. Севастополя распоряжения Севастопольской городской государственной администрации от 24 марта 2010 г. N 748-р и от 6 апреля 2010 г. N 1111-р признаны недействительными (т. 1, л.д. 135-134).

Разрешая спор и удовлетворяя иск Правительства Севастополя, суд указал, что решением Хозяйственного суда города Киева от 26 февраля 2013 г., имеющим преюдициальное значение для разрешения данного спора, установлено отсутствие у Севастопольской городской государственной администрации законных полномочий по распоряжению земельным участком площадью 0,0937 га, расположенным по адресу: г. Севастополь, 14/21, а также установлен факт того, что члены обслуживающего кооператива "Жилищно-строительный кооператив "Мегастрой" (далее - ОК "ЖСК "Мегастрой"), в том числе Велиханов М.М., в индивидуальном порядке не обращались за получением земельных участков. Вследствие незаконности распоряжений о предоставлении земельных участков право распоряжаться указанным земельным участком, по мнению суда, у Велиханова М.М. отсутствовало.

С такими выводами суда согласился и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Равенство защиты частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности относится к основам конституционного строя Российской Федерации (часть 2 статьи 6 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Право частной собственности охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 12 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 г. N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, право на получение пенсий, пособий, компенсаций и иных видов социальных выплат, право на получение медицинской помощи, а также таможенные и разрешительные документы (лицензии, кроме лицензий на осуществление банковских операций и лицензий (разрешений) на осуществление деятельности некредитных финансовых организаций), выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьёй 12.2 данного федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

Статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункт 5).

В силу пункта 6 статьи 8.1 названного кодекса зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признаётся таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

В соответствии со статьёй 301 указанного выше кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 этого же кодекса предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 22 июня 2017 г. N 16-П, при регулировании гражданско-правовых отношений между публично правовым образованием (его органами) и его добросовестным приобретателем справедливым было бы переложение неблагоприятных последствий в виде утраты имущества на публично-правовое образование, которое могло и должно было предпринимать меры по его установлению и надлежащему оформлению своего права.

Из приведённых норм материального права и актов их толкования следует, что добросовестность участников гражданского оборота и достоверность сведений государственного реестра прав собственности на недвижимое имущество предполагаются.

Для истребования имущества из чужого незаконного владения необходимо установить наличие у истца права на это имущество, факт владения этим имуществом ответчиком и незаконность такого владения.

Кроме того, для истребования имущества у лица, приобретшего его возмездно и добросовестно, необходимо установление факта утраты этого имущества собственником помимо его воли.

Нарушение порядка предоставления земельных участков гражданину государственными или муниципальными органами, порядка издания, регистрации и хранения документов, ведения делопроизводства само по себе не означает выбытие имущества из владения помимо воли собственника.

Поскольку по настоящему делу иск к гражданину предъявлен органом государственной власти, следует также учитывать, что в соответствии с пунктом 2 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации к Российской Федерации, её субъектам и муниципальным образованиям применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Принимая решение о признании права собственности Велиханова М.М. на спорный земельный участок отсутствующим, суд сослался на то, что при разрешении спора по иску первого заместителя прокурора г. Севастополя по вопросу о законности издания Севастопольской государственной городской администрацией распоряжений о предоставлении земельного участка ОК "ЖСК "Мегастрой" Хозяйственный суд г. Киева пришёл к выводу о том, что распоряжение данным земельным участком входило не в компетенцию этого органа, а в компетенцию Севастопольского городского Совета, а кроме того, был нарушен порядок индивидуального обращения граждан за предоставлением земельных участков.

Названное судебное постановление суд посчитал имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего иска.

Между тем отмена административного акта или признание его недействительным само по себе не прекращает право собственности и не свидетельствует о том, что имущество выбыло из владения помимо воли собственника.

Названным решением хозяйственного суда разрешён спор о компетенции государственного органа по распоряжению землями, находящимися в государственной собственности, признаны недействительными административные акты, однако, государственный акт о праве собственности Велиханова М.М. недействительным, а его право собственности отсутствующим не признавались, земельный участок у него не истребовался.

На момент отчуждения земельного участка право собственности Велиханова М.М. было зарегистрировано в публичном государственном реестре, подтверждалось государственным актом, а земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учёт.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что земельный участок выбыл из государственной собственности помимо воли собственника и подлежит истребованию у добросовестного приобретателя, противоречит положениям статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым у добросовестного приобретателя, приобретшего имущество возмездно, оно может быть истребовано только если имущество утеряно собственником или лицом, которому оно передано во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путём помимо их воли.

По настоящему делу, как это установлено судами, земельный участок из земель государственной собственности передан гражданину в результате решений и действий государственных органов, однако какой-либо оценки этому обстоятельству судебные инстанции не дали.

Из судебных постановлений следует, что на момент принятия города Севастополя в состав Российской Федерации собственником земельного участка (участков) являлся Моисеенко С.В., право которого было подтверждено документами, выданными официальными органами Украины и являющимися действительными в силу приведённых выше положений статьи 12 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 г. N 6-ФКЗ, а на момент совершения всех последующих сделок право продавцов было зарегистрировано в публичном государственном реестре, а земельные участки поставлены на государственный кадастровый учёт по законодательству Российской Федерации.

Добросовестность заявителя, как приобретателя участка по возмездному договору, судами под сомнение не поставлена.

Суд не учел, что применительно к оценке действий публично-правового образования как участника гражданского оборота суду следовало разрешить вопрос о соответствии их требованиям разумности и осмотрительности при контроле над земельным участком после отмены распоряжения о его передаче в собственность частного лица, о своевременности мер по оспариванию правоустанавливающих документов данного лица и прежних правообладателей, по истребованию спорного земельного участка и надлежащему оформлению своих прав на данное имущество.

Кроме того, ссылаясь на выводы Хозяйственного суда города Киева и установленные им факты, судебные инстанции не учли, что Воробьев А.В. не являлся участком спора, рассмотренного этим судом.

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2).

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (часть 3).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле.

Данные нормы закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами не учтены.

Отказывая в применении исковой давности, суд первой инстанции не привёл никаких мотивов в обоснование вывода о том, что срок исковой давности не пропущен, а суд апелляционной инстанции сослался на то, что Правительство Севастополя является вновь созданным федеральным органом государственной власти и обратилось в суд в пределах установленного законом срока.

Между тем, в соответствии со статьёй 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока начинается в том числе, когда лицо должно было узнать о нарушении права.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Тем же постановлением разъяснено, что срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 4).

При обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление (пункт 5).

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 6).

Приведённые нормы закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами не учтены.

Судебные инстанции не учли, что в силу положений статей 124 и 125 Гражданского кодекса Российской Федерации субъектами государственной собственности являются публично-правовые образования, от имени которых выступают соответствующие органы. Таким образом, реорганизация публично-правовых образований и их уполномоченных органов по смыслу приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не является основанием для исчисления срока исковой давности.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что решение суда постановлено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведённые выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, решение суда, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оставлено без изменения, вследствие чего апелляционное определение подлежит отмене.

Принимая во внимание взаимосвязанность удовлетворённых судом исковых требований, неразрывность фактических обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, взаимозависимость лиц, участвующих в деле в качестве ответчиков, а также характер допущенных судом нарушений, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что апелляционное определение подлежит отмене в полном объёме.

С учётом изложенного, а также необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 20 июля 2017 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 20 июля 2017 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Асташов С.В.

Судьи

Киселёв А.П.

Марьин А.Н.