Определение Конституционного Суда РФ от 24 апреля 2018 г. N 965-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Магдасимовой Светланы Петровны на нарушение ее конституционных прав положением пункта 2 статьи 42 и частью 1 статьи 153 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации..."

Определение Конституционного Суда РФ от 24 апреля 2018 г. N 965-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Магдасимовой Светланы Петровны на нарушение ее конституционных прав положением пункта 2 статьи 42 и частью 1 статьи 153 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки С.П. Магдасимовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка С.П. Магдасимова, получающая с октября 2014 года трудовую (с 1 января 2015 года - страховую) пенсию по старости и с мая 2016 года уволенная с должности библиотекаря в федеральном казенном профессиональном образовательном учреждении "Кунгурский техникум-интернат" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, оспаривает конституционность следующих норм Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации":

пункта 2 статьи 42, а фактически его положения, предусматривающего исключение в пункте 3 части 1 статьи 15 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 78-ФЗ "О библиотечном деле" указания на обеспечение федеральными органами государственной власти установления социальных гарантий и льгот для работников библиотек;

части 1 статьи 153, согласно которой в рамках длящихся правоотношений для лиц, у которых возникло до 1 января 2005 года право на компенсации в натуральной форме или льготы и гарантии, носящие компенсационный характер, закрепленные в отменяемых данным Федеральным законом нормах, данный Федеральный закон не может рассматриваться как не допускающий реализацию возникшего в указанный период права на эти компенсации, льготы и гарантии в форме и размерах, предусмотренных данным Федеральным законом.

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения, примененные судами общей юрисдикции при рассмотрении ее дела, противоречат статьям 19 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку отменяют ранее предусматривавшиеся для работников библиотек образовательных учреждений, расположенных в сельской местности, и пенсионеров из их числа (при условии работы в сельской местности не менее 10 лет) льготы по бесплатному пользованию жилой площадью с отоплением и освещением и тем самым снижают уровень социальной защищенности этих лиц.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Федеральный закон от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ, как следует из его преамбулы, направлен на решение задач обеспечения конституционного принципа равенства прав и свобод человека и гражданина, повышения материального благосостояния граждан.

Оспариваемое положение пункта 2 статьи 42 данного Федерального закона, изменяющее редакцию пункта 3 части 1 статьи 15 Федерального закона "О библиотечном деле", не устанавливающего, вопреки утверждениям заявительницы, льготы по бесплатному пользованию жилой площадью с отоплением и освещением для работников библиотек образовательных учреждений, расположенных в сельской местности, и пенсионеров из их числа (при условии работы в сельской местности не менее 10 лет), направлено на уточнение полномочий федеральных органов власти по развитию библиотечного дела, а поэтому само по себе конституционных прав граждан не затрагивает.

Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, положения части 1 статьи 153 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ, предопределяющие развитие законодательства в сфере социальной защиты и государственной поддержки и конкретизирующие приведенные положения преамбулы данного Закона, призваны обеспечить достижение заложенных в преамбуле целей, а также сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения и других обстоятельств и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан (Постановление от 15 мая 2006 года N 5-П; определения от 4 декабря 2007 года N 965-О-П, от 1 октября 2009 года N 1128-О-О и др.).

Следовательно, оспариваемые С.П. Магдасимовой положения Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ сами по себе не могут расцениваться как нарушающие ее конституционные права в указанном в жалобе аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Магдасимовой Светланы Петровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин