Определение Верховного Суда РФ от 18 мая 2018 г. N 305-ЭС18-5559 по делу N А40-17404/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 мая 2018 г. N 305-ЭС18-5559

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "УК Траст" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2018 по иску закрытого акционерного общества "УК Траст" к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Навигатор" Д.У. ЗПИФН "Траст Девелопмент Второй", публичному акционерному обществу Национальный банк "Траст" об обязании ответчиков возвратить истцу имущество, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2018, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель считает, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 209, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из не доказанности истцом факта нахождения спорного имущества у ответчиков и пропуском ЗАО УК "ТРАСТ" срока исковой давности.

Судом установлено, что в рамках исполнения указанного договора ИБ "Траст" (ОАО) (продавец) передало истцу (покупателю) по акту сдачи-приемки от 09.10.2007 имущество, указанное в приложении N 1 к договору, и все принадлежности к нему, а покупатель принял вышеуказанное имущество, все принадлежности к нему и всю документацию без претензий к состоянию имущества.

Судом также отмечено, что доказательства того, что акт сдачи-приемки имущества от 09.10.2007 был подписан формально и без фактической передачи имущества, в материалы дела не представлены. При этом установлено, что истребуемое имущество не охарактеризовано рядом индивидуальных признаков, отличающими его из совокупности однородных вещей.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд округа.

Довод заявителя о том, что срок исковой давности не пропущен, являлся предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонен.

Возражения кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении. Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке и передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать закрытому акционерному обществу "УК Траст" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков