Определение Верховного Суда РФ от 17 мая 2018 г. N 310-ЭС18-4936 по делу N А23-3509/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 мая 2018 г. N 310-ЭС18-4936

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу муниципального предприятия "Водоканал" (далее - предприятие) на определение Арбитражного суда Калужской области от 31.07.2017, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.01.2018 по делу N А23-3509/2017 по иску предприятия к закрытому акционерному обществу "Быт-сервис" (далее - общество) о взыскании долга, установил:

определением от 14.07.2017 суд первой инстанции прекратил производство по иску на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом истца от заявленных требований.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб.

Определением названного суда от 31.07.2017, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, с ответчика в пользу истца взыскано 5000 руб. судебных расходов, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

В связи с тем, что производство по делу прекращено на основании отказа общества от иска, который обоснован добровольным удовлетворением заявленных требований, суды констатировали, что судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, проанализировали объем выполненных представителем заявителя работ, оценили продолжительность, сложность и характер спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, и сделали вывод о подтвержденности факта их оказания. При этом суды признали, что заявленная ко взысканию сумма является чрезмерной и не соответствующей правилу пропорциональности и разумности при определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Суды руководствовались правовой позицией, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражном суде", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, исследованы судами и получили надлежащую правовую оценку.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов