Решение Суда по интеллектуальным правам от 17 мая 2018 г. по делу N СИП-98/2018 Суд досрочно прекратил правовую охрану товарного знака, поскольку ответчиком не подтверждено его использование, в то время как истец подтвердили свою заинтересованность в досрочном прекращении его правовой охраны

Решение Суда по интеллектуальным правам от 17 мая 2018 г. по делу N СИП-98/2018
Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Лапшиной И.В.,

судей - Погадаева Н.Н., Рогожина С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моторкиной К.С., рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Продо Финанс" (ул. Станиславского, д. 21, стр. 3, Москва, 109004, ОГРН 5087746400242) к закрытому акционерному обществу "Птицефабрика Невская" (пос. Лесколово, Всеволжский район, Ленинградская обл., 188668, ОГРН 1024700555220) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельствам Российской Федерации N 311772 в отношении всех товаров 29-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, для которых он зарегистрирован.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Продо Финанс" - Смолин Ю.Д. (по доверенности от 18.09.2017).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Продо Финанс" (далее - общество "Продо Финанс") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к закрытому акционерному обществу "Птицефабрика Невская" (далее - ЗАО "Птицефабрика Невская") о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 317873 и N 311772.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 12.02.2018 требование общества "Продо Финанс" о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 311772 выделено в отдельное производство, судебному делу присвоен номер СИП-98/2018.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что он входит в группу компаний "ПРОДО", о чем имеется подтверждение на официальном сайте Федеральной антимонопольной службы www.fas.gov.ru. При этом группа "ПРОДО" является одним из лидеров российского продовольственного рынка в секторе птицеводства, свиноводства и мясопереработки, о чем имеется информация на официальном сайте группы "ПРОДО". При этом истец, входящий в группу "ПРОДО", аккумулирует и управляет большинством товарных знаков, право использования которых предоставляется иным юридическим лицам, входящим в группу "ПРОДО" и имеет непосредственное отношение к производству, контролю качества производства и введению в гражданский оборот продукции мясопереработки, птицеводства, свиноводства, которые являются однородными товарам, указанным в перечне товаров спорного товарного знака ответчика.

Кроме того, истец указывает, что группа "ПРОДО" производит товары идентичные или однородные товарам 29-го класса МКТУ, для которых зарегистрирован спорный товарный знак. В подтверждение данного обстоятельства представлена информация с официального сайта группы "ПРОДО" www.продо.ru.

Также в подтверждение своей заинтересованности в досрочном прекращении спорного товарного знака истец указал, что является правообладателем иных товарных знаков, зарегистрированных, в отношении однородных товаров 29-го класса МКТУ.

Истец предоставляет право использования этих товарных знаков другим юридическим лицам, входящим в группу "ПРОДО", по лицензионным договорам.

Также истцом 27.11.2015 была подана в Роспатент заявка N 2015738894 на регистрацию в качестве товарного знака обозначения "Рябушка" в отношении товаров и услуг 29, 30 и 35-го классов МКТУ.

Решением о государственной регистрации товарного знака (знака обслуживания) от 23.06.2017 Роспатентом было отказано в регистрации товарного знака по заявке N 2015738894 в связи с противопоставлением спорного товарного знака в отношении следующих товаров:

29 - мясо и продукты из мяса; птица и продукты из мяса птицы; дичь; бекон; ветчина и изделия из ветчины; желе мясное; изделия колбасные, в том числе из мяса птицы; изделия кулинарные из мяса, в том числе из мяса птицы; колбаса кровяная; колбасы вареные; колбасы варено-копченые; колбасы сыровяленые; колбасы ливерные; колбасы сырокопченые; консервы мясные; концентраты бульонные; копчености из мясопродуктов; копчености из мяса птицы; котлеты; карбонад; люля-кебаб; мясные рулеты; буженина; мясо консервированное; мясо сублимированное; паштеты из печени; паштеты из субпродуктов; печень; печень куриная; полуфабрикаты из мяса замороженные; полуфабрикаты из мяса, подвергнутые тепловой обработке; полуфабрикаты из мяса в маринаде; полуфабрикаты из мяса панированные; полуфабрикаты из мяса птицы; птица домашняя [неживая]; продукты из соленого свиного окорока; сало; свинина; снеки из мяса; солонина; сосиски; сосиски куриные; сосиски в сухарях; сардельки; составы для приготовления бульона; составы для приготовления супов; субпродукты; студни; фарш мясной; фарш из мяса птицы; фрикадельки; чипсы из мяса; шашлык; шпикачки; мясные экстракты; масла и жиры пищевые; яйца;

30 - блины, в том числе с начинкой; бутерброды; вареники; изделия пирожковые; кондитерские изделия; кулебяки; лазанья; манты; мороженое; мука и зерновые продукты; пельмени; пироги; пицца; продукты мучные; равиоли; рис; сэндвичи; хлебобулочные изделия; чебуреки;

35 - аренда площадей для размещения рекламы; аренда рекламных площадей в интернете; демонстрация товаров в рекламных целях; заключение контрактов на закупку и продажу товаров; заключение контрактов на рекламу и продвижение товаров для третьих лиц; заключение торговых сделок, для третьих лиц, через интернет-магазины; интернет-реклама; маркетинг и рекламная деятельность, связанная с управлением бизнесом и деловым администрированием; организация, осуществление и контроль продаж и рекламных поощрительных программ; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; продвижение товаров в целях покупки или продажи (для третьих лиц), в том числе услуги магазинов; продвижение товаров и услуг для третьих лиц через интернет; производство телевизионной и радио рекламы; прокат рекламных материалов; прямой маркетинг; публикация рекламных текстов; распространение рекламного материала; реклама; услуги по управлению цепочками поставок; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами].

Кроме того, истец обращает внимание, что по результатам анализа общедоступных источников информации им не были обнаружены сведения об использовании ответчиком спорного товарного знака в отношении товаров, относительно которых имеется заинтересованность истца в досрочном прекращении спорного товарного знака.

ЗАО "Птицефабрика Невская" отзыв на исковое заявление не представило.

Роспатент направил в Суд по интеллектуальным правам отзыв, в котором указал, что вопрос о досрочном прекращении правовой охраны спорного знака обслуживания вследствие его неиспользования не относится к компетенции Роспатента, поэтому пояснений по существу заявленных требований он представить не может. Одновременно Роспатентом заявлено ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании 17.05.2018 представитель заявителя настаивал на исковых требованиях, ссылаясь на имеющиеся в материалах дела доказательства.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, исходя из положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публикации указанных сведений на официальном интернет-сайте Картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru, своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

С учетом изложенного суд считает возможным на основании частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Птицефабрика Невская" является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 311772 (дата приоритета 25.02.2005).

Охрана указанному товарному знаку предоставлена в отношении товаров 29-го класса МКТУ: белок яичный; желток яичный; порошок яичный; яйца.

Истец, ссылаясь на свою заинтересованность в использовании товарного знака в отношении товаров однородных товарам 29-го класса МКТУ, и полагая, что спорный товарный знак не используется правообладателем в отношении вышеуказанных товаров в течение трех лет, предшествующих дате подачи иска, обратились в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав доводы представителя истца, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения истца в Суд по интеллектуальным правам, далее - ГК РФ) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров и части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 ГК РФ иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор), истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака. При этом однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ.

Для признания лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, заинтересованным на основании пункта 1 статьи 1486 ГК РФ необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность коммерческого интереса этого лица заключается в последующем использовании истцом в отношении однородных товаров/услуг тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации, либо без такого. На это обращено внимание, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 N 300-ЭС15-10765 по делу N СИП-530/2014.

Согласно сложившейся правоприменительной практики, к заинтересованным лицам могут быть отнесены производители однородных товаров/услуг, в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности, лицо, подающее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения.

Заинтересованным лицом в прекращении правовой охраны товарного знака является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются соответствующим правом на товарный знак.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляет такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован (далее - предложение заинтересованного лица). Предложение заинтересованного лица направляется правообладателю по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков или в соответствующем реестре, предусмотренном международным договором Российской Федерации.

Предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю не ранее чем по истечении трех лет с даты государственной регистрации товарного знака.

Если в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица правообладатель не подаст заявление об отказе от права на товарный знак и не заключит с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заинтересованное лицо в тридцатидневный срок по истечении указанных двух месяцев вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, истцом соблюден претензионный порядок, предусмотренный статьей 1486 ГК РФ.

В адрес ответчика истцом 16.10.2017 направлено предложение заинтересованного лица заключить договор об отчуждении исключительного права на спорный товарный знак (т. 1, л.д. 70-73).

Свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака истец обосновали тем, что он входит в группу компаний "ПРОДО", о чем имеется подтверждение на официальном сайте Федеральной антимонопольной службы www.fas.gov.ru. При этом группа "ПРОДО" является одним из лидеров российского продовольственного рынка в секторе птицеводства, свиноводства и мясопереработки, о чем имеется информация на официальном сайте группы "ПРОДО".

Истец, входящий в группу "ПРОДО", в свою очередь аккумулирует и управляет большинством товарных знаков, право использования которых, предоставляется иным юридическим лицам, входящим в группу "ПРОДО" и имеет непосредственное отношение к производству, контролю качества производства и введению в гражданский оборот продукции мясопереработки, птицеводства, свиноводства, которые являются однородными товарам, указанным в перечне товаров спорного товарного знака ответчика.

Кроме того, компании, входящие в группу "ПРОДО", производят товары идентичные или однородные товарам 29-го класса МКТУ, для которых зарегистрирован спорный товарный знак.

В подтверждение данного обстоятельства представлена информация с официального сайта группы "ПРОДО" www.продо.ru.

Между тем, решением о государственной регистрации товарного знака от 23.06.2017 Роспатентом было отказано в регистрации товарного знака по заявке N 2015738894 в связи с противопоставлением спорного товарного знака в отношении следующих товаров:

В подтверждение заинтересованности в досрочном прекращении спорного товарного знака истец в материалы дела представил: списки зарегистрированных лиц в реестре владельцев ценных бумаг, на лицевых счетах которых учтено 1 и более % от уставного капитала Эмитента, по состоянию на 31.12.2017 в отношении АО "ПРОДО Птицефабрика Чикская", АО "Мясокомбинат Клинский"; АО "ПРОДО Тюменский Бройлер"; АО "ПРОДО Птицефабрика Калужская"; АО "ПРОДО Птицефабрика Сибирская"; АО "ПРОДО Птицефабрика Пермская"; сведения из единого государственного реестра юридических лиц в отношении указанных компаний; сведения с сайта Федеральной антимонопольной службы в отношении группы "ПРОДО"; справка регистратора доменных имен АО "РСИЦ" в отношении администрирования доменного имени www.продо.ru от 12.02.2018; акт от 12.02.2018 об оказании услуг по Договору 1022873/NIC-D от 25.11.2010, предусматривающий продление регистрации домена www.продо.ru до 13.02.2019, подтверждающие принадлежность доменного имени ООО "ПРОДО Финанс"; сведения с сайта регистратора доменных имен АО "РСИЦ" в отношении доменного имени www.продо.ru, подтверждающие принадлежность доменного имени ООО "ПРОДО Финанс"; справка регистратора доменных имен АО "РСИЦ" в отношении администрирования доменного имени www.troekurovo.ru от 10.08.2015 и акт от 11.03.2016 об оказании услуг по Договору 1022873/NIC-D от 25.11.2010, предусматривающий продление регистрации домена www.troekurovo.ru, сведения с сайта Регистратора доменных имен АО "РСИЦ" в отношении доменного имени www.troekurovo.ru, подтверждающие принадлежность доменного имени ООО "ПРОДО Финанс"; распечатки страниц сайта www.troekurovo.ru, подтверждающие предложение к продаже однородных товаров; рекламные брошюры и книга в отношении деятельности юридических лиц группы ПРОДО с указанием производимой продукции; договор поставки N КМ-2018/26 от 14.02 2018 между АО "Мясокомбинат Клинской и ООО "МИКСТАР", подтверждающий поставку продукции в отношении однородных товаров; договор поставки N 0263/17 от 14.12.2017 между акционерным обществом "Уфимский мясоконсервный комбинат" и обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-торговое предприятие "Савера", подтверждающий продажу однородных товаров; договор поставки N ПФ-17/003 от 14.03.2017 между АО "Птицефабрика имени 50-летия СССР" и ООО "ЛИДЕР"; договор поставки N ПФ-15/047 от 21.07.2015 между АО "Птицефабрика имени 50-летия СССР" и ООО "Продснаб", в частности, в отношении продукции яйца и продукт яичный сухой пищевой меланж.

Кроме того, обществом "Продо Финанс" в Роспатент были поданы заявки N 2017731664, N 2015738894 на регистрацию товарных знаков с доминирующим словесным элементом "Рябушка" для однородных товаров 29-го класса МКТУ.

Роспатентом в предоставлении правовой охраны на территории Российской Федерации товарным знака по заявкам N 2017731664, N 2015738894 было отказано, в связи с противопоставлением спорного товарного знака, принадлежащего ответчику.

Согласно пункту 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила), обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах; обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу пункта 42 указанных Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

Признаки, указанные в пункте 42 Правил, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Проанализировав сравниваемые обозначения, судебная коллегия приходит к выводу об их сходстве до степени смешения по фонетическому и семантическому признакам, поскольку включат в себя тождественный словесный элемент "Рябушка".

Также судебная коллегия пришла к выводу, о том, что реализуемые истцом и аффилированными с ним лицами товары, и товары 29-го класса МКТУ, для которых зарегистрирован спорный товарный знак, а именно: "белок яичный; желток яичный; порошок яичный; яйца" - однородны.

Данное обстоятельство также установлено Роспатентом при рассмотрении заявок 2017731664, N 2015738894 на регистрацию товарного знака истца.

Кроме того, судебная коллегия установила, на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, что истец и аффилированные с ним лица, осуществляют деятельность, заключающуюся в производстве и введении в гражданский оборот продукции, однородной товарам 29-го класса МКТУ, для которых зарегистрирован спорный товарный знак.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу об однородности товаров, в отношении которых истцом поданы заявки 2017731664, N 2015738894, перечню товаров 29-го класса МКТУ, для которых зарегистрирован спорный товарный, поскольку данное обстоятельство носит очевидный характер в силу общей родовой принадлежности, функционального назначения, условий реализации, круга потребителей.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что истец заинтересован в досрочном прекращении спорного товарного знака в отношении товаров 29-го класса МКТУ, для которых он зарегистрирован.

Согласно пункту 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1486 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 ГК РФ, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

В пункте 2.4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что решая вопрос о прекращении правовой охраны товарного знака досрочно вследствие его неиспользования, суды должны исходить из трехлетнего срока такого неиспользования (пункт 1 статьи 1486 ГК РФ) вне зависимости от даты подачи заявки на товарный знак.

При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по не зависящим от него обстоятельствам.

Статьей 5C(1) Парижской конвенции об охране промышленной собственности, статьями 15 и 19 Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности предусмотрено, что если в стране использование зарегистрированного знака является обязательным, регистрация может быть аннулирована лишь по истечении справедливого срока (не менее трех лет) и только тогда, когда заинтересованное лицо не представит доказательств, оправдывающих причины его бездействия.

Как отмечается в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2003 N 393-О, законодатель, установив возможность досрочного прекращения регистрации товарного знака в связи с его неиспользованием в течение определенного срока, рассматривает ее как антимонопольный инструмент, лишая правообладателя легальной монополии (исключительного права) в отношении зарегистрированного им в установленном порядке обозначения.

С учетом даты направления предложения заинтересованного лица (16.10.2017) период времени, применительно к которому правообладателем должно быть доказано использование спорного товарного знака, исчисляется с 16.10.2014 по 15.10.2017 включительно.

Из материалов дела следует, что ответчик, извещенный своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не являлся, своих возражений против иска и доказательств использования в гражданском обороте оспариваемого товарного знака суду не представил.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Однако ЗАО "Птицефабрика Невская" не представило отзыв на исковое заявление, каких-либо письменных пояснений, а также доказательства использования спорного товарного знака.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что ЗАО "Птицефабрика Невская" не подтверждено использование оспариваемого товарного знака, в то время как истец подтвердили свою заинтересованность в досрочном прекращении его правовой охраны, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 1514 ГК РФ правовая охрана товарного знака прекращается на основании принятого в соответствии со статьей 1486 ГК РФ решения о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с его неиспользованием. Прекращение правовой охраны товарного знака означает прекращение исключительного права на этот товарный знак.

Судебные расходы в виде государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ЗАО "Птицефабрика Невская".

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Продо Финанс" удовлетворить.

Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 311772 в отношении всех товаров 29-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, для которых он зарегистрирован.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Птицефабрика Невская" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Продо Финанс" 6 000 (Шесть тысяч) рублей в возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий
судья

И.В. Лапшина

Судья

С.П. Рогожин

Судья

Н.Н. Погадаев

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.