Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 мая 2018 г. N С01-471/2017 по делу N А45-11170/2015 Суд отменил постановление апелляционного суда об удовлетворении иска о распределении судебных расходов, а дело направил на новое рассмотрение, поскольку суд не привел мотивов, по которым отклонил доводы, на которые ссылались лица, участвующие в деле

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 мая 2018 г. N С01-471/2017 по делу N А45-11170/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Лапшиной И.В.,

судей - Голофаева В.В., Рогожина С.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕРСЕТ" (ул. Новогодняя, д. 28/1, г. Новосибирск, 630087, ОГРН 1125476002410) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 (судьи Ярцев Д.Г., Кайгородова М.Ю., Назаров А.В.) о взыскании судебных расходов по делу N А45-11170/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-производственное предприятие "ВостокЭлектроРадиоСервис", (ул. Станционная 2-я, д. 30, г. Новосибирск, 630041, ОГРН 1025402480817) к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕРСЕТ" об обязании прекратить изготавливать, применять, предлагать к продаже, продавать либо иным образом вводить в гражданский оборот приборы, в которых использован промышленный образец "Корпус блока сигнализации о состоянии контролируемого объекта" по патенту Российской Федерации N 87550, обязании ответчика за свой счет уничтожить оборудование, используемое для изготовления приборов приемно-контрольных охранно-пожарных серий ВЕРСЕТ 2 (4, 8), ВЕРСЕТ 2 (4, 8) GSM и приборов контроля и управления серии "ВЕРСЕТ-ДОМ", при изготовлении которых используется техническое решение, охраняемое по патенту Российской Федерации N 87550 на промышленный образец, а именно пресс-формы, предназначенные для изготовления (отливки) корпусов и взыскании 5 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-производственное предприятие "ВостокЭлектроРадиоСервис" - Слесарюк Н.В. (по доверенности от 29.08.2016);

от общества с ограниченной ответственностью "ВЕРСЕТ" - Шехтман Е.Л. (по доверенности от 18.06.2015).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Монтажно-производственное предприятие "ВостокЭлектроРадиоСервис" (далее - общество "МПП ВЭРС") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕРСЕТ" (далее - общество "ВЕРСЕТ") с иском об обязании прекратить изготавливать, применять, предлагать к продаже, продавать либо иным образом вводить в гражданский оборот приборы, в которых использован промышленный образец "Корпус блока сигнализации о состоянии контролируемого объекта" по патенту Российской Федерации N 87550, взыскании компенсации за нарушение исключительного права в размере 3 000 000 рублей, обязании ответчика за свой счет уничтожить оборудование, используемое для изготовления приборов приемно-контрольных охраннопожарных серий ВЕРСЕТ 2 (4, 8), ВЕРСЕТ 2 (4, 8) GSM и приборов контроля и управления серии "ВЕРСЕТ-ДОМ", при изготовлении которых используется техническое решение, охраняемое по патенту Российской Федерации N 87550 на промышленный образец, а именно пресс-формы, предназначенные для изготовления (отливки) корпусов.

В ходе судебного разбирательства истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от исковых требований в части требований об обязании прекратить изготавливать, применять, предлагать к продаже, продавать либо иным образом вводить в гражданский оборот приемно-контрольные охранно- пожарные приборы серий "ВЕРСЕТ 2 (4, 8)", "ВЕРСЕТ 2 (4, 8) GSM" и приборы контроля и управления серии "ВЕРСЕТ-ДОМ", в которых использован промышленный образец "Корпус блока сигнализации о состоянии контролируемого объекта" по патенту Российской Федерации N 87550, принадлежащему обществу "МПП ВЭРС"; об обязании общества "ВЕРСЕТ" за свой счет уничтожить оборудование, используемое им для изготовления приборов приемно-контрольных охранно-пожарных серий "ВЕРСЕТ 2 (4, 8)", "ВЕРСЕТ 2 (4, 8) GSM" и приборов контроля и управления серии "ВЕРСЕТ-ДОМ", при изготовлении которых используется техническое решение, охраняемое по патенту Российской Федерации N 87550, а именно пресс-формы, предназначенные для изготовления (отливки) корпусов.

Просил взыскать с ответчика 5 000 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права истца, заключающегося в том, что ответчик в период с 01.10.2014 по 30.03.2015 изготавливал, а в период с 01.10.2014 по 15.04.2015 предлагал к продаже, продавал приемно-контрольные охранно-пожарные приборы серий "ВЕРСЕТ 2 (4, 8)", "ВЕРСЕТ 2 (4, 8) CSM" и приборы контроля и управления серии "ВЕРСЕТ-ДОМ", в которых использован промышленный образец "Корпус блока сигнализации о состоянии контролируемого объекта" по патенту Российской Федерации N 87550, принадлежащему истцу.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.11.2016 принят отказ общества "МПП ВЭРС" от исковых требований в части требований об обязании прекратить изготавливать, применять, предлагать к продаже, продавать либо иным образом вводить в гражданский оборот приемно-контрольные охранно-пожарные приборы серий "ВЕРСЕТ 2 (4, 8)", "ВЕРСЕТ 2 (4, 8) GSM" и приборы контроля и управления серии "ВЕРСЕТ-ДОМ", в которых использован промышленный образец "Корпус блока сигнализации о состоянии контролируемого объекта" по патенту Российской Федерации N 87550, принадлежащему обществу "МПП ВЭРС"; об обязании общества "ВЕРСЕТ" за свой счет уничтожить оборудование, используемое им для изготовления приборов приемно-контрольных охранно-пожарных серий "ВЕРСЕТ 2 (4, 8)", "ВЕРСЕТ 2 (4, 8) GSM" и приборов контроля и управления серии "ВЕРСЕТ-ДОМ", при изготовлении которых используется техническое решение, охраняемое по патенту Российской Федерации N 87550, а именно пресс-формы, предназначенные для изготовления (отливки) корпусов. Производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении исковых требований общества "МПП ВЭРС" в остальной части отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 решение арбитражного суда Новосибирской области от 03.11.2016 в части отказа в удовлетворении исковых требований и распределения судебных расходов отменено, исковые требования в данной части удовлетворены частично. С общества "ВЕРСЕТ" в пользу общества "МПП ВЭРС" взыскано 500 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на промышленный образец "Корпус блока сигнализации о состоянии контролируемого объекта" по патенту Российской Федерации N 87550. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 11.07.2017 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 оставлено без изменения.

Общество "ВЕРСЕТ" 25.08.2017 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением (с учетом, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений) о распределении по делу судебных расходов, в котором заявитель просил взыскать с общества "МПП ВЭРС" 1 599 703 рублей 38 копеек в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Общество "МПП ВЭРС" также обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений) о распределении по делу судебных расходов, в котором заявитель просил взыскать с общества "ВЕРСЕТ" расходы по оплате услуг представителя в размере 349 825 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.10.2017 заявления сторон были удовлетворены частично, с общества "МПП ВЭРС" в пользу общества "ВЕРСЕТ" взыскано 593 526 рублей 56 копеек в возмещение расходов по оплате услуг представителя, а с общества "ВЕРСЕТ" в пользу общества "МПП ВЭРС" взыскано 9 389 рублей 5 копеек в возмещение расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявлений отказано.

В результате произведенного зачета с общества "МПП ВЭРС" в пользу общества "ВЕРСЕТ" было взыскано 584 137 рублей 06 копеек в возмещение судебных расходов.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов изменено, заявление общества "МПП ВЭРС" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с общества "ВЕРСЕТ" в пользу общества "МПП ВЭРС" взысканы судебные расходы в размере 34 982 рубля 5 копеек, в удовлетворении остальной части отказано. Суд апелляционной инстанции также отказал в удовлетворении заявления общества "ВЕРСЕТ" о взыскании судебных расходов в размере 1 599 703 рубля 38 копеек.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции от 27.02.2018 общество "ВЕРСЕТ" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на неправильное применение норм процессуального права, неполное исследование обстоятельств дела, просит его отменить.

Основным доводом кассационной жалобы является несогласие общества "ВЕРСЕТ" с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании с истца судебных расходов, понесенных им по настоящему делу.

Так общество "ВЕРСЕТ" отмечает, что суд апелляционной инстанции при распределении судебных расходов необоснованно применил принцип пропорционального распределения судебных расходов только в отношении истца, взыскав с ответчика 10% от заявленной суммы судебных расходов, что соответствует размеру удовлетворенных требований, при этом во взыскании понесенных расходов с истца ответчику было отказано.

Кроме того, общество "ВЕРСЕТ" не соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии у него права на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ввиду того, что судебный акт принят в пользу истца.

По мнению общества, положенный судом апелляционной инстанции в основу обжалуемого постановления принцип возмещения судебных расходов, основан на неверном толковании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правоприменительной практики, установленной высшей судебной инстанции.

Также общество "ВЕРСЕТ" полагает, что в нарушение статей 257, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не исследовал и не дал оценки, заявленным доводам апелляционных жалоб, а также необоснованно изменил выводы суда первой инстанции в части касающейся отказа истца от части исковых требований. Указанные нарушения норм процессуального права, по мнению подателя кассационной жалобы, являются основанием для отмены принятого судебного акта.

Обществом "МПП ВЭРС" представлен отзыв на кассационную жалобу, в которой не соглашается с изложенными в ней доводами, в связи с чем просит оставить судебный акт без изменения.

Общество "МПП ВЭРС" соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что ответчик не может считаться стороной, в пользу которой принят судебный акт, в связи с чем оснований для взыскания в его пользу понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя не имеется, нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права также отсутствуют.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества "ВЕРСЕТ" доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, представил письменные возражения на отзыв, постановление суда апелляционной инстанции просил отменить.

Представитель общества "МПП ВЭРС" против доводов жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения заседания.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом "ВЕРСЕТ" заявлено требование к обществу "МПП ВЭРС" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1 599 703 рубля 38 копеек.

В подтверждение несения судебных издержек в связи с рассмотрением настоящего дела, ответчиком были представлены: агентский договор от 22.10.2013 N 158/2013 об оказании юридических услуг, заключенный между обществом "Агентство защиты интеллектуальных прав "ИНКО" и обществом "ВЕРСЕТ", поручение к агентскому договору от 22.10.2013 N 158/2013, дополнительные соглашения.

Факт выполнения работ подтвержден актами выполненных работ от 31.07.2015, 18.09.2015, 26.10.2015, 30.11.2015, 30.12.2015, 27.01.2016, 29.02.2016, 15.04.2016, 31.05.2016, 30.06.2016, 29.07.2016, 31.08.2016, 16.09.2016, 31.10.2016, 26.01.2017, 28.02.2017, 03.03.2017, 31.03.2017, 03.04.2017, 31.05.2017, 17.07.2017, N к-120 от 11.10.2017, N к-141 от 20.10.2017.

Факт оплаты оказанных услуг подтвержден счетами на оплату N 762 ДЗ от 31.07.2015, N 951 ДЗ от 25.09.2015, N 1080 ДЗ от 26.10.2015, N 1080/1 от 09.11.2015, N 1181 ДЗ от 30.11.2015, N 1310 ДЗ от 30.12.2015, N 19 от 15.01.2016, N 71 ДЗ от 27.01.2016, N 55 от 29.01.2016, N 73 от 03.02.2016, N 189 ДЗ от 29.02.2016, N 264 от 01.04.2016, N 468 ДЗ от 15.04.2016, N 408 от 05.05.2016, N 548 ДЗ от 31.05.2016, N 593 от 29.06.2016, N 615 ДЗ от 30.06.2016, N 615/1 от 30.06.2016, N 726 ДЗ от 29.07.2016, N 830 ДЗ от 31.08.2016, N 810 от 15.09.2016, N 924 ДЗ от 16.09.2016, N 859/1 от 07.10.2016, N 1055 ДЗ от 31.10.2016, N 1214 ДЗ от 26.12.2016, N 40 от 18.01.2017, N 40/1 ДЗ от 28.02.2017, N 216 ДЗ от 03.03.2017, N 216/1 ДЗ от 03.03.2016, N 444 ДЗ от 03.04.2017, N 444/1 ДЗ от 03.04.2017, N 416 от 27.04.2017, N к-11 от 22.06.2017, N к-47 от 10.07.2017, N к-78 ДЗ от 17.07.2017, N к-125 от 17.07.2017, N к-125/1 от 17.07.2017, N к-172 от 10.08.2017, N к-100 от 16.10.2017, N к-343 от 09.10.2017 и N к-372 от 19.10.2017, а также платежными поручениями от 29.09.2015 N 677, от 01.10.2015 N 688, от 02.10.2015 N 693, от 07.10.2015 N 704, от 12.10.2015 N 716, от 28.12.2015 N 963, от 26.01.2016 339, от 17.02.2016 N 99, от 16.03.2016 N 164, от 05.04.2016 N 211, от 04.02.2016 365, от 11.05.2016 N 306, от 13.05.2016 N 314, от 16.05.2016 N 320, от 02.06.2016 N 389, от 08.06.2016 N 402, от 12.07.2016 N 485, от 21.07.2016 N 512, от 01.08.2016 N 536, от 08.09.2016 N 651, от 26.09.2016 N 711, от 10.10.2016 N 733, от 11.10.2016 N 739, от 18.10.2016 N 761, от 26.10.2016 N 776, от 11.11.2016 N 818, от 16.11.2016 N 832, от 15.12.2016 N 931, от 26.01.2017 N 49, от 27.01.2017 N 51, от 01.02.2017 N 63, от 10.03.2017 N 173, от 15.03.2017 N 191, от 16.03.2017 N 197, от 17.03.2017 N 203, от 20.03.2017 N 207, от 05.04.2017 N 243, от 11.04.2017 N 254, от 18.04.2017 N 275, от 12.07.2017 N 509, от 14.07.2017 N 521, от 14.07.2017 N 522, от 21.07.2017 N 546, от 02.08.2017 N 591, от 12.10.2017 N 858, от 19.10.2017 N 875.

В обоснование командировочных расходов представителей, в материалы дела были представлены проездные документы, товарные накладные на перевозку, документы об оплате проживания, квитанции об оплате услуг такси.

Оценив в совокупности и взаимосвязи, представленные в обоснование заявленных судебных расходов документы, установив их документальную подтвержденность, суд первой инстанции, исходя из сложности дела, времени рассмотрения, количеств судебных заседаний, принимая во внимание разумность и обоснованность понесенных ответчиком расходов, с учетом принципа соразмерности и справедливости, признал разумными понесенные ответчиком расходы в сумме 613 993 рублей.

Заявленные обществом "МПП ВЭРС" судебные расходы, подлежащие взысканию с ответчика в сумме 349 825 рублей, подтверждены следующими документами: соглашения об оказании юридической помощи, заключенным между обществом и адвокатом коллегии адвокатов "Статус" Батковой О.П. от 20.05.2015 N 2-16, от 25.11.2016 N 2-25, от 07.06.2017 N 2-17, дополнительное соглашение от 28.02.2017; акты приема-передачи услуг от 03.11.2016 от 01.06.2017, от 10.07.2017; агентский договор на совершение юридических действий от 10.05.2012 N 11-12/А, заключенный с обществом "Патентно-правовой центр Сибирь Патент", заявки к нему от 05.11.2015 N 30, от 21.11.2016 N 42, от 18.09.2017 N 52; акты от 05.11.2015 N 74, от 21.11.2016 N 331, от 20.09.2017 N 352.

Факт оплаты оказанных услуг подтвержден платежными поручениями от 11.06.2015 N 507, от 25.06.2015 N 563; от 10.02.2016 N 478; от 14.12.2016 N 1796; от 22.05.2017 N 537; от 29.06.2017 N 719; от 06.11.2015 N 164; от 22.11.2016 N 1708; от 18.09.2017 N 1141.

В подтверждение несение транспортных расходов были представлены маршрутные квитанции, проездные документы, платежные поручения.

Кроме того, обществом "МПП ВЭРС" дополнительно были представлены заявки к агентскому договору от 09.10.2017 N 53; от 17.10.2017 N 54, в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, акт и платежные поручения от 11.10.2017 N 1237, от 17.10.2017 N 1267.

Вместе с тем, обществом также были заявлены к возмещению расходы по оплате протокола осмотра интернет-сайта, составленного временно исполняющим обязанности нотариуса Титанаковым И.Л. от 29.01.2015 в сумме 10 000 рублей по платежному поручению от 29.01.2015 N 60.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи, представленные в обоснование заявленных расходов документы, с учетом принципа разумности, соразмерности и обоснованности понесенных расходов, признал разумными расходы в сумме 236 685 рублей, включая расходы на проезд и на составление нотариального протокола осмотра доказательств, а также расходы при рассмотрении настоящего заявления.

Руководствуясь положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями пунктов 2, 12, 14, 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1), исходя из результата рассмотрения настоящего спора, суд первой инстанции распределил судебные расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением требования о взыскании компенсации, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, равному 10% от заявленного требования о взыскании компенсации.

Таким образом, руководствуясь принципом пропорциональности, суд первой инстанции взыскал с общества "ВЕРСЕТ" в пользу общества "МПП ВЭРС" судебные расходы в сумме 9 389 рублей 50 копеек, а с общества "МПП ВЭРС" в пользу общества "ВЕРСЕТ" судебные расходы в сумме 593 526 рублей 56 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом стороны обжаловали его в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменил, взыскал с общества "ВЕРСЕТ" судебные расходы в размере 34 982 рублей 05 копеек, в удовлетворении заявления общества "ВЕРСЕТ" о взыскании судебных расходов отказал полностью.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что общество "ВЕРСЕТ" не может считаться стороной, в пользу которой принят судебный акт, в связи с чем не имеет право претендовать на возмещение за счет истца понесенных судебных расходов пропорционально объему удовлетворенных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав мнение представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам полагает, что имеются основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду статья 106 АПК РФ

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления от 21.01.2016 N 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 20 указанного Постановления при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений пункта 21 Постановления от 21.01.2016 N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении в том числе иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В такой ситуации судебные расходы подлежат взысканию в полном объеме без уменьшения, даже если в части таких неимущественных требований было отказано.

Как следует из материалов дела обществом "МПП ВЭРС" было заявлено три самостоятельных требования неимущественного и имущественного характера:

- об обязании прекратить изготавливать, применять, предлагать к продаже, продавать либо иным образом вводить в гражданский оборот приемно-контрольные охранно-пожарные приборы серий "ВЕРСЕТ 2 (4, 8)", "ВЕРСЕТ 2 (4, 8) GSM" и приборы контроля и управления серии "ВЕРСЕТ-ДОМ", в которых использован промышленный образец "Корпус блока сигнализации о состоянии контролируемого объекта" по патенту Российской Федерации N 87550, принадлежащему обществу "МПП ВЭРС";

- об обязании общества "ВЕРСЕТ" за свой счет уничтожить оборудование, используемое им для изготовления приборов приемно-контрольных охранно-пожарных серий "ВЕРСЕТ 2 (4, 8)", "ВЕРСЕТ 2 (4, 8) GSM" и приборов контроля и управления серии "ВЕРСЕТ-ДОМ", при изготовлении которых используется техническое решение, охраняемое по патенту Российской Федерации N 87550, а именно пресс-формы, предназначенные для изготовления (отливки) корпусов;

- о взыскании 5 000 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права истца, заключающегося в том, что ответчик в период с 01.10.2014 по 30.03.2015 изготавливал, а в период с 01.10.2014 по 15.04.2015 предлагал к продаже, продавал приемно-контрольные охранно-пожарные приборы серий "ВЕРСЕТ 2 (4, 8)", "ВЕРСЕТ 2 (4, 8) CSM" и приборы контроля и управления серии "ВЕРСЕТ-ДОМ", в которых использован промышленный образец "Корпус блока сигнализации о состоянии контролируемого объекта" по патенту Российской Федерации N 87550, принадлежащему истцу.

По неимущественным требованиям производство по делу прекращено.

Требование общества "МПП ВЭРС" о взыскании с общества "ВЕРСЕТ" компенсации за нарушение исключительных прав на промышленный образец "Корпус блока сигнализации о состоянии контролируемого объекта" по патенту Российской Федерации N 87550 удовлетворено частично, а именно в размере 500 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Между тем, отменяя определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов и отказывая в удовлетворении заявления ответчика о взыскании понесенных им, в рамках настоящего дела, судебных расходов, суд апелляционной инстанции, исходя из того, что итоговый судебный акт был вынесен в пользу истца, пришел к выводу о том, что ответчик не является лицом, обладающим правом на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Суд кассационной инстанции не соглашается с данным выводом суда апелляционной инстанции в указанной части, считает его несоответствующим нормам процессуального права в силу следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 23.12.2014 N 2777-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Предприятие "Стройинструмент" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в арбитражный суд требования непосредственно связан с выводом арбитражного суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение арбитражным судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме.

Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска, и истец и ответчик, в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

Именно из этого исходит и часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая, помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй).

Заявляемые истцом требования являются имущественными, определенными в твердой денежной сумме (о взыскании компенсации).

Удовлетворение требования истца о взыскании компенсации в меньшем размере, чем была им изначально заявлена, является частичным удовлетворением иска по смыслу абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что влечет отнесение судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Аналогичный правовой подход изложен, в том числе высшей судебной инстанцией в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 301-ЭС16-18098.

При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответчик является проигравшей стороной в настоящем споре вследствие признания его нарушителем исключительного права, что свидетельствует о необоснованности заявленных им требований о взыскании понесенных им судебных расходов, является неправомерным, противоречит приведенным нормам действующего законодательства, правоприменительной практике, в том числе о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении иска.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно пункту 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

Обстоятельства, установленные судом первой инстанции и не опровергнутые судом апелляционной инстанции, позволяют сделать вывод о том, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств относительно содержания спорных правоотношений.

Между тем, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Кроме того, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что доводы истца и ответчика, изложенные в апелляционных жалобах не получили должной оценки суда апелляционной инстанции в обжалуемом судебном акте.

Таким образом, вопреки требованиям статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте суда апелляционной инстанции не приведено мотивов, по которым апелляционная инстанция отклонила доводы, на которые ссылались лица, участвующие в деле, в обоснование апелляционных жалоб.

Нарушение процессуального закона в части требований, предъявляемых к мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции, и игнорирование любого элемента мотивировочной части судебного акта дает повод усомниться в его законности и обоснованности, препятствует надлежащей проверке обжалуемого акта в суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции вынесено при неполном исследовании обстоятельств дела; принято с нарушением норм процессуального права, без установления всех обстоятельств имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, что привело к принятию неправильного постановления, в связи с чем его нельзя признать законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам находит допущенные нарушения норм права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, а также принимая во внимание, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 по делу N А45-11170/2015 отменить, вопрос о распределении судебных расходов направить на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

В.В. Голофаев

Судья

С.П. Рогожин