Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 мая 2018 г. N С01-290/2018 по делу N А41-21890/2017 Постановление апелляционного суда об отказе в иске о взыскании денежных средств для выплаты вознаграждения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без изменения, поскольку представленные доказательства в совокупности не подтверждают факт того, что спорное оборудование предназначено для личного использования

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 мая 2018 г. N С01-290/2018 по делу N А41-21890/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Данилова Г.Ю., Уколова С.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Общероссийской общественной организации "Российский Союз Правообладателей" (Звенигородское ш., д. 9/27, стр. 1, Москва, 123022, ОГРН 1097799044287) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 по делу N А41-21890/2017 (судьи Боровикова С.В., Немчинова М.А., Семушкина В.Н.)

по иску Общероссийской общественной организации "Российский Союз Правообладателей" к обществу с ограниченной ответственностью "ЛАРОС" (ул. Ангарская, вл. 8, стр. 12, д. Грибки, г. Мытищи, Московская область, 101044, ОГРН 1155029012005) о взыскании денежных средств,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной Таможенной службы Российской Федерации (ул. Новозаводская, д. 11/5, Москва, 121087, ОГРН 1047730023703).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Общероссийской общественной организации "Российский Союз Правообладателей" - Назаров А.М. (по доверенности от 19.05.2017), Павлова А.В. (по доверенности от 03.11.2015), Савин А.В. (по доверенности от 30.08.2017), Черняева В.В. (по доверенности от 05.02.2018);

от общества с ограниченной ответственностью "ЛАРОС" - Ушков О.В. (по доверенности от 15.01.2018), Синеокова А.В. (по доверенности от 15.01.2018).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общероссийская общественная организация "Российский Союз Правообладателей" (далее - организация, РСП, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛАРОС" (далее - общество, ответчик) о взыскании денежных средств для выплаты вознаграждения в размере 95 267 378 рублей 48 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 954 971 рублей 44 копеек, процентов до момента погашения задолженности, а также расходов по оплате государственной пошлины.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная Таможенная служба Российской Федерации (далее - таможенный орган).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 решение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2017 отменено, и принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, организация обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о том, что спорное оборудование и материальные носители в силу своих конструктивных и технических особенностей не имеют звукозаписывающие или видеозаписывающие устройства и использующее магнитные, оптические или полупроводниковые носители, а следовательно, у общества, по утверждению истца, возникла обязанность по уплате денежных средств для выплаты вознаграждения за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях.

Также организация не согласна с выводами суда апелляционной инстанции о том, что представленная истцом в материалы дела информация об оборудовании и материальных носителях, не является надлежащим доказательством, а также что ей не подтверждаются сведения о ввозе ответчиком оборудования, за которое предусмотрена уплата вознаграждения в соответствии со статьей 1245 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку, по его мнению, данная информация подтверждает сведения о том, что обществом было ввезено оборудование и материальные носители, используемое для свободного воспроизведения фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях.

Кроме этого, организация считает неправомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что истребованная из таможенного органа информация не позволяет сопоставить позиции об оборудовании и материальных носителях, указанные истцом в приложении к исковому заявлению, поскольку указанный вывод является, по утверждению истца, ошибочным и противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Организация также полагает, что необходимость проведения экспертизы для разрешения настоящего спора, отсутствовала, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для признания исковых требований обоснованными.

В судебном заседании представители организации поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Представители общества в удовлетворении кассационной жалобы просили отказать, оставив в силе постановление суда апелляционной инстанции.

Таможенный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу организации, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1245 ГК РФ авторам, исполнителям, изготовителям фонограмм и аудиовизуальных произведений принадлежит право на вознаграждение за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений исключительно в личных целях. Такое вознаграждение имеет компенсационный характер и выплачивается правообладателям за счет средств, которые подлежат уплате изготовителями и импортерами оборудования и материальных носителей, используемых для такого воспроизведения. Перечень оборудования и материальных носителей, а также размер и порядок сбора соответствующих средств утверждаются Правительством Российской Федерации. Сбор средств для выплаты вознаграждения за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях осуществляется аккредитованной организацией (статья 1244).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.10.2010 N 829 "О вознаграждении за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях" (далее - постановление от 14.10.2010 N 829) утвержден Перечень оборудования и материальных носителей, используемых для свободного воспроизведения фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях, с указанием размера средств, подлежащих уплате импортерами таких оборудования и материальных носителей (далее - Перечень оборудования), а также Положение о сборе средств для выплаты вознаграждения за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях, подлежащих уплате импортерами оборудования и материальных носителей, используемых для такого воспроизведения (далее - Положение).

На основании пункта 3 Положения импортер (декларант) - лицо, осуществляющее импорт оборудования и материальных носителей, которое декларирует указанные оборудование и материальные носители либо от имени которого они декларируются, на которое в соответствии со статьей 1245 ГК РФ возложена обязанность по уплате средств для выплаты вознаграждения авторам, исполнителям и изготовителям фонограмм и аудиовизуальных произведений. Импорт оборудования и материальных носителей - ввоз оборудования и материальных носителей, предназначенных для свободного воспроизведения фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях, на единую таможенную территорию Таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества с помещением указанных товаров под таможенную процедуру выпуска таможенными органами Российской Федерации для внутреннего потребления.

В силу пункта 4 Положения размер средств для выплаты вознаграждения устанавливается в процентном отношении к таможенной стоимости единицы соответствующих оборудования и материальных носителей, которые ввозятся импортером (декларантом).

Пунктом 8 Положения установлено, что в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня помещения оборудования и материальных носителей под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, импортер (декларант) обязан представить в аккредитованную организацию письменное сообщение о выпущенных для внутреннего потребления оборудовании и материальных носителях (далее - сообщение о ввозе). Сообщение о ввозе должно содержать информацию о наименовании, количестве, таможенной стоимости оборудования и материальных носителей, а также о соответствующих им кодах единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза. Одновременно с сообщением о ввозе должны быть представлены документы, подтверждающие помещение оборудования и материальных носителей под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

Согласно пункту 10 Положения уплата средств для выплаты вознаграждения должна производиться в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения импортером (декларантом) информации о сумме средств для выплаты вознаграждения, подлежащих уплате этим импортером (декларантом).

В соответствии с Перечнем оборудования, размер средств, подлежащих уплате импортерами таких оборудования и материальных носителей, составляет 1% от стоимости единицы оборудования или материального носителя.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является аккредитованной организацией по управлению правами авторов, исполнителей, изготовителей фонограмм и аудиовизуальных произведений на получение вознаграждения за воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях.

Между истцом и таможенным органом 27.12.2010 было заключено соглашение об информационном взаимодействии, в соответствии с которым таможенный орган представляет организации сведения об импортерах и номенклатуре оборудования и материальных носителей.

Обращаясь в суд первой инстанции, истец указал, что общество с 26.10.2010 по 31.07.2016 и с 01.08.2016 по 31.10.2016 поместило под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления оборудование и материальные носители, которые, согласно данной информации, входят в перечень оборудования, утвержденного постановлением от 14.10.2010 N 829, на общую сумму 9 526 737 847 рублей 96 копеек.

Поскольку отсутствие заключенного договора между истцом и ответчиком не является основанием для освобождения общества от уплаты организации вознаграждения, ввиду того, что данная обязанность является императивной, данные обстоятельства послужили основанием для обращения РСП в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, признав организацию надлежащим истцом по делу, а также что ввезенные обществом товары, входят в перечень оборудования, утвержденного постановлением от 14.10.2010 N 829, а следовательно, могут быть использованы в личных целях, поскольку имеют звукозаписывающие или видеозаписывающие устройства и используют магнитные, оптические или полупроводниковые носители, пришел к выводу о том, что ответчик должен нести обязанность по выплате вознаграждения за использование указанного оборудования и материальных носителей, в связи с чем, проверив расчет иска, представленный РСП, а также расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признал заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело и анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что истец не представил надлежащих доказательств того, что ответчик импортировал на территорию Российской Федерации оборудование, за ввоз которого установлено вознаграждение в соответствии со статьей 1245 ГК РФ, поскольку установил, что перечисленное РСП в приложениях к исковому заявлению оборудование и материальные носители, ввезенные обществом, не имеют звукозаписывающие или видеозаписывающие устройства и использующее магнитные, оптические или полупроводниковые носители.

Суд апелляционной инстанции указал, что организацией не было доказано то обстоятельство, что спорное оборудование подпадает под соответствующий код классификации товаров в товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД), содержащийся в Перечне оборудования, в связи с тем, что представленная истцом в материалы дела информация об оборудовании и материальных носителях, помещенных ответчиком под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, не является надлежащим доказательством, ввиду того, что не имеет соответствующих реквизитов, позволяющих определить источник указанной информации, а информация, истребованная из таможенного органа, не позволяет сопоставить позиции об оборудовании и материальных носителях, указанные истцом в приложении к исковому заявлению с товарами, указанными в предоставленной таможенным органом выпиской с диска CD-R от 04.09.2017 N 12/15.

Учитывая, что организация не воспользовалась своим правом, и для подтверждения своих доводов не заявила ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, а также наряду с тем, что таможенный орган не наделен полномочиями по оценке конструктивных и технических особенностей оборудования и материальных носителей, принимая во внимание, что истцом не было представлено доказательств того, что таможенным органом был проставлен штамп "выпуск разрешен" на таможенной декларации общества, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности истцом того факта, что спорное оборудование и материальные носители в силу своих конструктивных и технических особенностей имеют звукозаписывающие или видеозаписывающие устройства и использующее магнитные, оптические или полупроводниковые носители, в связи с чем отказал РСП в исковых требованиях.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца к обществу не подлежат удовлетворению, поскольку представленные доказательства в совокупности не подтверждают факт того, что спорное оборудование предназначено для личного использования.

Суд по интеллектуальным правам считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорных правоотношений, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Довод РСП о необоснованности вывода суда апелляционной инстанции о недоказанности наличия в спорном оборудовании звукозаписывающих или видеозаписывающих устройств не может быть принят во внимание.

Согласно разделу 1 Перечня оборудования к оборудованию, за ввоз которого установлено вознаграждение, относится оборудование, имеющее звукозаписывающее или видеозаписывающее устройство и использующее магнитные, оптические или полупроводниковые носители.

Придя к выводу о недоказанности истцом наличия в спорном оборудовании звукозаписывающих или видеозаписывающих устройств и использования в них магнитных, оптических или полупроводниковых носителей, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на недоказанность организацией представленными в материалы дела доказательствами того, что спорное оборудование подпадает под соответствующий код классификации товаров в товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД), содержащийся в Перечне оборудования.

Несогласие истца с осуществленной судом апелляционной оценкой представленных в материалы дела доказательств, касающихся технических характеристик спорного оборудования и его соответствия критериям, установленным Перечнем оборудования, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела.

Рассматриваемый довод кассационной жалобы фактически направлен на переоценку указанного вывода суда, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По изложенному основанию, а также в связи с тем, что заявитель кассационной жалобы не учитывает положения арбитражного процессуального законодательства, не может быть принят во внимание и довод кассационной жалобы об ошибочности вывода судов о том, что представленные в материалы дела письменные сведения об оборудовании являются ненадлежащим доказательством.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Проверив относимость, допустимость и достоверность представленных истцом документов (письменной информации об оборудовании и материальных носителях (том 1, л.д. 108-195)), суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что эти документы не позволяют определить источник представленной информации, а информация, истребованная из таможенного органа не позволяет сопоставить позиции об оборудовании и материальных носителях, указанные истцом в приложении к исковому заявлению с товарами, указанными в предоставленной таможенным органом выпиской с диска CD-R от 04.09.2017 N 12/15 (том 3, л.д. 19-130).

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка истца на неправомерность вывода суда апелляционной инстанции о непредставлении им доказательств выпуска спорного оборудования в свободное обращение не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции ввиду следующего.

Как указано в пункте 1 статьи 218 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации", выпуск товаров осуществляется таможенными органами в соответствии с главой 28 Таможенного кодекса Таможенного союза.

В пункте 5 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза закреплено, что выпуском товаров является действие таможенных органов, разрешающее заинтересованным лицам использовать товары в соответствии с условиями заявленной таможенной процедуры. Такие условия установлены статьей 210 Таможенного кодекса Таможенного союза.

В силу пункта 3 статьи 174 Таможенного кодекса Таможенного союза выпуск товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой свидетельствует о завершении помещения товаров под определенную таможенную процедуру.

В статье 204 Таможенного кодекса Таможенного союза указано, что днем помещения товаров под таможенную процедуру считается день выпуска товара таможенным органом в порядке, установленном названным Кодексом.

Выпуск товаров производится должностным лицом таможенного органа в порядке, установленном законодательством государств - членов таможенного союза, если иной порядок не установлен решением Комиссии таможенного союза, путем внесения (проставления) соответствующих отметок в (на) таможенную декларацию и (или) коммерческие, транспортные (перевозочные) документы, а также соответствующих сведений - в информационные системы таможенного органа (пункт 4 статьи 195 Таможенного кодекса Таможенного союза).

Статьей 209 Таможенного кодекса Таможенного союза определено, что выпуск для внутреннего потребления - это таможенная процедура, при помещении под которую иностранные товары находятся и используются на таможенной территории таможенного союза без ограничений по их пользованию и распоряжению, если иное не установлено этим Кодексом.

С учетом данных норм права суд правильно указал, что обязанность импортера по направлению в аккредитованную организацию сообщения о выпущенных для внутреннего потребления оборудовании и материальных носителях и, следовательно, уплате аккредитованной организации средств для выплаты вознаграждения возникает только после проставления таможенными органами штампа "выпуск разрешен" на таможенной декларации, в то время как таких доказательств истцом не представлено.

Аналогичный подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2016 N 305-ЭС16-1058.

При этом ссылка истца на то, что судами при рассмотрении дела не выражалось каких-либо сомнений относительно полноты, допустимости и достоверности представленных истцом доказательств выпуска спорного оборудования и материальных носителей для внутреннего потребления, не свидетельствует о наличии нарушений судом апелляционной инстанции требований арбитражного процессуального законодательства.

Арбитражный суд, осуществляя возложенную на него процессуальную обязанность по исследованию всех обстоятельств дела и оценке доказательств, обязан самостоятельно оценить представленные доказательства в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом факт выпуска спорного оборудования в свободное обращение ответчиком в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не признавался.

Истец, ссылавшийся на ввоз ответчиком соответствующего оборудования, обязан был доказать данное обстоятельство относимыми и допустимыми доказательствами, чего сделано не было.

С учетом этого выводы суда о недоказанности выпуска спорного оборудования в обращение на территории Российской Федерации основаны на оценке доказательств, при которой нарушений требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Тогда как, в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Довод истца о том, что спорное оборудование и материальные носители в силу своих конструктивных и технических особенностей имеют звукозаписывающие или видеозаписывающие устройства и использующее магнитные, оптические или полупроводниковые носители, а следовательно, может использоваться для воспроизведения фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях, признается судом необоснованным, поскольку каких-либо достоверных, допустимых и относимых доказательств в подтверждение указанного довода, организацией не представлено.

В свою очередь, в материалах дела (том 2, л.д. 17-21) имеются письма от производителей спорного оборудования, в которых даны разъяснения о том, что оно не может быть использовано для воспроизведения фонограмм и аудиовизуальных произведений, и не оснащено аппаратными составляющими для хранения информации, относится к профессиональному промышленному оборудованию, и не может применяться для частного использования.

Кроме этого, в материалах дела (том 2, л.д. 30-149) имеется заключение эксперта, согласно которому спорное оборудование и материальные носители являются профессиональным оборудованием, которое в силу своих конструктивных особенностей и потребительских свойств не может быть использовано для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В свою очередь доказательств, опровергающих указанные сведения, РСП в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам считает, что судом апелляционной инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств, сделан правильный вывод о том, что истцом не доказан факт того, что спорное оборудование предназначено для личного, а не для профессионального использования.

Возражения организации в данной части по существу сводятся к ее изложению субъективного мнения о достаточности представленных ей в материалы доказательств для подтверждения ее доводов о том, что спорное оборудование может быть использовано в личных целях.

Вместе с тем, занятая истцом правовая позиция не соответствует представленным в материалы дела доказательствам, противоречит фактическим обстоятельствам дела, а также не находит своего подтверждения в исследуемых нормах права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемом судебном акте оценки доказательств по делу не является основанием для его отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права.

В свою очередь, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Данная позиция применима и при оспаривании постановления суда апелляционной инстанции в суде кассационной инстанции.

Таким образом, фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба организации - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 по делу N А41-21890/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Общероссийской общественной организации "Российский Союз Правообладателей" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Г.Ю. Данилов

Судья

С.М. Уколов