Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 мая 2018 г. N С01-278/2018 по делу N А10-5335/2017 Определение суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращении апелляционной жалобы оставлено без изменения, поскольку уважительные причины, которые являются основанием для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, отсутствуют

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 мая 2018 г. N С01-278/2018 по делу N А10-5335/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Васильевой Т.В.,

судей Кручининой Н.А., Погадаева Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Евдошиной Татьяны Викторовны на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 (судья Скажутина Е.Н.) об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращении апелляционной жалобы по делу N А10-5335/2017

по иску закрытого акционерного общества "Аэроплан" (ул. Марксистская, 20, стр. 5, г. Москва, 109147, ОГРН 1057746600559)

к индивидуальному предпринимателю Евдошиной Татьяне Викторовне (г. Улан-Удэ, Республика Бурятия, ОГРНИП 309382024300050)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился; извещен,

от ответчика: не явился; извещен, установил:

закрытое акционерное общество "Аэроплан" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к индивидуальному предпринимателю Евдошиной Татьяне Викторовне (далее - ИП Евдошина Т.В., предприниматель) о взыскании 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав, судебных издержек.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства на основании норм главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 20.11.2017 заявленные требования удовлетворены: с ИП Евдошиной Т.В. в пользу закрытого акционерного общества "Аэроплан" взыскано:

- 10 000 рублей - компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 489246 "Папус",

- 10 000 рублей - компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 489244 "Мася",

- 10 000 рублей - компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 502206 "Симка",

- 10 000 рублей - компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 502205 "Нолик",

- 10 000 рублей - компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 474112 "Тыдыщ!",

- 300 рублей - стоимости приобретенного товара,

- 344 рубля 78 копеек - почтовых расходов,

- 200 рублей - расходов по получению выписки из ЕГРИП в отношении ответчика,

- 2 000 рублей - расходов по уплате государственной пошлины, всего 52 844 рубля 78 копеек.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Евдошина Т.В. обжаловала его в апелляционном порядке, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 апелляционная жалоба предпринимателя возвращена в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

В кассационной жалобе ИП Евдошина Т.В. просит определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 отменить и восстановить пропущенный процессуальный срок.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что обжалуемое определение суда апелляционной инстанции вынесено формально, без установления всех обстоятельств дела. Так, по мнению предпринимателя, суд апелляционной инстанции не учел, что вины ответчика в позднем получении итогового судебного акта (12.02.2018) не имеется. Причина своевременного невручения решения суда первой инстанции заявителю кассационной жалобы неизвестна.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В силу части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения суда первой инстанции оглашена 20.11.2017. Заявления об изготовлении мотивированного решения в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, не заявлялось.

Апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции 21.02.2018, то есть с пропуском установленного законом срока на ее подачу.

Возврат апелляционной жалобы мотивирован судом апелляционной инстанции отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу. В свою очередь, отказывая в удовлетворении этого ходатайства, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности наличия уважительных причин, препятствовавших заявителю своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о начавшемся процессе, копия определения арбитражного суда о принятии искового заявления к производству своевременно направлена судом первой инстанции предпринимателю по адресу его регистрации, а также размещались на официальном сайте суда в сети Интернет, однако почтовая корреспонденция возвращалась в связи с истечением срока хранения, что в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расценивается в качестве надлежащего уведомления лица, участвующего в деле, о дате и времени судебного заседания, и не исключает возможности его проведения в отсутствие ответчика. В этом случае на ответчике, не обеспечившем получение поступающей судебной корреспонденции, в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

В оспариваемом определении суда апелляционной инстанции разъяснено, что согласно частям 1 и 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2-5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как правильно было установлено судом апелляционной инстанции, из материалов настоящего дела следует, что суд первой инстанции направлял ИП Евдошиной Т.В. по месту регистрации и проживания (что заявителем кассационной жалобы не оспаривается) копию определения о принятии искового заявления к производству и копию решения суда первой инстанции. Между тем почтовые отправления были возвращены в суд отделением почтовой связи с отметкой "истек срок хранения" (том 1, л.д. 141 и л.д. 161 соответственно).

В силу положений части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В свою очередь, согласно части 2 статьи 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом вышеизложенных норм закона и разъяснений высшей судебной инстанции суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы ИП Евдошиной Т.В., изложенные в апелляционной жалобе и ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, не свидетельствуют о наличии уважительных причин, которые являются основанием для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. правомерно возвратил апелляционную жалобу. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращении апелляционной жалобы по делу N А10-5335/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Васильева

Судьи

Н.А. Кручинина

Н.Н. Погадаев