Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 мая 2018 г. N С01-280/2018 по делу N А10-5259/2017 Определение суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращении апелляционной жалобы оставлено без изменения, поскольку организацией почтовой связи соблюдены правила вручения почтовой судебной корреспонденции, отметки об извещении заявителя о поступлении на его адрес заказной почтовой корреспонденции на возвращенных в суд конвертах имеются, сроки хранения судебной корреспонденции организацией почтовой связи не нарушены

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 мая 2018 г. N С01-280/2018 по делу N А10-5259/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе

председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л.,

судей Мындря Д.И., Силаева Р.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Евдошиной Татьяны Викторовны (г. Улан-Удэ, Республика Бурятия, ОГРНИП 309382024300050) на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 об отказе в восстановлении пропущенного срока и возвращении апелляционной жалобы (судья Скажутина Е.Н.) по делу N А10-5259/2017

по иску иностранной компании Entertainment One UK Limited (45 Warren Street, London W1T 6 AG, UK)

к индивидуальному предпринимателю Евдошиной Татьяне Викторовне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд по интеллектуальным правам установил:

иностранная компания Entertainment One UK Limited (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к индивидуальному предпринимателю Евдошиной Татьяне Викторовне (далее - Предприниматель) о взыскании 20 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по международным регистрациям N 1212958 и N 1224441, а также 100 рублей судебных издержек.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Арбитражным судом Республики Бурятия в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято решение от 21.11.2017 путем подписания его резолютивной части, согласно которой заявленные Компанией требования удовлетворены в полном объеме.

В отсутствие заявлений лиц, участвующих в деле, мотивированное решение не составлялось.

Предпринимателем 21.02.2018 нарочно через суд первой инстанции была подана апелляционная жалоба на указанное решение суда первой инстанции, а также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование, мотивированное неизвещением Предпринимателя о начавшемся в отношении него судебном процессе, а также неполучением в установленные сроки решения суда первой инстанции. Предпринимателем указывалось на то, что о вынесенном в отношении него судебном акте ему стало известно от судебного пристава-исполнителя, а впоследствии - посредством ознакомления с материалами судебного дела.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы Предпринимателю отказано, апелляционная жалоба возвращена ее подателю.

При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству судом апелляционной инстанции было установлено, что срок на подачу апелляционной жалобы на решение от 21.11.2017, принятое в порядке упрощенного производства путем подписания его резолютивной части, истек 12.12.2017, в то время как апелляционная жалоба подана 21.02.2018, то есть с пропуском установленного процессуальным законом срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Копия определения арбитражного суда первой инстанции о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 21.09.2017 была своевременно (22.09.2017) направлена Предпринимателю по адресу, известному из выписки из ЕГРИП.

Названное почтовое отправление прибыло в почтовое отделение по адресу Предпринимателя 23.09.2017, а 02.10.2017 выслано в адрес отправителя вследствие истечения срока хранения, о чем почтовой организацией сделана на конверте соответствующая отметка.

На конверте имеются отметки органа почтовой связи об извещении Предпринимателя 23.09.2017 и 26.09.2017 о поступлении на его имя заказной почтовой корреспонденции.

Решение суда первой инстанции от 21.11.2017 направлено в адрес Предпринимателя, известный из выписки из ЕГРИП, 22.11.2017, поступило в почтовое отделение по адресу предпринимателя 24.11.2017, а 02.12.2017 выслано в адрес отправителя вследствие истечения срока хранения, о чем почтовой организацией сделана на конверте соответствующая отметка.

На конверте имеются отметки органа почтовой связи об извещении Предпринимателя 24.11.2017 и 27.11.2017 о поступлении на его имя заказной почтовой корреспонденции.

Кроме того, решение было своевременно размещено в картотеке арбитражных дел в сети Интернет.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел, что Предприниматель считается надлежащим образом извещенным о возбужденном в отношении него судебном процессе, а ненадлежащая организация Предпринимателем процесса получения поступающей на его адрес корреспонденции накладывает неблагоприятные последствия на самого Предпринимателя и не свидетельствует о наличии объективных причин, препятствующих своевременному обжалованию судебного решения.

Отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока послужил основанием для возврата апелляционной жалобы ее подателю.

Не согласившись с определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока и возврате апелляционной жалобы, Предприниматель обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе Предприниматель указывает на то, что ему не известна причина невручения ему судебной корреспонденции, а также ссылается на получение информации о состоявшемся судебном решении от судебного пристава-исполнителя, а самой копии решения - в канцелярии суда первой инстанции 12.02.2017.

По мнению Предпринимателя, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Компанией представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором она просит в ее удовлетворении отказать.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем препятствий для рассмотрения кассационной жалобы судебной коллегией не усматривается.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, считает необходимым обжалуемый судебный акт оставить без изменения в связи со следующим.

Как усматривается из кассационной жалобы, Предприниматель не оспаривает факт пропуска им процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, но полагает, что у суда апелляционной инстанции имелись основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении такого срока.

Вместе с тем в соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 этого Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Таким образом, восстановление пропущенного процессуального срока может быть осуществлено судом лишь при наличии объективных причин, не зависящих от пропустившего срок лица, препятствующих своевременному обжалованию судебного акта.

Как установлено судом апелляционной инстанции, судебная корреспонденция направлялась предпринимателю своевременно по надлежащему адресу.

Организацией почтовой связи правила вручения почтовой судебной корреспонденции соблюдены, отметки об извещении Предпринимателя о поступлении на его адрес заказной почтовой корреспонденции на возвращенных в суд конвертах имеются, сроки хранения судебной корреспонденции организацией почтовой связи не нарушены.

Каких-либо документов, свидетельствующих о допущении организацией почтовой связи нарушений, вследствие которых Предприниматель был лишен возможности получения корреспонденции, им не представлено.

При таких обстоятельствах неполучение Предпринимателем судебной корреспонденции не может свидетельствовать о наличии объективных, не зависящих от него причин, препятствующих своевременному осуществлению соответствующих процессуальных действий.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что судом апелляционной инстанции при принятии определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока и возврате апелляционной жалобы нарушений норм процессуального права не допущено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 об отказе в восстановлении пропущенного срока и возвращении апелляционной жалобы по делу N А10-5259/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Евдошиной Татьяны Викторовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

Д.И. Мындря

Судья

Р.В. Силаев