Определение Суда по интеллектуальным правам от 17 мая 2018 г. по делу N СИП-94/2018 "О прекращении производства по делу"

Резолютивная часть определения объявлена 16 мая 2018 года.

Полный текст определения изготовлен 17 мая 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л., судей Мындря Д.И., Силаева Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алимурадовой И.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Ваничевой Виктории Ивановны (д. Вонозеро, Ленинградская обл., ОГРНИП 315471100001103) о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 23.10.2017, принятого по результатам рассмотрения возражения от 17.08.2017 на отказ в регистрации товарного знака по заявке N 2016716230.

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Ковылин М.А. (по доверенности от 15.05.2018 N 01/32-398/41).

Суд по интеллектуальным правам установил:

индивидуальный предприниматель Ваничева Виктория Ивановна (далее - Предприниматель) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 23.10.2017, принятого по результатам рассмотрения возражения от 17.08.2017 на отказ в регистрации товарного знака по заявке N 2016716230.

В судебное заседание явился представитель Роспатента.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направил; до судебного заседания представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебное заседание проведено в отсутствие Предпринимателя и его представителя в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Роспатента поддержал заявленное ранее ходатайство о прекращении производства по настоящему делу, мотивированное тем, что заявленные Предпринимателем требования, согласно положениям статьи 1500 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подлежат рассмотрению в административном порядке.

Изучив материалы дела, в том числе копию материалов административного дела, представленную Роспатентом, судебная коллегия установила следующее.

Предпринимателем 06.05.2016 в Роспатент была подана заявка N 2016716230 на регистрацию комбинированного обозначения в качестве товарного знака для товаров 29-го, 30-го и 31-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Роспатентом 07.03.2017 в адрес Предпринимателя было направлено уведомление, согласно которому в результате проведенной экспертизы заявленного комбинированного обозначения были выявлены сходные до степени смешения товарные знаки и заявленные обозначения, в связи с чем заявленное Предпринимателем обозначение не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака для товаров 29-го, 30-го и 31-го классов МКТУ на основании положений пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Также в названном уведомлении Роспатентом разъяснено, что заявителю предлагается представить в течение шести месяцев с даты направления уведомления свои доводы относительно приведенных в уведомлении мотивов, которые будут учтены при принятии решения по результатам экспертизы заявленного обозначения.

В ответ на уведомление Роспатента от 07.03.2017 Предпринимателем 25.08.2017 был направлен документ с доводами относительно приведенных в уведомлении мотивов, обозначенный им как "возражение".

Роспатентом 23.10.2017 по результатам экспертизы заявленного Предпринимателем обозначения было принято решение о государственной регистрации обозначения для части товаров 31-го класса МКТУ; в регистрации названного обозначения в отношении товаров 29-го, 30-го и остальной части 31-го классов МКТУ отказано.

Не согласившись с названным решением Роспатента от 23.10.2017, Предприниматель обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании его незаконным.

Исследовав представленные сторонами в материалы дела документы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства Роспатента и прекращения производства по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктами 1 и 2 статьи 11 ГК РФ установлено, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. Защита гражданских прав в административном порядке осуществляется лишь в случаях, предусмотренных законом. Решение, принятое в административном порядке, может быть оспорено в суде.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1248 ГК РФ споры, связанные с защитой нарушенных или оспоренных интеллектуальных прав, рассматриваются и разрешаются судом. В случаях, предусмотренных названным Кодексом, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров, с государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам и средствам правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке соответственно федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности и федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям, а в случаях, предусмотренных статьями 1401-1405 этого Кодекса, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 1401 ГК РФ). Решения этих органов вступают в силу со дня принятия. Они могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке.

Предприниматель, обращаясь в суд с названным требованием, фактически оспаривает решение Роспатента, принятое по результатам экспертизы по заявке N 2016716230.

Вместе с тем в соответствии со статьей 1500 ГК РФ решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности об отказе в принятии заявки на товарный знак к рассмотрению, о государственной регистрации товарного знака, об отказе в государственной регистрации товарного знака и о признании заявки на товарный знак отозванной, решение о предоставлении или об отказе в предоставлении правовой охраны на территории Российской Федерации товарному знаку в соответствии с международными договорами Российской Федерации могут быть оспорены заявителем путем подачи возражения в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности в течение четырех месяцев со дня направления соответствующего решения или запрошенных у указанного федерального органа исполнительной власти копий противопоставленных заявке материалов при условии, что заявитель запросил копии этих материалов в течение двух месяцев со дня направления соответствующего решения.

Из указанного следует, что решение о государственной регистрации товарного знака, а также решение об отказе в регистрации товарного знака могут быть оспорены в административном порядке путем подачи в Роспатент возражения на такое решение.

В свою очередь, только решение Роспатента, вынесенное по результатам рассмотрения возражения, может быть оспорено в суде.

Таким образом, законом установлена административная процедура оспаривания решения Роспатента, принятого по результатам экспертизы обозначения, по основаниям, изложенным в заявлении Предпринимателя, посредством подачи соответствующего возражения в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности, которым является Роспатент.

Иными словами, в случае предполагаемого нарушения прав Предпринимателя отказом в предоставление правовой охраны обозначению по заявке N 2016716230 для товаров 29-го, 30-го и части 31-го классов МКТУ, защита таких прав должна осуществляться в административном порядке в Роспатенте, решение которого по результатам рассмотрения соответствующего возражения и может быть оспорено в суде.

При этом из материалов дела не усматривается, что Предпринимателем была предпринята попытка обжалования решения Роспатента от 23.10.2017 в административном порядке путем подачи соответствующего возражения, равно как из самого заявления Предпринимателя не следует, что им оспаривается ненормативный правовой акт Роспатента, принятый по результатам рассмотрения возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака.

Наличие в материалах административного дела документа, названного Предпринимателем "Возражение", не свидетельствует о соблюдении такого порядка, поскольку названный документ представляет собой ответ Предпринимателя на уведомление, которым ему в ходе проведении экспертизы сообщалось о выявлении оснований, препятствующих регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака.

Возражение, предусмотренное статьей 1500 ГК РФ, на решение, принятое Роспатентом по результатам экспертизы заявленного обозначения, Предпринимателем не подавалось.

Как отмечено в пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 2 статьи 1248 ГК РФ предусматриваются случаи защиты интеллектуальных прав в административном (внесудебном) порядке. При обращении в суд с требованием, подлежащим рассмотрению в административном (внесудебном) порядке, соответствующее заявление подлежит возвращению.

Если обстоятельство, в связи с которым поданное в арбитражный суд заявление подлежало отказу в принятии при рассмотрении вопроса о принятии заявления, выявлено лишь после принятия заявления к рассмотрению, арбитражный суд на этой стадии арбитражного процесса прекращает производство по делу с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что Предпринимателем оспаривается не решение Роспатента, принятое по результатам рассмотрения возражения на решение, вынесенное этим же органом по результатам экспертизы заявленного обозначения, то заявленное Предпринимателем требование о признании незаконным решения Роспатента от 23.10.2017 не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, что в соответствии с пунктом 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по делу.

Согласно части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в порядке, предусмотренном статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 150, 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам определил:

производство по делу N СИП-94/2018 прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ваничевой Виктории Ивановне из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.01.2018 N 18.

Определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в месячный срок с момента его принятия.

Председательствующий судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

Д.И. Мындря

Судья

Р.В. Силаев