Определение Суда по интеллектуальным правам от 18 мая 2018 г. по делу N СИП-143/2018 "О возвращении заявления"

Судья Суда по интеллектуальным правам Мындря Д.И.,

ознакомившись заявлением общества с ограниченной ответственностью "А-МЕГА С" (ул. Ленсовета, д. 5, литера А, помещение 8-Н, Санкт-Петербург, 196135, ОГРН 1167847433434)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) и Цыгелюк Елене Юрьевне (Санкт-Петербург)

о признании недействительными договоров о передаче прав на получение патентов по заявкам N 2016148520, N 2016148533, N 2016148534, признании недействительными ходатайства об уступке прав по названным заявкам, признании недействительными решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности, оформленных письмами от 28.08.2017 и 29.08.2017 по названным заявкам,

и приложенными к заявлению документами, установил:

общество с ограниченной ответственностью "А-МЕГА С" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности и Цыгелюк Елене Юрьевне о признании недействительными договоров о передаче прав на получение патентов по заявкам N 2016148520, N 2016148533, N 2016148534, признании недействительными ходатайства об уступке прав по названным заявкам, признании недействительными решений Роспатента, оформленных письмами от 28.08.2017 и 29.08.2017 по названным заявкам.

В заявлении изложено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления до принятия судебного акта по существу, мотивированное тем, что до получения патентов по спорным заявкам заявитель не ведет предпринимательскую деятельность и не имеет возможности уплатить государственную пошлину в установленных порядке и размере в связи с отсутствием на расчетном счете заявителя необходимых денежных средств.

Одновременно с заявлением подано ходатайство о приостановлении делопроизводства по спорным заявкам.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 15.03.2018 отказано в удовлетворении ходатайства общества об отсрочке уплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления до принятия судебного акта по существу.

В связи с тем, что обществом не подтверждена уплата государственной пошлины, а ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины судом оставлено без удовлетворения, заявление общества определением суда от 15.03.2018 оставлено без движения как поданное с нарушением требований пункта 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на срок до 17.04.2018.

Ходатайство о приостановлении делопроизводства по спорным заявкам, содержащее прошение о принятии обеспечительной меры в виде обязания Роспатента приостановить делопроизводство по спорным заявкам, также оставлено определением суда от 15.03.2018 без движения на основании части 2 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на срок до 17.04.2018.

Определением суда от 15.03.2018 обществу предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления (заявления), ходатайства о приостановлении делопроизводства по спорным заявкам без движения, представив в суд в указанный срок документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, либо надлежащим образом мотивированное ходатайство об отсрочке, рассрочке уплаты, уменьшении размера государственной пошлины.

03.04.2018 от общества в адрес Суда по интеллектуальным правам сопроводительным письмом поступила справка N 50/0288/5865 от 23.03.2018, выданная публичным акционерным обществом акционерным коммерческим банком "АВАНГАРД".

Определением Суда по интеллектуальным правам от 17.04.2018 срок оставления без движения заявления и ходатайства об обеспечительных мерах продлен до 17.05.2018 в связи с неустранением обществом обстоятельств, послуживших основаниями для оставления названных заявления и ходатайства без движения.

Определение об оставлении заявления без движения от 15.03.2018 направлено по адресу общества, указанному в заявлении (ШПИ 10199021066854), указанное почтовое отправление возвращено в суд с отметкой ФГУП "Почта России" "истек срок хранения".

Определение о продлении срока оставления заявления без движения от 17.04.2018 направлено по адресу общества, указанному в заявлении (ШПИ 10199022069731), указанное почтовое отправление возвращено в суд с отметкой ФГУП "Почта России" "истек срок хранения".

Также информация о процессуальном состоянии искового заявления своевременно размещалась на официальном сайте "Картотека арбитражных дел".

Согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что общество надлежаще извещено о процессуальном состоянии заявления.

Вместе с тем суд не располагает доказательствами того, что заявитель предпринял все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного в определении об оставлении заявления без движения.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если в срок, установленный определением суда об оставлении заявления без движения, не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения (пункт 4 части 1 статьи 129), отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины (абзац шестой части 1 статьи 129).

Частью 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены требования к составу документов, в обязательном порядке прилагаемых к заявлению.

К числу таких документов относятся, в частности, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, а также ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины (пункт 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из приложенных к заявлению документов, обществом в адрес суда не направлены квитанция об уплате государственной пошлины; документ, подтверждающий право на получение соответствующей льготы; ходатайство об отсрочке, рассрочке уплаты, уменьшении размера государственной пошлины.

Ходатайство, изложенное обществом в заявлении, было Судом по интеллектуальным правам рассмотрено и оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны.

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: 1) подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; 2) подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Из представленных в суд документов не усматривается наличие картотеки N 2 ("Расчетные документы, не оплаченные в срок") на имеющемся у истца расчетном счете. Таким образом, недостаточность денежных средств на расчетном счете истца не может являться доказательством его тяжелого имущественного положения и невозможности уплаты государственной пошлины при последующем поступлении денежных средств на расчетный счет.

На основании названных обстоятельств суд приходит к выводу, что истец был надлежащим образом извещен о процессуальном состоянии искового заявления, а также о нарушениях, допущенных при его подаче, и сроках устранения названных нарушений. При этом срок для исправления допущенных нарушений был продлен судом и суммарно составил два календарных месяца.

Учитывая указанные обстоятельства, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление подлежит возврату.

В отношении поданного обществом ходатайства о приостановлении делопроизводства по спорным заявкам Суд по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Согласно части 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Принимая во внимание, что арбитражным процессуальным законодательством не урегулирован вопрос возвращения заявления о принятии обеспечительных мер в связи с неустранением обстоятельств, послуживших причиной для оставления названного заявления без движения, то к соответствующему процессуальному действию применяются положения, регулирующие вопросы возвращения искового заявления, в связи с тем, что в настоящем случае ходатайство о принятии обеспечительных мер заявлено на стадии подачи искового заявления (заявления), которое заявителю возвращено.

Учитывая неустранение обществом обстоятельств, послуживших основанием для оставления ходатайства без движения, и неуплату государственной пошлины за его подачу, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129, абзацем шестым части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяемом в данной ситуации в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство общества о принятии обеспечительных мер по настоящему делу подлежит возврату.

В связи с тем, что определением от 15.03.2018 об оставлении заявления без движения установлено, что к поданному заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, вопрос о ее возврате судом разрешен быть не может.

В соответствии с частью 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Руководствуясь статьями 129, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

1. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "А-МЕГА С" заявление о признании недействительными договоров о передаче прав на получение патентов по заявкам N 2016148520, N 2016148533, N 2016148534, признании недействительными ходатайства об уступке прав по названным заявкам, признании недействительными решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности, оформленных письмами от 28.08.2017 и 29.08.2017 по названным заявкам, с приложенными к нему документами.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "А-МЕГА С" ходатайство о принятии обеспечительных мер по делу N СИП-143/2018 с приложенными к нему документами.

3. Определение может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

Д.И. Мындря