Определение Конституционного Суда РФ от 24 апреля 2018 г. N 1059-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы частного профессионального образовательного учреждения "Учебно-технический центр "Кольчуга" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы частного профессионального образовательного учреждения "Учебно-технический центр "Кольчуга" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации частное профессиональное образовательное учреждение "Учебно-технический центр "Кольчуга" оспаривает конституционность части 2 статьи 110 "Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле" АПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, частное профессиональное образовательное учреждение "Учебно-технический центр "Кольчуга" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей, понесенных в связи с рассмотрением арбитражными судами его заявления о признании незаконным заключения органа внутренних дел об аннулировании разрешений на право хранения и использования и право использования оружия.

Определением арбитражного суда заявленные требования о взыскании судебных расходов удовлетворены частично в сумме 526 169,20 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции данное определение было изменено и сумма подлежащих взысканию судебных расходов уменьшена до 100 806 руб. Арбитражный суд кассационной инстанции своим постановлением отменил постановление арбитражного суда апелляционной инстанции и оставил в силе определение арбитражного суда первой инстанции.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статьям 4 (часть 2), 8, 15 (часть 1), 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1-3), 37 (части 1 и 2), 45, 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет арбитражному суду произвольно и необоснованно, не оценивая каждый представленный договор на оказание юридических услуг представителем, при отсутствии возражений ответчика и доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов уменьшать сумму судебных расходов, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения от 23 декабря 2014 года N 2777-О, от 29 марта 2016 года N 677-О и др.).

Таким образом, нет оснований полагать, что конституционные права и свободы заявителя были нарушены положением части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации в указанном им аспекте.

Оценка же обоснованности выводов арбитражного суда, к которым он пришел в ходе рассмотрения конкретного дела, как требующая оценки фактических обстоятельств этого дела, на что, по сути, направлена жалоба, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы частного профессионального образовательного учреждения "Учебно-технический центр "Кольчуга", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин