Определение Конституционного Суда РФ от 24 апреля 2018 г. N 883-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лысаковского Дмитрия Ивановича на нарушение его конституционных прав частями третьей - седьмой статьи 109, частью первой статьи 153 и частью третьей статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.И. Лысаковского к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Постановлением суда от 3 февраля 2017 года, оставленным без изменения решениями судов вышестоящих инстанций, последнее из которых вынесено 5 февраля 2018 года, уголовное дело в отношении троих подсудимых, включая гражданина Д.И. Лысаковского, по его ходатайству было возвращено прокурору в порядке статьи 237 УПК Российской Федерации для устранения препятствий рассмотрения судом; при этом мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемых сохранена с продлением срока ее действия до 27 июня 2017 года.

Впоследствии уголовное дело Д.И. Лысаковского и остальных обвиняемых было соединено постановлением следователя в одном производстве с другим уголовным делом в отношении одного из этих лиц.

Вынесенным же 23 июня 2017 года постановлением суда, с которым, в свою очередь, согласился суд второй инстанции, в целях нового ознакомления обвиняемых с материалами дела, состоящего из 117 томов, составления обвинительного заключения и направления дела прокурору и в суд срок содержания Д.И. Лысаковского под стражей вновь продлен на 4 месяца и 26 суток (всего до 28 месяцев и 16 суток), т.е. до 22 ноября 2017 года.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Д.И. Лысаковский просит признать не соответствующими статьям 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации части третью - седьмую статьи 109 "Сроки содержания под стражей", часть первую статьи 153 "Соединение уголовных дел" и часть третью статьи 237 "Возвращение уголовного дела прокурору" УПК Российской Федерации.

По утверждению заявителя, оспариваемые положения статей 109 и 237 указанного Кодекса по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, позволяют продлевать срок содержания под стражей обвиняемых, уголовное дело в отношении которых возращено прокурору для устранения препятствий последующего рассмотрения судом, в целях проведения процессуальных действий, не являющихся необходимыми для устранения таких препятствий, и ознакомления стороны защиты с полученными по результатам этого материалами, а положение статьи 153 УПК Российской Федерации позволяет соединять в одном производстве уголовное дело в отношении лица, совершившего несколько преступлений, и уголовное дело в отношении нескольких лиц, совершивших преступление в соучастии, приводя к лишению последних права на рассмотрение их дела судом, к подсудности которого оно отнесено законом.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, продление срока содержания под стражей обвиняемого, уголовное дело которого возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом согласно частям первой и первой.2 статьи 237 УПК Российской Федерации, является особым случаем продления такого срока, поскольку неустранимость в судебном производстве процессуальных нарушений, имевших место на этапе предварительного расследования, предполагает осуществление необходимых следственных и иных процессуальных действий, что - в контексте стадийности уголовного судопроизводства - превращает процедуру возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению, по существу, в особый порядок движения уголовного дела, не тождественный его возвращению для производства дополнительного расследования (Постановление от 2 июля 2013 года N 16-П).

Обеспечивая конституционное право каждого на судебную защиту, подразумевающее создание необходимых условий для эффективного и справедливого судебного разбирательства, суд, по смыслу части первой статьи 237 УПК Российской Федерации во взаимосвязи с его статьями 97, 99, 109, 227, 228, 255 и 256, возвращая, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, уголовное дело прокурору по ходатайству стороны или по собственной инициативе при наличии обстоятельств, не устранимых в судебном заседании и исключающих принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, обязан, решая вопрос о продлении пребывания обвиняемого под стражей (или избирая вновь данную меру пресечения), определить и разумный срок содержания под стражей, принимая во внимание необходимость произвести следственные и иные процессуальные действия для устранения препятствий к судебному рассмотрению дела и обеспечить право на ознакомление с его материалами; продлевая действие меры пресечения либо отказываясь от ее продления, суд не просто соглашается или не соглашается с необходимостью такого продления, но принимает решение исходя из анализа всего комплекса обстоятельств, в том числе связанных с переходом уголовного судопроизводства в особый порядок движения возвращенного прокурору уголовного дела, проверяя при этом наличие общих и специальных оснований для применения меры пресечения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 23-П).

В свою очередь, по смыслу части третьей статьи 237 УПК Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 6.1 данного Кодекса, содержащей требования об осуществлении уголовного судопроизводства в разумный срок, суд, решая после возвращения уголовного дела прокурору вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под стражей для ознакомления с материалами дела, обязан руководствоваться прежде всего безусловной необходимостью обеспечения права обвиняемого на ознакомление с новыми для него, не фигурировавшими ранее в деле материалами, которые получены в ходе устранения выявленных судом препятствий к судебному рассмотрению дела и с которыми обвиняемый еще не имел возможности ознакомиться, что, однако, не препятствует суду в процессе такого ознакомления рассмотреть ходатайство о продлении действия данной меры пресечения, обусловленное потребностью обвиняемого в обращении и к тем материалам, с которыми он знакомился до направления дела в суд, с учетом общей продолжительности нахождения его под стражей, которая не должна превышать разумных сроков (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 23-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 7 октября 2014 года N 2162-О).

Соответственно, оспариваемые положения статей 109 и 237 УПК Российской Федерации не могут расцениваться в качестве нарушающих права Д.И. Лысаковского в указанном им аспекте. Проверка же наличия оснований и условий для продления срока его содержания под стражей и оценка принятых по данному вопросу правоприменительных решений, к чему, по существу, сводятся доводы его жалобы, не относятся к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Кроме того, вопреки требованию части второй статьи 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" заявителем не представлено документальное подтверждение факта применения судом в его деле положения статьи 153 УПК Российской Федерации обозначенным в его обращении образом.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лысаковского Дмитрия Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин