Определение Верховного Суда РФ от 21 мая 2018 г. N 305-ЭС18-5140 по делу N А40-160548/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 мая 2018 г. N 305-ЭС18-5140

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу гражданки Андреевой Александры Владимировны (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2018 по делу N А40-160548/2016 Арбитражного суда города Москвы

по иску гражданки Андреевой Александры Владимировны (далее - истец) к гражданке Черкасовой Наталье Юрьевне (Москва, далее - ответчик),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Московский клуб визажистов "ФОРУМ" (Москва, далее - общество),

о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале N 1 от 29.10.1999, заключенного между Выборновой Л.Г. и Черкасовой Натальей Юрьевной, недействительной (ничтожной) сделкой (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2018, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит оспариваемые судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в иске, суды исходили из пропуска истцом десятилетнего срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию о признании сделки недействительной (ничтожной), истечение которого в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске. Выводы судов о том, когда началось исполнение данной сделки, сделаны с учетом конкретных обстоятельств дела. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Судами правильно применены нормы материального права с учетом конкретных обстоятельств дела; позиция, занятая судами, согласуется с судебно-арбитражной практикой рассмотрения данной категории споров.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Поскольку неправильного применения норм права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено, оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил:

отказать гражданке Андреевой Александре Владимировне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова