Определение Верховного Суда РФ от 21 мая 2018 г. N 305-КГ18-5857 по делу N А40-8063/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 мая 2018 г. N 305-КГ18-5857

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,

изучив кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2018 по делу N А40-8063/2017 Арбитражного суда города Москвы

по заявлению Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов (далее - управление) к Федеральной антимонопольной службе (далее - ФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 16.11.2016 N СП/78936/16 в части расходов по транзиту электрической энергии на территорию Республики Алтай,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - общество, ПАО "МРСК Сибири"), установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2018, решение суда первой инстанции отменено, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФАС России, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа и оставить в силе решение суда от 28.04.2017.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленное требование, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, Правилами дискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Критериями отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.02.2015 N 184, Порядком формирования сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации, утвержденным приказом ФСТ России от 12.01.2012 N 53-э/1, Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания), пришел к выводу об отсутствии у антимонопольного органа правовых оснований для принятия решения в оспоренной части с учетом недоказанности нарушения управлением действующего законодательства по рассматриваемому вопросу, с чем согласился суд округа.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату приказа ФСТ России N 53-э/1 следует читать как "от 12.04.2012"

Судебные инстанции исходили из того, что затраты на содержание сетей, необходимые для снабжения электрической энергией потребителей Республики Алтай, не должны оплачиваться за счет средств потребителей Алтайского края, поскольку это будет противоречить принципу соблюдения баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии.

Вместе с тем расходы территориальной сетевой организации-плательщика на оплату транзита включаются в экономически обоснованные расходы, учитываемые при установлении тарифа на услуги по передаче электрической энергии для иных потребителей ее услуг. Доходы от предоставления транзита по сетям сетевой организации-получателя и доходы от услуг по передаче электрической энергии, предоставляемые ею иным потребителям, должны суммарно обеспечивать ее необходимую валовую выручку.

Расчет на оплату транзита в Республику Алтай произведен управлением в соответствии с формулами пунктов 49-53 Методических указаний, при этом затраты на передачу электрической энергии в сети ПАО "МРСК Сибири" - "Горно-Алтайские электрические сети" в размере 179 919 000 рублей 97 копеек обоснованно исключены из необходимой валовой выручки для филиала ПАО "МРСК Сибири" - "Алтайэнерго" при расчете тарифов на оказание услуг по передаче электрической энергии на 2017 год по Алтайскому краю.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению позиции антимонопольного органа о том, что исключение расходов на передачу электрической энергии из сетей филиала ПАО "МРСК Сибири" - "Алтайэнерго" в сети филиала ПАО "МРСК Сибири" - "Горно-Алтайские электрические сети" осуществлено с нарушением законодательства о государственном регулировании тарифов. Доводы в обоснование указанной позиции ФАС России являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование применительно к ним положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права.

При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Федеральной антимонопольной службе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова