Определение Верховного Суда РФ от 21 мая 2018 г. N 305-КГ18-5114 по делу N А40-96599/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 мая 2018 г. N 305-КГ18-5114

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,

рассмотрев кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции города Москвы (Мосжилинспекция) на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2017 по делу N А40-96599/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2018 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НПФ "Демотех" (далее - общество) о признании незаконным распоряжения Мосжилинспекции от 21.03.2017 N 555-РЛ, об обязании внести изменения в реестр лицензий города Москвы по многоквартирному дому N 8, корп. 2, расположенному по Головинскому шос., где общество является управляющей компанией с 24.01.2017, установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2018, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Мосжилинспекция просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, оспариваемым распоряжением обществу отказано во внесении изменений в реестр лицензий г. Москвы об управляющих компаниях в связи с тем, что заявление общества не соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации: в заявлении общество не указало основание заключения договора, а также не выполнило требование о размещении информации, указанной в заявлении, на официальном сайте для раскрытия информации.

Несогласие общества с предписанием явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 161, 162, 195, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), положениями Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Порядком и сроками внесения изменений в реестр лицензии субъекта Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 N 938/пр (далее - приказ N 938/пр), постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" (далее - постановление N 731), установив, что информация была размещена в соответствии с требованиями постановления N 731, но впоследствии доступ на http://dom.mos.ru закрыли, информацию удалили, разместили новую учетную запись о новой управляющей компании; в нарушение пункта 15 приказа N 938/пр Мосжилинспекция не провела проверку, не запросила материалы и информацию у обоих лицензиатов, суды пришли к выводу о том, что у Мосжилинспекции отсутствовали основания для принятия решения об отказе во внесении изменений в реестр лицензий, в связи с чем признали оспариваемое распоряжение незаконным, нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Довод заявителя о том, что постановление N 731 не подлежало применению, отклоняется.

Обязанность управляющей организации обеспечить свободный доступ к информации о конкретных показателях деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии со Стандартом раскрытия информации, утвержденным постановлением N 731, установлена частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и применяется на территории города Москвы до 01.07.2019 в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2014 N 263-ФЗ (далее - Закон N 263-ФЗ).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "частью 1 статьи 161" имеется в виду "частью 10 статьи 161"

Одновременно в статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации Законом N 263-ФЗ была введена часть 10.1, согласно которой управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к той же самой информации посредством ее размещения в системе ГИС ЖКХ (применяется на территории города Москвы с 01.07.2019).

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

отказать Государственной жилищной инспекции города Москвы (Мосжилинспекция) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина