Определение Верховного Суда РФ от 21 мая 2018 г. N 306-ЭС18-5550 по делу N А55-12395/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 мая 2018 г. N 306-ЭС18-5550

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мега Парк" на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.01.2018 по делу N А55-12395/2016

по иску индивидуального предпринимателя Фаттахова Ильнура Тальгатовича (далее - предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мега Парк" (далее - Общество) о взыскании 214 704 руб. 27 коп. обеспечительного взноса, 270 717 руб. 89 коп. сервисного сбора, 12 509 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму обеспечительного взноса за период с 26.03.2016 по 17.11.2016, 18 508 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму сервисного сбора за период с 11.02.2016 по 17.11.2016; о признании недействительной сделки - уведомление ответчика от 02.02.2016 об удержании/вычете обеспечительного взноса по договору аренды,

по встречному иску Общества к Предпринимателю о взыскании задолженности по оплате постоянной части арендной платы за декабрь 2015 года в размере 34 761 руб. 28 коп.; задолженности по оплате постоянной части арендной платы за август - ноябрь 2015 года, январь - февраль 2016 года в размере 348 393 руб. 20 коп.; задолженности по оплате операционных услуг за август - февраль 2015 года в размере 89 288 руб. 97 коп.; неустойки, предусмотренной п. 13.2 договора, за занятие помещения после прекращения срока аренды в период с 01.02.2016 по 10.02.2016; штраф за просрочку предоставления документов, подтверждающих заключение договоров страхования, установил:

при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.01.2018, первоначальные исковые требования удовлетворены полностью, встречные исковые требования удовлетворены частично: с Предпринимателя в пользу Общества взыскана неустойка за просрочку предоставления документов, подтверждающих заключение договоров страхования. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

Общество обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении встречных требований, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты в обжалуемой части, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь положениями пунктов 2, 3 статьи 434, пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", условиями заключенного сторонами договора аренды, установив, что оплаченные предпринимателем суммы арендных платежей полностью соответствовали выставленным обществом счетам по указанному им же курсу у.е., общество подтверждало указанные суммы в выставляемых им и подписанных ежемесячных актах выполненных работ и счетах-фактурах, пришли к выводу, что указание ответчиком ежемесячно курса применяемого им у.е. в счетах на оплату и последующих документах (актах выполненных работа, счетах-фактурах) является предложением с его стороны изменить условия договора аренды относительно размера арендных платежей (через определение применяемого курса у.е.), в свою очередь, оплата выставленных счетов предпринимателем является акцептом данных предложений с его стороны, в связи с чем, признали, что постоянная часть арендной платы и стоимость операционных услуг за спорный период подлежали оплате арендатором исходя из размера, указанного в выставленных счетах и актах об оказании услуг.

При указанных обстоятельствах встречные требования общества о взыскании с предпринимателя задолженности по оплате постоянной части арендной платы и операционных услуг за декабрь 2015 года по февраль 2016 года оставлены без удовлетворения.

Нормы права применены судами правильно.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мега Парк" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков