Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 мая 2017 г. N Ф06-19506/17 по делу N А55-12395/2016

г. Казань

19 мая 2017 г.

Дело N А55-12395/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Королевой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителей:

истца (заявителя) - ИП Фаттахова И.Т., паспорт,

ответчика - ООО "Виктор и Ко Мега Парк" - Соболевой Ю.Ю., по доверенности от 19.09.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фаттахова Ильнура Тальгатовича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017

по делу N А55-12395/2016

по иску индивидуального предпринимателя Фаттахова Ильнура Тальгатовича к обществу с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мега Парк" о взыскании неосновательного обогащения, процентов и признании недействительной односторонней сделки,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мега Парк" к индивидуальному предпринимателю Фаттахову Ильнуру Тальгатовичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

в связи с прекращением действия договора аренды нежилого (торгового) помещения от 24.11.2014 N 1-34.1 индивидуальный предприниматель Фаттахов Ильнур Тальгатович (далее - ИП Фаттахов И.Т., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мега Парк" (далее - ООО "Виктор и Ко Мега Парк", общество) о взыскании 516 440 руб. 06 коп., в том числе: 214 704 руб. 27 коп. обеспечительного взноса - 2; 270 717 руб. 89 коп. сервисного сбора, 12 509 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму обеспечительного взноса за период с 26.03.2016 по 17.11.2016; 18 508 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму сервисного сбора за период с 11.02.2016 по 17.11.2016; о признании недействительной сделки - уведомления ответчика от 02.03.2016 об удержании / вычете обеспечительного взноса по договору аренды.

В свою очередь ООО "Виктор и Ко Мега Парк" обратилось со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ИП Фаттахова И.Т. задолженности по оплате постоянной части арендной платы за декабрь 2015 года в размере 34 761 руб. 28 коп.; задолженности по оплате постоянной части арендной платы за период с августа 2015 года по ноябрь 2015 года, январь - февраль 2016 года в размере 348 393 руб. 20 коп.; задолженности по оплате операционных услуг за август 2015 года - февраль 2015 года в размере 89 288 руб. 97 коп.; неустойки предусмотренной пунктом 13.2 договора за занятие помещения после прекращения срока аренды в период с 01.02.2016 по 10.02.2016 в сумме, эквивалентной 1 532,23 у.е., соответствующей курсу доллара США, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату оплаты задолженности; неустойки за просрочку предоставления документов, подтверждающих заключение договоров страхования согласно условиям пункта 1.7 Приложения N 8 к указанному договору в сумме, эквивалентной 15 537,06 у.е., определяемой в том же порядке.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017, первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Односторонняя сделка по зачету взаимных требований, совершенная путем направления уведомления от 02.03.2016, признана недействительной. С ООО "Виктор и Ко Мега Парк" в пользу ИП Фаттахова И.Т. взыскано 516 042 руб. 17 коп., в том числе: 214 704 руб. 27 коп. обеспечительного взноса - 2; 270 717 руб. 89 коп. сервисного сбора; 12 333 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму обеспечительного взноса за период с 26.03.2016 по 17.11.2016; 18 286 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму сервисного сбора за период с 11.02.2016 по 17.11.2016, а также взысканы судебные расходы в сумме 4 998 руб. 25 коп. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен частично. С ИП Фаттахова И.Т. в пользу ООО "Виктор и Ко Мега Парк" взыскана задолженность в размере 472 443 руб. 45 коп., в том числе: задолженность по оплате постоянной части арендной платы за декабрь 2015 года в размере 34 761 руб. 28 коп., задолженность по оплате постоянной части арендной платы за период с августа 2015 года по ноябрь 2015 года, январь - февраль 2016 года в размере 348 393 руб. 20 коп., задолженность по оплате операционных услуг за август 2015 года - февраль 2015 года в размере 89 288 руб. 97 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 147 руб. С ИП Фаттахова И.Т. в пользу ООО "Виктор и Ко Мега Парк" также взыскана неустойка за просрочку предоставления документов, подтверждающих заключение договоров страхования, в сумме, эквивалентной 425 условных единиц (1 условная единица = 1 доллару США), в российских рублях, по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату оплаты задолженности. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение исковых заявлений.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ИП Фаттахов И.Т. просит их отменить в части взыскания с него сумм задолженностей по оплате постоянной части арендной платы и операционных услуг, суммы неустойки за просрочку предоставления документов, подтверждающих заключение договоров страхования, а также расходов по уплате государственной пошлины, оставив в указанной части встречные исковые требования без удовлетворения.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает, что ответчик своими конклюдентными действиями по указанию в счетах на оплату применяемого курса условных единиц в период действия договора и последующим поведением в полной мере подтвердил фактическое внесение соответствующих изменений в договор аренды относительно определения размера арендных платежей. При этом заявитель отметил, что выставляя и подписывая ежемесячно акты выполненных работ ответчик подтверждал внесение таких изменений.

Предприниматель полагает, что ответчик, заявляя встречные требования о взыскании дополнительных платежей, действует недобросовестно, не учитывает в этом контексте нереализованный интерес арендатора, который мог быть обеспечен односторонним расторжением договора с целью снижения собственных издержек при ином понимании значения выставленных к оплате счетов с указанием курса условных единиц.

Также заявитель не согласен с выводами судебных инстанций в части взыскания неустойки за непредоставление ответчику доказательств заключения договора страхования. Указывает, что такие договоры были заключены своевременно и представлены ответчику.

В остальной части судебные акты не обжалуются.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, между ООО "Виктор и Ко Мега Парк" (арендодатель) и ИП Фаттаховым И.Т. (арендатор) заключен договор аренды помещения от 24.11.2014 N 1-34.1 сроком на 5 лет, в соответствии с которым арендатору передано во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: гор. Самара, Советский район, ул. Дыбенко, д. 30 (многофункциональный торговый комплекс "Космопорт"), общей площадью 42 кв.м, расположенное на первом этаже комплекса.

В соответствии с пунктом 3 договора арендатор обязался выплачивать арендодателю арендную плату, состоящую из постоянной части арендной платы, переменной части арендной платы, оплаты за операционные услуги, сервисного сбора и обеспечительного взноса.

Размер, порядок и сроки уплаты арендной платы установлены в разделе 3 договора аренды и в Приложении N 13.

Согласно пункту 5 Приложения N 13 к договору стороны решили, что при осуществлении расчетов по настоящему договору "у.е." будет определяться как курс доллара США по отношению к российскому рублю, установленный ЦБ РФ на дату выставления счета арендодателем плюс 2 %. Если по курсу ЦБ РФ на указанную выше дату 1 доллар США стоит менее 33 руб. 00 коп., то оплата осуществляется по курсу 33 руб. 00 коп. за 1 доллар США плюс 2 % от указанного курса.

Письмом от 19.11.2015 арендатор в соответствии с пунктами 14.3., 14.8. договора аренды уведомил арендодателя об отказе от исполнения договора аренды и его расторжении с 31.01.2016, указав, что 31.01.2016 будет являться последним днем аренды и срока действия договора.

В спорные периоды действия договора аренды (с августа 2015 года по февраль 2016 года) и по спорным видам платежей (постоянной арендной плате, операционным услугам, сервисному сбору и обеспечительному платежу) арендодателем выставлялись арендатору счета на оплату, счета-фактуры, сторонами подписывались акты оказанных услуг, которые оплачивались арендатором. Указанные документы представлены в материалы дела.

Ссылаясь на то, что у арендодателя не имелось правовых оснований для удержания обеспечительного взноса - 2 после расторжения договора, а также суммы сервисного сбора, ИП Фаттахов И.Т. обратился в суд с указанными исковыми требованиями.

ООО "Виктор и Ко Мега Парк", обосновывая свои встречные исковые требования, указало на наличие у предпринимателя задолженности по оплате постоянной части арендной платы и платы за операционные услуги за период с августа 2015 года по февраль 2016 года, доначисленной ему в связи с ошибочным расчетом указанных платежей не по курсу "у.е.", определенному договором. При этом ошибочность начисления указанной арендной платы не по курсу "у.е.", определенному договором общество мотивировало сменой бухгалтерского программного обеспечения. Также общество начислило предпринимателю неустойку за непредоставление документов, подтверждающих заключение договоров страхования и неустойку за занятие помещения после прекращения срока аренды по договору.

Рассматривая встречные исковые требования в части взыскания с ИП Фаттахова И.Т. неустойки за непредоставление документов, подтверждающих заключение договоров страхования, судебные инстанции, установив, что такая обязанность была предусмотрена договором аренды (пункт 9.2.21 договора, пункты 1.1, 1.3, 1.7 Приложения N 8), а также учитывая отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих исполнение принятых на себя обязательств по страхованию, пришли к выводу об обоснованности данных требований в размере 425 у.е. за период с 10.12.2014 по 31.01.2016.

При этом судебные инстанции, со ссылкой на положения статей 421, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовые позиции, изложенные в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" и в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", отметили, что прекращение договора аренды не лишает арендодателя права требовать с арендатора образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением последним договора, при этом размер убытков от этого арендодатель доказывать не обязан.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судебных инстанций, считает их соответствующими обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы кассационной жалобы относительно неправомерности взыскания с него неустойки за непредставление доказательств заключения договоров страхования, в том числе о том, что договоры страхования были заключены своевременно и представлены обществу, не нашли своего подтверждения, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Удовлетворяя встречные исковые требования в части взыскания с ИП Фаттахова И.Т. задолженности по оплате постоянной части арендной платы и задолженности по оплате операционных услуг за спорный период, судебные инстанции руководствовались положениями статей 309, 310, 317, 424, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судебные инстанции исходили из того, что за спорный период постоянная часть арендной платы и стоимость операционных услуг подлежали оплате арендатором исходя из их размера и правил расчета, установленных договором аренды, согласно которым размер и срок их оплаты определены в твердой денежной сумме и оплата данных платежей не ставилась в зависимость от выставленных истцом счетов на оплату, актов оказанных услуг. В этой связи суды пришли к выводу, что указание ошибочно исчисленной величины арендной платы в выставленных счетах не свидетельствует об изменении размера арендной платы.

Указанные выводы сделаны судебными инстанциями преждевременно при недостаточной полноте исследования фактических обстоятельств дела, неправильном применении норм материального права.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, закон предусматривает три способа соблюдения письменной формы договора как двусторонней сделки: составление одного подписанного сторонами документа, обмен документами и акцепт оферты на заключение договора путем совершения конклюдентных действий.

Соглашение об изменении и расторжении договора подчинено тем же правилам.

Из приведенных норм права следует, что соглашение об изменении арендной платы по договору, заключенному в письменной форме, должно быть совершено в письменной форме, к которой приравниваются конклюдентные действия лица, направленные на внесение соответствующих изменений.

Конклюдентное действие для признания его акцептом должно быть направлено на выполнение содержащегося в оферте предложения (по существу, исполнения обязательства, вытекающего из заключаемого договора).

При этом в соответствии с пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" отметил, что совершение конклюдентных действий может рассматриваться как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме. В указанных разъяснениях отмечено, что акцептом в форме конклюдентных действий признается внесение арендатором арендной платы по новым ставкам, предложенным арендодателем.

Установив, что арендная плата оплачивалась арендатором в соответствии с суммами, указанными арендодателем в счетах на оплату, судам следовало проверить исполнение этих счетов на предмет принятия сторонами предложения об изменении условий договора по размеру арендной платы и их согласия на изменение этих условий, а также проверить наличие или отсутствие неопределенности сторон относительно таких изменений с учетом всех представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих конклюдентные действия сторон.

Кроме того, судебными инстанциями не установлен факт наличия или отсутствия у главного бухгалтера Мунзафаровой А.Р., подписавшей спорные счета на оплату, полномочий на внесение изменений в договор аренды, согласно доверенности, ссылка на которую указана в счетах.

Поскольку судами не установлены все юридически значимые обстоятельства по делу при разрешении взаимных требований, заявленных в порядке пункта 3 статьи 132 АПК РФ, не применены нормы права, подлежащие применению, не исследованы в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, оспариваемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду необходимо устранить вышеуказанные недостатки, исследовать и дать оценку всей совокупности собранных по делу доказательств, после чего вынести законный и обоснованный судебный акт при правильном применении норм права и руководствуясь пунктом 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указать денежную сумму, подлежащую взысканию в результате зачета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 по делу N А55-12395/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Смоленский

Судьи

Н.Н. Королева Э.Р. Галиуллин