Определение Верховного Суда РФ от 22 мая 2018 г. N 305-ЭС18-5340 по делу N А41-34959/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 мая 2018 г. N 305-ЭС18-5340

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу Дмитриевой Олеси Геннадьевны на определение Арбитражного суда Московской области от 29.09.2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2018 по делу N А41-34959/2016 о несостоятельности (банкротстве) Дегтяревой Ольги Геннадьевны (далее - должник), установил:

в рамках дела о своем банкротстве Дегтярева О.Г. обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 53,6 кв.м., расположенную по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. 43 Армии, д. 17.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.09.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 05.12.2018 и округа от 19.02.2018, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Дмитриева О.Г. просит отменить обжалуемые судебные акты и направить заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьи 131, пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что спорное имущество (1/2 доли в праве собственности на квартиру) является единственным пригодным для постоянного проживания должника, в связи с чем исключили данное имущество из конкурсной массы.

С названными выводами впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили соответствующую правовую оценку.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Дмитриевой Олесе Геннадьевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.