Определение Верховного Суда РФ от 22 мая 2018 г. N 308-ЭС18-5061 по делу N А32-8454/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 мая 2018 г. N 308-ЭС18-5061

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,

изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смоленская универсальная база ОПС" (г. Смоленск; далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2017 по делу N А32-8454/2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.01.2018 по тому же делу

по иску общества к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по г. Краснодару (далее - инспекция) о взыскании 119 116 рублей 25 копеек неосновательного обогащения, установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.01.2018, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение норм материального права, прав и законных интересов общества.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как усматривается из судебных актов, общество во исполнение договора поставки от 20.07.2015 N 123, заключенного между обществом (покупатель) и ООО "Респект" (ИНН 7130030383, поставщик), платежным поручением от 09.09.2016 N 1232 ошибочно осуществлен платеж в адрес другой организации - ООО "Респект" (ИНН 7118015491).

В назначении платежа обществом указано следующее: "оплата за кондитерское по договору 123 от 20.07.2015 сумма 119 116-25 в т.ч. НДС 18170-28". Данная ошибка выявилась спустя несколько месяцев после перечисления денежных средств, когда покупатель и поставщик произвели сверку взаиморасчетов и выяснилось, что указанная сумма составила задолженность покупателя перед контрагентом.

Общество в отделение банка, в котором был открыт расчетный счет, направило письмо от 28.11.2016 N 19 с просьбой аннулировать платеж.

Банк пояснил, что аннулировать платеж спустя такой продолжительный срок невозможно и рекомендовал обратиться в банк получателя.

В отделении АО "Газпромбанк" в г. Туле обществу сообщили, что все денежные средства, имеющиеся на лицевом счете ООО "Респект" (ИНН 7118015491), списываются на основании требований налоговой инспекции в адрес УФК по Краснодарскому краю в счет задолженности названного лица перед бюджетом. Спорная сумма также списана по решению о взыскании от 20.06.2016 N 94591 на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Полагая, что данная ситуация возникла из-за технической ошибки при заполнении платежного поручения, в результате которой оплата, предназначавшаяся реальному контрагенту, перечислена сторонней одноименной организации, при этом денежные средства со счета данной организации были автоматически списаны в счет погашения задолженности перед бюджетом, в связи с чем ООО "Респект" (ИНН 7130030383) не получило денежные средства по договору поставки кондитерской продукции в спорном размере, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 12, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из того, что инспекция не является надлежащим ответчиком по делу.

Суды пришли к выводу о том, что нежелание общества обратиться с требованиями о возврате неосновательного обогащения к лицу, непосредственно на счет которого перечислены денежные средства (ООО "Респект" (ИНН 7118015491), в связи с бесперспективностью их реального взыскания, не может являться основанием для возложения данного обязательства на третье лицо.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова