Определение Верховного Суда РФ от 22 мая 2018 г. N 307-ЭС18-5139 по делу N А66-5725/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 мая 2018 г. N 307-ЭС18-5139

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив кассационную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью "Висста" (далее - должник) Чхеидзе Мурмана Шотовича на определение Арбитражного суда Тверской области от 31.07.2017, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.02.2018 по делу N А66-5725/2017, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" (далее - общество "Инвестстрой") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании должника банкротом, включении в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди требования в размере 63 480 618 руб. 21 коп. как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением суда первой инстанции от 31.07.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 13.11.2017 и округа от 06.02.2018, заявление общества "Инвестстрой" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, требование в размере 40 000 000 руб. признано обоснованным, подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника; требование в размере 23 471 475 руб. 35 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника; установлено, что требование в размере 8 000 000 руб. обеспечено залогом имущества должника.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Чхеидзе М.Ш. просит отменить названные судебные акты в связи существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Включая требование общества "Инвестстрой" в реестр и подтверждая правильность данного вывода, суды руководствовались статьями 16, 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из установления задолженности и правопреемства вступившими в законную силу судебными актами.

Выводы судов основаны на правильном толковании и применении норм права, а изложенные в настоящей жалобе доводы, по сути, направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев