Определение Верховного Суда РФ от 21 мая 2018 г. N 307-КГ18-5403 по делу N А05-3944/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 мая 2018 г. N 307-КГ18-5403

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,

изучив кассационную жалобу от 27.03.2018 Контрольно-счетной палаты муниципального образования "Няндомский муниципальный район" (далее - контрольно-счетная палата) на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.08.2017 по делу N А05-3944/2017, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.02.2018 по тому же делу по заявлению Администрации муниципального образования "Няндомский муниципальный район" к контрольно-счетной палате о признании недействительным представления от 22.02.2017, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - государственного автономного учреждения Архангельской области "Архангельский региональный центр по ценообразованию в строительстве" (далее - Региональный центр по ценообразованию в строительстве), установила:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 22.08.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.02.2018, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, контрольно-счетная палата просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как усматривается из судебных актов, распоряжением Правительства Архангельской области от 08.09.2015 N 280-рп из резервного фонда Правительства Архангельской области администрации выделены денежные средства в размере 1 499 987 руб. 68 коп. на выполнение работ по уборке, вывозу и утилизации мусора на территории муниципального образования "Няндомское" во исполнение решений Няндомского районного суда Архангельской области от 14.08.2014 по делу N 2-899/2014, от 10.10.2014 по делу N 2-1041/2014, от 08.12.2014 по делу N 2-1199/2014, от 15.12.2014 по делу N 2-1051/2014.

В период с 19.12.2016 по 31.01.2017 контрольно-счетной палатой проведена проверка целевого использования выделенных бюджетных средств. По результатам проверки контрольно-счетная палата пришла к выводу о том, что бюджетные средства в сумме 506 077 руб. израсходованы администрацией необоснованно в связи с неверным перерасчетом объема мусора в массу - вместо показателя плотности 300 кг/куб.м применен показатель плотности 650 кг/куб.м. В адрес администрации выдано преставление от 22.02.2017 о принятии мер по возврату в бюджет муниципального образования указанных денежных средств.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 268.1, 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона от 07.02.2011 N 6-ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований", положениями ГОСТ Р 56195-2014 "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания придомовой территории, сбор и вывоз бытовых отходов. Общие требования", суды нашли представление от 22.02.2017 не соответствующим действующему законодательству. Суды установили, что контрольно-счетный орган настаивает на применении показателя плотности, который относится к твердым бытовым отходам. Однако согласно решениям суда общей юрисдикции на территории муниципального образования "Няндомское" выявлены многочисленные несанкционированные свалки мусора, в составе которого имелись не только твердые бытовые отходы, но и также крупногабаритные и строительные отходы. В связи с чем оснований для применения показателя плотности для твердых бытовых отходов не имелось.

Судами учтено, что размещение муниципального контракта в целях ликвидации свалок осуществлено администрацией по результатам проведения электронного аукциона. Локальный сметный расчет работ по уборке накопленного мусора и санитарной очистке территории муниципального образования "Няндомское" к муниципальному контракту был проверен экспертами Регионального центра по ценообразованию в строительстве, о чем выдано соответствующее положительное заключение.

В кассационной жалобе контрольно-счетная палата возражает против выводов судов, настаивая, что ликвидируемые свалки состояли только из твердых бытовых отходов. Ввиду этого контрольно-счетная палата считает обоснованным определение сметной стоимости спорных работ на основании показателей, отраженных в Рекомендациях по определению норм накопления твердых бытовых отходов для городов РСФСР, утвержденных Минжилкомхозом РСФСР 09.03.1982.

Между тем, согласно преамбуле, указанные рекомендации предназначены для жилищно-коммунальных и других организаций, планирующих и осуществляющих работы по сбору, удалению и обезвреживанию твердых бытовых отходов, определяющих потребность в машинах, механизмах и оборудовании для этой цели, мощность сооружений и предприятий для обезвреживания и переработки отходов. Указания о том, что рекомендации могут быть применены в целях определения стоимости соответствующих работ и разработаны с расчетом на такое применение, не имеется.

Кроме того, как следует из судебных актов, цена муниципального контракта на выполнение работ по уборке накопленного мусора определена протоколом единственной заявки на участие в электронном аукционе. Контрольно-счетной палатой не доказана возможность заключения муниципального контракта на иных, более эффективных условиях.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств по делу, что в силу статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать Контрольно-счетной палате муниципального образования "Няндомский муниципальный район"в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина