Определение Верховного Суда РФ от 21 мая 2018 г. N 310-ЭС18-4969 по делу N А68-9626/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 мая 2018 г. N 310-ЭС18-4969

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,

изучив жалобу акционерного общества "Тульский молочный комбинат" (г. Тула; далее - комбинат, заявитель) на решение Арбитражного суда Тульской области от 15.05.2017 по делу N А68-9626/2016, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.01.2018 по тому же делу

по иску общества к Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее - Россельхознадзор) и к Государственному учреждению Тульской области "Телеканал "Тула"(далее - телеканал) об обязании Россельхознадзор опровергнуть порочащие деловую репутацию комбината недостоверные сведения о выпуске фальсифицированной молочной продукции путем:

- публикации на официальном сайте Россельхознадзора http://www.fsvps.ru/ следующего текста опровержения порочащих деловую репутацию комбината сведений: "В письме Россельхознадзора от 26.04.2016 N П-ФС-СД-2-94 на сайте Россельхознадзора http://www.fsvps.ru/ были размещены не соответствующие действительности сведения о выявлении признаков фальсификации в молочной продукции АО "Тульский молочный комбинат";

- публикации на официальном сайте Россельхознадзора http://www.fsvps.ru/ текста решения суда по настоящему делу;

- замены письма Россельхознадзора от 26.04.2016 N П-ФС-СД-2-94 путем исключения из него упоминания о комбинате;

об обязании телеканала tula.mk.ru опровергнуть порочащие деловую репутацию комбината недостоверные сведения о выпуске фальсифицированной (некачественной) молочной продукции путем:

- удаления с сайта телеканала tula.mk.ru сведений о выпуске комбинатом фальсифицированного молока и молочной продукции http://tula.mk.ru/articles/2016/06/23/v-tulskoy-oblasti-prodavali-i-izgot ovlyali-lsificirovanniiyun~iolochkii.html;

- публикации на сайте телеканала http://tula.mk.ru/ текста решения суда по настоящему делу и следующего текста опровержения порочащих деловую репутацию комбината сведений: "23 июня 2016 года на сайте Сетевого издания "МК - в Туле" http://tula.mk.ru/ были размещены не соответствующие действительности сведения о выявлении признаков фальсификации в молочной продукции АО "Тульский молочный комбинат", к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория" (далее - учреждение), установил:

решением Арбитражного суда Тульской области от 15.05.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.01.2018, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств, установленными по делу обстоятельствами, на нарушение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности; если сведения, порочащие деловую репутацию гражданина, юридического лица, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как следует из судебных актов, основанием для обращения в арбитражный суд с исковыми требованиями послужило письмо Россельхознадзора от 26.04.2016 N П-ФС-СД-2-94 (далее - письмо Россельхознадзора) по результатам проведения проверки предприятий, допустивших выпуск фальсифицированной молочной продукции, опубликованное на официальных сайтах Россельхознадзора и телеканала.

В приложении N 1 к письму Россельхознадзора указаны предприятия, допустившие выпуск фальсифицированной продукции, к их числу отнесен комбинат.

Полагая, что ответчиками распространена информация, порочащая деловую репутацию комбината, заявитель обратился с требованиями по настоящему делу.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, в том числе протоколами научных испытаний, составленных Федеральным государственным бюджетным учреждением "Тульская межобластная ветеринарная лаборатория", исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011), технического регламента Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" (ТР ТС 033/2013), технического регламента Таможенного союза "Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств" (ТР ТС 029/2012), технического регламента Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки" (ТР ТС 022/2011), МУ 4.1./4.2.2484-09 "Методы контроля. Химические и микробиологические факторы. Оценка подлинности и выявление фальсификации молочной промышленности. Методические указания", правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из доказанности фактов недоведения комбинатом информации о наличии бензойной кислоты в производимой комбинатом молочной продукции и соответствия действительности сведений, изложенных в письме Россельхознадзора (приложение N 1) о выпуске комбинатом фальсифицированной продукции.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Вопросы оценки доказательств и установления фактических обстоятельств не относятся к компетенции Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова