Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 января 2018 г. N Ф10-5673/17 по делу N А68-9626/2016

город Калуга

18 января 2018 г.

Дело N А68-9626/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2018.

Постановление изготовлено в полном объёме 18.01.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Леоновой Л.В.
судей	Гладышевой Е.В.
	Циплякова В.В.
при участии в заседании:
от истца: Акционерное общество "Тульский молочный комбинат" ОГРН 1027100971480 ИНН 7107009048	Игнатов И.В. - представитель по доверенности от 10.01.2018; Захарова О.М. - представитель по доверенности от 10.01.2018; Иванова Т.В. - представитель по доверенности от 10.01.2018;
от ответчиков: Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору ОГРН 1047796296437 ИНН 7708523530 Государственное учреждение Тульской области "Телеканал "Тула" ОГРН 1067107000784 ИНН 7104050351 от третьего лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория"	Уварова В.В. - представитель по доверенности от 28.12.2017; Ушаков Д.Г. - представитель по доверенности от 28.12.2017; Панков С.Г. - представитель по доверенности от 11.01.2018; Сысоева М.М. - представитель по доверенности от 09.01.2018; Кальтюгина М.В. - представитель по доверенности от 09.01.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании, кассационную жалобу акционерного общества "Тульский молочный комбинат" на решение Арбитражного суда Тульской области от 15.05.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 по делу N А68-9626/2016,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Тульский молочный комбинат" (далее - истец, комбинат) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее - ответчик 1, Россельхознадзор) и к ГУ ТО "Телеканал "Тула" (далее - ответчик 2), в котором просил: обязать Россельхознадзор опровергнуть порочащие деловую репутацию комбината недостоверные сведения о выпуске АО "Тульский молочный комбинат" фальсифицированной молочной продукции путем:

- публикации на официальном сайте Россельхознадзора http://www.fsvps.ru/ следующего текста опровержения порочащих деловую репутацию АО "Тульский молочный комбинат" сведений: "В письме Россельхознадзора от 26.04.2016 г. N П-ФС-СД-2-94 и на сайте Россельхознадзора http://www.fsvps.ru/ были размещены не соответствующие действительности сведения о выявлении признаков фальсификации в молочной продукции АО "Тульский молочный комбинат";

- публикации на официальном сайте Россельхознадзора http://www.fsvps.ru/ текста решения суда по настоящему делу;

- замены письма Россельхознадзора от 26.04.2016 г. N П-ФС-СД-2-94 путем исключения из него упоминания о Комбинате.

Истец также просил обязать Сетевое издание "МК - в Туле" tula.mk.ru опровергнуть порочащие деловую репутацию Комбината недостоверные сведения о выпуске АО "Тульский молочный комбинат" фальсифицированной (некачественной) молочной продукции путем:

- удаления с сайта Сетевого издания "МК - в Туле" tula.mk.ru сведений о выпуске Комбинатом фальсифицированного молока и молочной продукции http://tiila.mk.ru/articles/2016/06/23/v-tulskoy-oblasti-prodavali-i-izgo tovlyali- lsificirovanniiyun~ iolochkii.html;

- публикации на сайте Сетевого издания "МК - в Туле" http://tula.mk.ru/ текста решения суда по настоящему делу и следующего текста опровержения порочащих деловую репутацию АО "Тульский молочный комбинат" сведений: "23 июня 2016 года на сайте Сетевого издания "МК - в Туле" http://tula.mk.ru/ были размещены не соответствующие действительности сведения о выявлении признаков фальсификации в молочной продукции АО "Тульский молочный комбинат".

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория".

Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.05.2017 (судья Морозов А.П.) в удовлетворении иска отказано полностью.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 г. (судьи Бычкова Т.В., Селивончик А.Г., Заикина Н.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО "Тульский молочный комбинат" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, во исполнение поручения Правительства Российской Федерации от 29.09.2015 N АД-П11-6628 о продолжении работы по выявлению фальсифицированной молочной продукции, Россельхознадзором проведена проверка продукции, производимая в том числе и АО "Тульский молочный комбинат", путем лабораторных испытаний, проведенных в подведомственных Россельхознадзору федеральных государственных бюджетных учреждениях.

По результатам проведенной проверки в адрес заместителя Председателя Правительства РФ направлено письмо от 26.04.2016 N П-ФС-СД-2-94.

В письме Россельхознадзора от 26.04.2016 г. N П-ФС-СД-2-94 (опубликованном на официальном сайте Россельхознадзора, впоследствии удаленном с сайта), направленном в адрес заместителя Председателя Правительства РФ, содержалась информация о результатах лабораторных исследований молока и молочной продукции с целью выявления фальсификации растительными жирами, проведенных в период с начала 2016 г.

В приложении N 1 к указанному письму указаны предприятия, допустившие выпуск фальсифицированной продукции. К числу указанных предприятий отнесено и АО "Тульский молочный комбинат".

Информация о том, что АО "ТМК" допустил выпуск фальсифицированной продукции, была опубликована на сайте Сетевого издания "МК - в Туле" tula.mk.ru.

Полагая, что ответчиками распространена, порочащую честь и деловую репутацию АО "Тульский молочный комбинат" информация, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Рассматривая спор по существу суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 11 ст. 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения, не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 02.01.2000 г. N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ) государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий осуществляется федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление соответственно федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, федерального государственного ветеринарного надзора, регионального государственного ветеринарного надзора в соответствии с их компетенцией в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что в письме Россельхознадзора от 26.04.2016 г. N П-ФС-СД-2-94, направленном в адрес заместителя Председателя Правительства РФ, содержалась информация о результатах лабораторных исследований молока и молочной продукции с целью выявления фальсификации растительными жирами, проведенных в период с начала 2016 г.

В приложении N 1 к указанному письму указаны предприятия, допустившие выпуск фальсифицированной продукции. К числу указанных предприятий отнесено и АО "Тульский молочный комбинат".

Информация о том, что АО "ТМК" допустил выпуск фальсифицированной продукции, опубликована на сайте Сетевого издания "МК - в Туле" tula.mk.ru.

В связи с чем, факт распространения оспариваемых сведений подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается факт соответствия действительности, распространенных ответчиком сведений, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

В письме Россельхознадзора от 26.04.2016 г. N П-ФС-СД-2-94 не указано, что в приложениях к письму содержится перечень производителей молочной продукции, допустивших фальсификацию продукции растительными жирами, а указана цель проверки: "с целью выявления фальсификации растительными жирами".

Согласно ст. 1 Федерального закона от 02.01.2000 г. N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ) по пищевыми продуктами понимают - продукты в натуральном или переработанном виде, употребляемые человеком в пищу (в том числе продукты детского питания, продукты диетического питания), бутилированная питьевая вода, алкогольная продукция (в том числе пиво), безалкогольные напитки, жевательная резинка, а также продовольственное сырье, пищевые добавки и биологически активные добавки.

Из положений ст. 3 Закона N 29-ФЗ следует, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые, в том числе не соответствуют требованиям нормативных документов; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Согласно материалам дела, включение Россельхознадзором АО "Тульский молочный комбинат" в приложение N 1 "Предприятия, допустившие выпуск фальсифицированной продукции в разрезе субъектов Российской Федерации" к письму от 26.04.2016 г. N П-ФС-СД-2-94, вызвано тем, что в ходе лабораторных испытаний молочной продукции, производимой комбинатом выявлено содержание бензойной кислоты в значении от 30 до 43 мг/кг.

Судом обоснованно отклонены доводы истца, что выявленное содержание бензойной кислоты в значении от 30 до 43 мг/кг не превышает порога допустимости содержания бензойной кислоты в данной продукции, установленного согласно МУ 4.1/4.2.2484-09.4.1/4.2, а также доводы истца о том, что наличие в продукции комбината бензойной кислоты является фоновым (природным компонентом), не выходит за пределы установленные МУ 4.1/4.2.2484-09.4.1/4.2.

Согласно п. 1 Технического регламент Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" (ТР ТС 033/2013) от 09.10.2013 N 67 настоящий технический регламент разработан в целях защиты жизни и здоровья человека, окружающей среды, жизни и здоровья животных, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей молока и молочной продукции относительно их назначения и безопасности, и распространяется на молоко и молочную продукцию, выпускаемые в обращение на таможенной территории Таможенного союза, процессы их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

Из приложения N 2 к техническому регламенту "Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств" (ТР ТС 029/2012) следует, что бензойная кислота выступает в качестве консерванта.

Между тем, ни один из действующих на территории Евразийского экономического союза и Российской Федерации нормативных документов (технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011), технический регламент Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" (ТР ТС 033/2013), технический регламент Таможенного союза "Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств" (далее - ТР ТС 029/2012), технический регламент Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки" (далее - ТР ТС 022/2011) (далее - ТР ТС 022/2011), МУ 4.1./4.2.2484-09 "Методы контроля. Химические и микробиологические факторы. Оценка подлинности и выявление фальсификации молочной промышленности. Методические указания"), не содержит количественно допустимое (нативное) содержание консервантов в молочной продукции.

Кроме того, мнения научных организаций, не могут подменять положения действующих нормативных документов.

Суд обосновано отклонил довод заявителя о том, что МУ 4.1/4.2.2484-09 допускают наличие бензойной кислоты в молочной продукции, что подтверждался письмом Роспотребнадзора от 27.03.2017 г. N 01//3783-17-31.

МУ 4.1/4.2.2484-09 не имеет разграничений по использованию установленного норматива "не допускается (менее 0,01%)" для сорбиновой и бензойной кислот, а также "....возможность ее наличия в количестве менее 100 мг/кг".

Согласно п. 4.3. ст. 4. действующих на территории Евразийского экономического союза Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к продукции (товарам), подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), Утвержденных Решением Комиссии таможенного союза от 28 мая 2010 г. N 299 (далее - ЕСП N 299) если норматив показателя безопасности установлен "не допускается", обязательным является указание предела обнаружения наименее чувствительного метода, официально разрешенного для определения соответствующего показателя".

Таким образом, указание на "менее 0.01%" относится к чувствительности метода обнаружения, а не к пределам допустимости.

Информация о "пределах естественного содержания" в тексте МУ 4.1/4.2.2484-09 также не установлена.

Таким образом, МУ 4.1/4.2,2484-09 не содержат сведений о содержании бензойной кислоты в молоке и молочной продукции и не устанавливают максимально допустимые уровни.

В тексте МУ 4.1/4.2.2484-09 нет толкований, ссылок и комментариев относительно иного толкования (кроме как буквально прописанного) определения "границы вариабельности значения критерия", а ссылочные нормативные документы таких разграничений не устанавливают и не регламентируют.

В таблице N 2 МУ 4.1./4.2.2484-09 для консервантов прописано в качестве критерия подлинности "отсутствие консервантов", в качестве границ вариабельности значения критерия прописано "не допускается сорбиновая кислота и ее соли, бензойная кислота и ее соли (менее 0,01%)", где 0,01% относится к пределу обнаружения метода испытаний.

Наличие бензойной кислоты в продукции комбината не оспаривалось в ходе разбирательства по делу и представителями истца. Более того, истцом в материалы дела представлено Экспертное заключение по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы N 03/636-17-16-04 от 27.03.2017 г. проведенное ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тульской области" с протоколами лабораторных испытаний N 5485 от 23.03.2017 г., N 5487 от 23.03.2017 г. Из указанных протоколов следует, что исследование проводилось в отношении "сметаны с м.д.ж. 15%".

Согласно результатам лабораторных испытаний в исследуемой продукции также выявлена бензойная кислота.

Судом обоснованно отклонены доводы истца о том, что протоколы научных испытаний, составленные ФГБУ "Тульская МВЛ" не достаточны для того, чтобы сделать вывод о фальсификации Комбинатом молочной продукции, поскольку ФГБУ "Тульская МВЛ" не могла с учетом Аттестата Аккредитации N RA. RU 21ТТ04 от 21.07.2015 г., а также выписки из приложения к аттестату N РОСС RU. 0001.517637 от 27.01.2014 г. применять МВИ МН 806-98 "Методика определения концентрации сорбиновой и бензойной кислот в пищевых продуктах методом ВЭЖХ" в диапазоне от 20 до 4000 мг/кг, а имела возможность определять содержание бензойной кислоты лишь в пределах от 50 до 2000 мг/кг.

Действующая область аккредитации Лаборатории содержит методику определения бензойной кислоты МВИ МН 806-98, в соответствии с которой диапазоны измерений, для бензойной кислоты - от 20 до 4000 мг/кг (мг/л), для сорбиновой кислоты - от 50 до 2000 мг/кг (мг/л).

В процессе внедрения МВИ МН 806-98 установлены определяемые значения для бензойной и сорбиновой кислот в пищевых продуктах методом высокоэффективной жидкостной хроматографии, о чем составлен Протокол установленных значений результатов анализа внедрения методики испытаний в Лаборатории по форме Ф-04-ВИ 4.007.01-2012. Данный протокол подтверждает возможности испытаний в указанных в МВИ МН 806-98 диапазонах измерений для бензойной кислоты - от 20 до 4000 мг/кг (мг/л), для сорбиновой кислоты - от 50 до 2000 мг/кг (мг/л) и утверждает их в практике Лаборатории.

В связи с чем, ФГБУ "Тульская МВЛ" имела возможность определять содержание бензойной кислоты в молочной продукции в диапазоне измерений для бензойной кислоты - от 20 до 4000 мг/кг.

Применение Лабораторией в качестве нормативного документа МВИ МН 806-98 "Методика определения концентраций сорбиновой и бензойной кислот в пищевых продуктах методом высокоэффективной жидкостной хроматографии" по определению содержания бензойной кислоты является правомерным, поскольку указанная методика входит в перечень стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований ТР ТС 021/2011, действие которого распространяется, в том числе на молоко и молочную продукцию. МВИ МН 806-98 в ТР ТС 021 указана под номером 1005.

Доводы заявителя о том, что подтверждением недействительности результатов проведенных лабораторией исследований молочной продукции истца является письмо Федеральной службы по аккредитации от 06.07.2017 N 17722/05-АБ и предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований, направленное в адрес ФГБУ ЦНМВЛ обосновано отклонены судом, поскольку для оценки молока и молочной продукции по показателям консерванты (сорбиновая и бензойная кислоты), в область аккредитации Лаборатории от 27.01.2014 была включена МВИ МН 806-98 страница 8.

Аккредитация диапазонов измерений 412-ФЗ не предусмотрена и противоречит п. 18 Приказа N 326, в соответствии с которым одним из критериев аккредитации испытательной лаборатории является наличие нормативных правовых актов, документов в области стандартизации, правил и методов исследований (испытаний) и измерений, в том числе правил отбора образцов (проб), и иных документов, указанных в области аккредитации в заявлении об аккредитации или в реестре аккредитованных лиц, а также соблюдение лабораторией требований данных документов.

Из материалов дела следует, что к каждой поступившей пробе оформлено приложение к сопроводительному документу, в соответствии с системой менеджмента качества по Ф'-18-ВИ 4.036.04-2015, в которое внесена соответствующая запись по времени передачи проб непосредственно на испытания в химико-токсикологический отдел лаборатории (ХТО), и которое сопровождено Бланком передачи проб по форме Ф-09 ВИ 4.036.04-2015 с указанием даты и времени поступления проб в лабораторию. По представленным в лабораторию образцам проб молочной продукции составлены протоколы лабораторных испытаний от 13.04.2016 г.

По результатам отборов проб продукции комбината составлены акты отбора проб (образцов) по форме, согласно Приложению 1 "Положения о едином порядке проведения совместных проверок объектов и отбора проб товаров (продукции), подлежащих ветеринарному контролю (надзору)", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09 октября 2014 N 94.

Из указанного следует, что ответчик - Россельхознадзор представил доказательства соответствия действительности распространенных сведений (информации о том, что АО "ТМК" допустило выпуск фальсифицированной продукции) отраженных в Приложении N 1 к Письму Россельхознадзора от 26.04.2016 г. N П-ФС-СД-2-94, направленному в адрес заместителя Председателя Правительства РФ.

В связи с чем, судом обосновано отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы заявителя, которые уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 15.05.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 по делу N А68-9626/2016, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

Е.В. Гладышева В.В. Ципляков