Определение Верховного Суда РФ от 25 мая 2018 г. N 310-ЭС18-6044 по делу N А84-2274/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 мая 2018 г. N 310-ЭС18-6044

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н.,

изучив кассационную жалобу управления Крымской епархии Украинской православной церкви Киевского Патриархата на решение Арбитражного суда города Севастополя от 28.07.2017, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.02.2018 по делу N А84-2274/2017

по иску управления Крымской Епархии Украинской Православной Церкви Киевского Патриархата к Министерству обороны Российской Федерации,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений", об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, установил:

решением Арбитражного суда города Севастополя от 28.07.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.02.2018, в удовлетворении исковых требований и ходатайстве о прекращении производства отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель считает, что судебные акты вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 209, 301-304, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установили, что соглашение о сотрудничестве было заключено на 2010 год, в связи с окончанием срока действия договора о сотрудничестве, последний прекратил свое действие, доказательств продления срока действия соглашения истцом не представлено.

Судами отмечено, что данное соглашение является лишь регламентирующим документом, который регулирует отношения сторон по вопросам организации удовлетворения религиозных нужд военнослужащих, и активным средством культурно - эстетического и военно-патриотического воспитания допризывной молодежи, и военнослужащих Военно-морских сил Украины. При этом, указанное соглашение не содержит существенных условий, определенных гражданским законодательством для договоров, а потому не может быть квалифицировано как договор аренды или договором иной формы, дающий право владения, пользования или распоряжения имуществом военного городка. Также суды указали на то, что истец каких-либо договоров или соглашений с ФГКУ "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России" не заключал, а иных доказательств, подтверждающих право истца на осуществление права пользования недвижимым имуществом военного городка не имеется.

При таких обстоятельствах суды, учитывая, что истцом не представлено доказательств принадлежности ему на праве собственности, пользования или распоряжения имущества военного городка N 184, равно как и доказательств незаконных действий ответчика, которые бы препятствовали истцу в осуществлении принадлежащего им права пользования имуществом, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается.

Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, определил:

отказать управлению Крымской епархии Украинской православной церкви Киевского Патриархата в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков