Определение Верховного Суда РФ от 24 мая 2018 г. N 309-ЭС18-5899 по делу N А76-4886/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 мая 2018 г. N 309-ЭС18-5899

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технопром" (далее - общество) на определение Арбитражного суда Уральского округа от 07.12.2017 и постановление того же суда от 31.01.2018 по делу N А76-4886/2014, установил:

решением суда первой инстанции от 05.08.2014, оставленным в силе апелляционным судом, удовлетворен иск общества о взыскании с федерального государственного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" 4 087 430,60 руб. задолженности за услуги по транспортировке питьевой воды, оказанные с 01.01.2010 по 11.04.2012 в рамках договора от 07.09.2006 N 111.

Суд округа постановлением от 29.12.2014 названные судебные акты отменил и прекратил производство по делу.

30.11.2017 общество обратилось в суд округа с заявлением о пересмотре постановления от 29.12.2014 по новым обстоятельствам, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления.

Определением окружного суда от 07.12.2017, оставленным в силе постановлением того же суда от 31.01.2018, в удовлетворении ходатайства общества отказано, заявление возвращено.

В кассационной жалобе общество указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

В соответствии со статьей 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта. По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно пунктам 19 и 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" днем открытия новых или вновь открывшихся обстоятельств, с которого исчисляется трехмесячный срок подачи заявления в суд, считается день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств. Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Кодекса.

Из представленных материалов следует, что основанием для пересмотра постановления окружного суда от 29.12.2014 общество указало вынесение Арбитражным судом Челябинской области определения от 13.04.2017 по делу N А76-6593/2013. Установив, что указанный судебный акт вступил в силу 28.04.2017, а заявитель обратился с заявлением 30.11.2017, суды констатировали пропуск что заявителе предельного шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 312 АПК РФ, в связи с чем ходатайство подлежало возвращению.

Довод общества о том, что определение от 13.04.2017 по делу N А76-6593/2013 вступило в силу 26.05.2017 (в момент возвращения апелляционным судом апелляционной жалобы на указанное определение) ошибочен, так как по существу указанная апелляционная жалоба названным судом не рассматривалась.

На основании пункта 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных нормами АПК РФ или иным федеральным законом или арбитражным судом, то есть на рассмотрение спора по существу.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов