Определение Верховного Суда РФ от 25 мая 2018 г. N 309-ЭС18-5485 по делу N А76-28466/2013 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 мая 2018 г. N 309-ЭС18-5485

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу Иониной Марины Юрьевны на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.02.2018 по делу N А76-28466/2013 Арбитражного суда Челябинской области о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Булдашева Николая Викторовича (далее - должник, предприниматель), установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Кочетов Алексей Валентинович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.04.2016, заключенного должником с Иониной М.Ю., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в пользу должника стоимости имущества в размере 2 221 000 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 07.07.2017 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 15.11.2017, оставленным без изменения постановлением суда округа от 13.02.2018, определение от 07.07.2017 отменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Ионина М.Ю. просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставить в силе определение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 168, 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.2, 126 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", исходил из того, что оспариваемая сделка совершена в нарушение установленного Законом о банкротстве запрета на самостоятельное распоряжение должником имуществом, в целях вывода имущества из конкурсной массы, в отсутствие встречного предоставления по сделке.

При таких условиях суд апелляционной инстанции признал договор купли-продажи от 27.04.2016 недействительной сделкой и применил последствия его недействительности в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Закона о банкротстве, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа и получили соответствующую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы выводы судов апелляционной инстанции и округа не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Иониной Марины Юрьевны в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.