Определение Верховного Суда РФ от 25 мая 2018 г. N 308-АД18-5517 по делу N А25-2175/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 мая 2018 г. N 308-АД18-5517

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,

изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Ерошкина Дениса Владимировича на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.06.2017, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.02.2018 по делу N А25-2175/2016

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике о привлечении арбитражного управляющего Ерошкина Дениса Владимировича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.06.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.02.2018 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Арбитражный управляющий обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для обращения в арбитражный суд послужили выводы административного органа о том, что арбитражным управляющим допущены нарушения законодательства о банкротстве, а именно: первое собрание кредиторов должника проведено не по месту его нахождения, арбитражный управляющим не составлены отчеты о финансовом состоянии должника и о результатах его финансовой деятельности, не проведена работа по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, извещение о введении процедуры банкротства опубликовано с нарушением установленного срока.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 14, 128, 142, 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве)", суды пришли к выводу о нарушении арбитражным управляющим законодательства о банкротстве и необходимости квалифицировать его действия по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суды признали наличие вины арбитражного управляющего в совершении вмененного правонарушения, указав на то, что им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм законодательства о банкротстве, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, при этом не представлено доказательств объективной невозможности выполнения нарушенных правил и норм.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судами не установлено. Оснований для признания правонарушений малозначительными и применения статьи 2.9 Кодекса не установлено.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить принятые по делу судебные акты, поскольку он обладает иммунитетом от административной юрисдикции, так как является членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса, в отношении которого установлена специальная процедура привлечения к административной ответственности - получение согласия прокурора субъекта Российской Федерации (пункт 18 статьи 29 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации").

Между тем, ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции арбитражный управляющий не заявлял о том, что он является членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса.

Документы, подтверждающие наличие указанного специального статуса, арбитражным управляющим, не представлены. Доказательств невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции арбитражным управляющим не предъявлено.

При этом суды признали надлежащим извещение арбитражного управляющего о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции. Несогласия с указанными выводами судов в кассационной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах арбитражный управляющий несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 15 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017.

Доводы об отсутствии нарушений по двум вменяемым эпизодам не опровергает выводы судов о нарушении законодательства о банкротстве по остальным эпизодам и не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов и получили исчерпывающую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, не согласиться с которой оснований не имеется.

Указанные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Г. Першутов