Определение Верховного Суда РФ от 25 мая 2018 г. N 307-ЭС18-5443 по делу N А56-65285/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 мая 2018 г. N 307-ЭС18-5443

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элинтел" (истец, г. Москва) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2017 по делу N А56-65285/2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.02.2018 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Элинтел" к обществу с ограниченной ответственностью "Электротекс-СПб" (г. Санкт-Петербург) о взыскании 1 994 804 рублей 16 копеек задолженности

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Деловые линии", установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.02.2018, исковые требования удовлетворены в части взыскания 120 714 рублей задолженности.

В кассационной жалобе общество "Элинтел" просит о пересмотре судебных актов как незаконных, ссылаясь на подтверждение получения ответчиком товара, неправомерный отказ во взыскании долга за который приводит к неосновательному обогащению.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в связи с доводами жалобы не установлено.

Исследовав и оценив представленные доказательства исполнения заключенного между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) договора поставки от 09.01.2014 N 1/1 и применив к ним статьи 309, 310, 486, 506, 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обоснованно признали исковые требования подлежащими удовлетворению в той части, в которой они подтверждены двусторонними документами.

Другие доказательства в подтверждение поставки оценены судами критически как исходящие только от поставщика и поэтому носящие односторонний характер

Приведенные в рассматриваемой жалобе доводы связаны с доказательной стороной дела, не образующей обозначенных оснований для кассационного пересмотра судебных актов Верховным Судом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Элинтел" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова