Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 г. N 14АП-10682/17

г. Вологда

31 января 2018 г.

Дело N А13-5817/2017

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жигловой Натальи Васильевны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 10 ноября 2017 года по делу N А13-5817/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Савенкова Н.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Жиглова Наталья Васильевна обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Вологодской области 26 327 руб. 20 коп. в возмещение судебных расходов, понесенных в рамках настоящего дела по заявлению индивидуального предпринимателя Жигловой Натальи Васильевны (ОГРНИП 304353335800086, ИНН 351100622166; место жительства: 161100, Вологодская область, город Кириллов) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Вологодской области (ОГРН 1043500550004, ИНН 3503003596; место нахождения: 161200, Вологодская область, район Белозерский, город Белозерск, улица Сергея Викулова, дом 7; далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования N 111 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 30.01.2017.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление предпринимателя рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 10 ноября 2017 года по делу N А13-5817/2017 с инспекции в пользу предпринимателя взыскано 2453 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Жиглова Н.В. с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на необоснованное снижение судом первой инстанции заявленной к возмещению суммы судебных расходов.

Инспекция в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, предприниматель обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным требования инспекции N 111 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа, процентов по состоянию на 30.01.2017.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 04 июля 2017 года по делу N А13-5817/2017, вынесенным в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, требования предпринимателя удовлетворены.

Исходя из изложенного, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении 26 327 руб. 20 коп. судебных расходов, возникших в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с инспекции в пользу предпринимателя 2453 руб. 20 коп. в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Апелляционная коллегия при рассмотрении указанного дела исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 данного Кодекса определено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 названного Кодекса установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании статьи 65 указанного Кодекса доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из материалов дела следует, что предприниматель (представляемый) и Жиглов И.Г. (представитель) 05.02.2017 заключили договор N 1/2017 об условиях оказания правовой (юридической) помощи (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого представитель обязался на возмездной основе (за плату) оказать представляемому предусмотренные настоящим договором юридические услуги, а представляемый обязался произвести оплату предоставленных услуг (оказанной правовой помощи) в размере и сроки, которые установлены настоящим договором.

Виды возмездных юридических услуг (правовой помощи), а также их стоимость предусмотрены в пунктах 1.2 и 2.3 договора N 1/2017.

В материалы дела также представлена копия договора от 22.02.2017 N 2/2017 об условиях оказания правовой (юридической) помощи (далее - договор N 2/2017), действие условий которого распространяется исключительно на правоотношения, связанные с досудебным урегулированием спора, и подлежит применению исключительно к отношениям представляемого и налоговых органов Российской Федерации.

Виды возмездных юридических услуг (правовой помощи), а также их стоимость также предусмотрены в пунктах 1.5 и 2.2 договора N 2/2017.

Факт оказания услуг исполнителем предприниматель подтверждает представленными в материалы дела актами от 24.02.2017 N 9, от 14.04.2017 N 16, от 27.04.2017 N 19, от 28.04.2017 N 20, от 23.08.2017 N 35, от 07.09.2017 N 38 приема-передачи возмездных услуг правового характера, из которых видно, что представитель оказал представляемому юридические услуги в рамках договоров N 1/2017 и 2/2017 общей стоимостью 25 874 руб.

Из актов следует, что перечисленные в них юридические услуги оказаны представителем надлежащего качества и соответствуют обычно предъявляемым требованиям к подобным услугам.

В подтверждение факта оплаты услуг, оказанных по договорам, заявитель представил в материалы дела расписки о получении денежных сумм в виде вознаграждений за оказание юридических услуг N 5, 7, 8, 9, 11; копии квитанций от 24.02.2017 серии ИГЖ N 000216, 14.04.2017 серии ИГЖ N 000223, от 27.04.2017 серии ИГЖ N 000226, от 28.04.2017 серии ИГЖ N 000227, от 23.08.2017 серии ИГЖ N; 000242, от 07.09.2017 серии ИГЖ N 000245.

Кроме этого, заявитель просил возместить расходы в размере 230 руб., связанные с получением выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на заявителя (в обоснование понесенных расходов в материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на заявителя, копия чека-ордера от 12.04.2017); а также почтовые расходы в размере 223 руб. 20 коп. (в подтверждение несения указанных расходов в материалы дела представлены почтовые квитанции от 28.04.2017, свидетельствующие о направлении заявления об оспаривании требования налогового органа в адрес ответчика и в суд).

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, следует признать установленным факт оказания юридических услуг в соответствии с договорами N 1/2017 и 2/2017, а также факт их оплаты.

Вместе с тем доказанность одного лишь факта несения заявителем судебных расходов по делу на оплату услуг представителя не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения заявления общества о возмещении ему этих расходов в указанном им размере.

В силу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Кроме того, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2544/12, 2598/12, 2545/12 изложена правовая позиция по вопросу взыскания судебных расходов, в соответствии с которой суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" также указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных предпринимателем к возмещению расходов необходимо обратить внимание на характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства несения заявителем судебных издержек на оплату юридической помощи и доводы ответчика относительно их чрезмерности, суд первой инстанции посчитал, что размер заявленных к возмещению расходов по договорам N 1/2017 и 2/2017 не соответствует критерию разумности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно пункту 15 постановление N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статья 110 АПК РФ).

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. При этом размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Из представленных в материалы дела актов приема-передачи возмездных услуг правового характера следует, что в перечень оказанных включены следующие услуги:

устная юридическая консультация - 1000 руб. (акт от 24.02.2017 N 9);

устная юридическая консультация - 1000 руб. (акт от 14.04.2017 N 16);

подбор и анализ законодательства - 1500 руб. (акт от 28.04.2017 N 20);

анализ сложившейся практики - 2500 руб. (акт от 28.04.2017 N 20);

анализ имеющихся документов - 1000 руб. (акт от 28.04.2017 N 20);

устная юридическая консультация - 1000 руб. (акт от 23.08.2017 N 35);

анализ имеющихся документов - 1000 руб. (акт от 23.08.2017 N 35).

Вместе с этим, как верно указал суд первой инстанции, указанные расходы к категории судебных с учетом пункта 15 постановления N 1 не относятся и взысканию с ответчика не подлежат.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, согласно которой поскольку мониторинг, анализ законодательства, правовая оценка судебной перспективы совершены представителем стороны при составлении процессуальных документов, то они не могут оплачиваться отдельно.

Доводы подателя жалобы о том, что при установлении цены юридических услуг в договорах N 1/2017 и 2/2017 сторонами приняты во внимание Рекомендации о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Вологодской области, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку они носят рекомендательный характер и также подлежат соотнесению с конкретными обстоятельствами настоящего дела.

В данном случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спор относится к невысокой степени сложности, подготовка заявления в суд по данному делу не представляла особой сложности и не требовала от юриста больших временных, интеллектуальных затрат и профессиональных нагрузок, поскольку на момент обращения предпринимателя в суд с рассматриваемым заявлением оспариваемое им требование было отозвано инспекцией и не действовало; дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, объем доказательств со стороны заявителя по делу минимален и не содержит большого объема документов; решение суда по настоящему делу не обжаловалось.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно уменьшил расходы на оплату услуг представителя до 2452 руб. 20 коп., посчитав данную сумму разумной.

Разумность пределов подлежащей взысканию суммы судебных расходов определена судом правильно, исходя из конкретных обстоятельств дела при соблюдении баланса интересов сторон и принципа справедливости и соразмерности взысканных расходов нарушенному праву.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Определение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 10 ноября 2017 года по делу N А13-5817/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жигловой Натальи Васильевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Мурахина