Определение Верховного Суда РФ от 25 мая 2018 г. N 305-ЭС18-7607 по делу N А40-83664/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 мая 2018 г. N 305-ЭС18-7607

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техлайн" (далее - общество "Техлайн"), поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2018 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-83664/2017 по иску открытого акционерного общества "Союз-Телефонстрой" (далее - общество "Союз-Телефонстрой") к обществу с ограниченной ответственностью "Стримлайн" (далее - общество "Стримлайн") о взыскании неосновательного обогащения, установил:

решением суда первой инстанции от 23.06.2017 иск удовлетворен, с общества "Стримлайн" в пользу общества "Союз-Телефонстрой" взыскано 1 642 560 руб. неосновательного обогащения, распределены судебные расходы.

Общество "Техлайн" обратилось в порядке статьи 42 АПК РФ с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Определением апелляционного суда от 10.01.2018, оставленным без изменения постановлением суда округа от 12.03.2018, производство по апелляционной жалобе прекращено.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Между тем из решения суда первой инстанции и доводов жалобы не усматривается, что решение касалось прав и обязанностей заявителя и (или) на него были возложены определенные обязанности.

Позиция заявителя сводится по существу к несогласию с оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами. Несогласие заявителя с этими выводами и иное толкование им норм законодательства не свидетельствуют о затрагивании принятым судебным актом его прав и обязанностей.

Заинтересованность заявителя в исходе спора не создает правовых оснований для обжалования принятых по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах основания для отнесения заявителя к лицу, указанному в статье 42 АПК РФ, отсутствуют.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Техлайн" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова