Определение Верховного Суда РФ от 24 мая 2018 г. N 305-ЭС18-6056 по делу N А41-76861/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 мая 2018 г. N 305-ЭС18-6056

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу акционерного общества "Энергоцентр" на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 по делу N А41-76861/2017

по иску акционерного общества "Энергоцентр" к компании Позитив Резолв Лимитед (далее - компания) о взыскании 488 214,02 руб. убытков, установил:

решением суда первой инстанции от 09.11.2017 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 05.02.2018 названное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что во исполнение мирового соглашения, по условиям которого общество "Энергоцентр" обязалось выплатить задолженность открытому акционерному обществу "Холдинговая компания "РОСВЕБ ТЕЛЕКОМ" (правопредшественнику ответчика), истец внес на депозит нотариуса для выдачи компании денежные средства. Ссылаясь на расходы по совершению нотариальных действий, возникшие, по мнению истца (должника), в связи с бездействием ответчика (кредитора) по предоставлению платежных реквизитов для перечисления обществом "Энергоцентр" задолженности последнее обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения компании к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в заявленном размере.

Суд исходил из того, что по условиям упомянутого мирового соглашения при непредставлении компанией реквизитов для перечисления денежных средств должник не несет ответственности за задержку в перечислении средств кредитору и такая задержка не может рассматриваться как неисполнение должником условий мирового соглашения в отношении требований данного кредитора. Таким образом, суд констатировал, что неперечисление должником кредитору денежных средств в связи с непредставлением последним необходимых реквизитов не влекло для последнего наступление каких-либо неблагоприятных последствий; внесение обществом "Энергоцентр" денежных средств на депозит нотариуса обусловлено волеизъявлением истца; причинно- следственная связь между нарушением ответчиком обязательств и возникшими на стороне истца убытками отсутствует.

Суды руководствовались статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, заявителем не приведено.

Возражения заявителя, аналогичные рассмотренным судами ранее, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов