Определение Верховного Суда РФ от 25 мая 2018 г. N 305-ЭС18-5960 по делу N А40-188699/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 мая 2018 г. N 305-ЭС18-5960

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терем+" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2017 по делу N А40-188699/2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2018 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Терем+" (г. Москва) к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права выкупа нежилого помещения, обязании устранить нарушения прав, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Терем+" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - департамент) с заявлением о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права выкупа нежилого помещения общей площадью 44,2 кв.м, расположенного по адресу: ул. Южнобутовская, д. 145 (этаж 1, пом. III, комнаты 1-5, 5а, 6), выраженного в письме департамента от 07.11.2014 N 33-5-2994/14-(0)-1; обязании департамента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем совершения действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), а именно: предоставить обществу договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: ул. Южнобутовская, д. 145, общей площадью 44,2 кв.м, в срок не позднее месяца с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015, в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2015 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 решение суда отменено, оспариваемый отказ признан незаконным, на заинтересованное лицо возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем направления договора купли-продажи арендованного имущества.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2018 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, оставить в силе постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд округа, исходил из того, что преимущественное право, предусмотренное статьей 3 Закона N 159-ФЗ, может быть реализовано субъектом малого и среднего предпринимательства при условии, что: 1) арендуемое имущество по состоянию на 01.07.2013 находится во временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 данного закона; 2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 данного закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 этого закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; 4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Закона N 159-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 указанного закона.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "хх" имеется в виду "в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации"

Исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в абзацах 6 и 7 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134, суд пришел к выводу о том, что общество не отвечает указанным выше критериям.

При этом суд исходил из того, что на дату принятия департаментом оспариваемого отказа, договор аренды не действовал, так как был прекращен истечением срока. Следовательно, у общества не возникло право на приобретение в собственность спорного помещения, поскольку оно не являлось арендатором на дату принятия решения по заявлению на выкуп.

Выводы судов первой и кассационной инстанций соответствуют правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Терем+" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова