Определение Верховного Суда РФ от 24 мая 2018 г. N 305-ЭС17-265 по делу N А40-132158/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 мая 2018 г. N 305-ЭС17-265

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,

изучив кассационную жалобу Бьорна Линдстрёма, Ханса Берггрена и Петера Гейермана (далее - заявители) на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2018 по делу N А40-132158/2015 Арбитражного суда Московского округа, установил:

Компания ПетроГранд АБ (публичная компания с ограниченной ответственностью) (далее - компания) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Марудо Плац" (далее - общество) о признании незаключёнными соглашений о передаче прав требования N 04/15-1 и N 04/15-2 (далее - соглашения).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2015 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2016, названное решение отменено; в удовлетворении иска отказано.

В порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлечённые к участию в деле - Bjrn Lindstrm (Бьорн Линдстрём), Hans Berggren (Ханс Берггрен), Richard N Edgar (Ричард Н. Эдгар), Katre Saard (Катр Саард), Peter Geijerman (Петер Гейерман), Freddie Linder (Фредди Линдер), Zenon Potoczny (Зенон Поточный) обратились с кассационной жалобой на вышеуказанное постановление апелляционного суда, полагая, что их права затронуты принятым по делу судебным актом.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2016, оставленным без изменения определением от 07.02.2017 того же суда, производство по кассационной жалобе названных лиц прекращено.

В порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской заявители обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 31.12.2015 по настоящему делу, возвращённой определением от 06.04.2017 по мотивам обстоятельств вступления обжалуемого судебного акта в законную силу.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2017 указанное определение апелляционного суда отменено.

Заявители вновь обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, которая была возвращена определением от 11.05.2017.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2017 определение от 11.05.2017 отменено, дело направлено в апелляционный суд для рассмотрения жалобы по существу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2018, в удовлетворении апелляционной жалобы заявителей отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить определение и постановление судов апелляционной инстанции и округа, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, доводов кассационной жалобы и поступивших на неё возражений таких оснований не установлено.

Рассмотрев жалобу заявителей в соответствии со статьями 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьёй 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционный суд пришёл к обоснованным выводам о том, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным в силу закона условиям договора цессии; само существо рассматриваемого дела не затрагивает права и интересы заявителей, поскольку те не являются непосредственными участниками соглашений.

С указанными выводами согласилась коллегия окружного суда при рассмотрении кассационной жалобы заявителей в порядке статей 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Несогласие заявителей с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учётом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать Бьорну Линдстрёму, Хансу Берггрену и Петеру Гейерману в передаче поданной ими кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк