Определение Верховного Суда РФ от 24 мая 2018 г. N 301-ЭС18-5321 по делу N А79-3078/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 мая 2018 г. N 301-ЭС18-5321

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фольс" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.06.2017, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.01.2018 по делу N А79-3078/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Арктика" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Фольс" (далее - ответчик) о взыскании 335 103 руб. 90 коп. задолженности и 36 168 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 21.01.2016 по 28.03.2017, установил:

решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.06.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.01.2018, с ответчика взыскано 335 103 руб. 90 коп. задолженности и 36 084 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив факт получения ответчиком товара при неисполнении обязательства по его оплате, признали иск обоснованным.

Расчет заявленных ко взысканию процентов скорректирован судом с учетом допущенной истцом арифметической ошибки.

Доводы о неизвещении ответчика были предметом рассмотрения апелляционного суда и суда округа. Суды отметили, что определение суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства дважды направлялось судом первой инстанции по юридическому адресу ответчика. Направленная корреспонденция возвращена в суд с отметкой органа почтовой связи "Истек срок хранения". Указанные обстоятельства оценены судами как свидетельство соблюдения процессуальных норм о судебном извещении.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Фольс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева