Определение Верховного Суда РФ от 24 мая 2018 г. N 301-КГ18-5802 по делу N А43-14349/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 мая 2018 г. N 301-КГ18-5802

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,

рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Домоуправляющая Компания Московского района" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2017 по делу N А43-14349/2017, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.02.2018 по тому же делу по заявлению общества о признании недействительными пунктов 1, 2 предписания Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее - инспекция) от 04.04.2017 N 515-13-414/2017, установила:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.02.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, общество осуществляет управление многоквартирным домом (далее - МКД) согласно договору управления. В ходе проведения в отношении общества внеплановой документарной проверки инспекцией выявлен факт начисления обществом собственникам (потребителям) МКД платы за электрическую энергию, использованную на содержание общего имущества, без учета показаний коллективного (общедомового) прибора учета электрической энергии исходя из норматива потребления. Составлен акт, выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

Несогласие общества с пунктами 1, 2 предписания явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды руководствовались статьями 65, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 154, 156, 161, 162, 193, 196 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 части 4 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", частью 1 статьи 7, пунктом 51 части 1 статьи 12, частью 1 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", частью 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктами 3, 13 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, пунктами 3, 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", и исходили из того, что расчет размера платы за электрическую энергию, использованную на содержание общего имущества МКД в январе и феврале 2017 года, должен был производиться обществом исходя из объема потребления, рассчитанного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, поскольку на момент проведения инспекцией проверки и вынесения оспариваемого предписания на территории Нижегородской области нормативы потребления электроэнергии в целях содержания общего имущества в МКД уполномоченным органом утверждены не были, а также объем электрической энергии, потребленный в январе и феврале 2017 года в целях содержания общего имущества собственниками МКД, рассчитанный по показателям коллективного (общедомового) прибора учета, меньше объема потребления, рассчитанного исходя из норматива потребления и выставленного обществом к оплате собственникам.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для признания предписания в оспариваемой части недействительным.

Несогласие заявителя с выводами судов не подтверждает существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, а сводится к иной оценке доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определила:

отказать акционерному обществу "Домоуправляющая Компания Московского района" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина