Определение Конституционного Суда РФ от 24 апреля 2018 г. N 1065-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Харламова Владимира Борисовича и Харламовой Натальи Владимировны на нарушение их конституционных прав частью 4 статьи 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан В.Б. Харламова и Н.В. Харламовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане В.Б. Харламов и Н.В. Харламова оспаривают конституционность части 4 статьи 86 "Передача под охрану или на хранение арестованного имущества должника" Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как следует из представленных материалов, решением суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, В.Б. Харламову и Н.В. Харламовой было отказано в удовлетворении искового заявления к ряду государственных органов о признании незаконным отказа в выплате вознаграждения и возмещения понесенных расходов по хранению арестованного имущества и об обязании выплатить денежные средства.

По мнению заявителей, оспариваемое законоположение, на основании которого суды вынесли указанные постановления, противоречит статьям 2, 15 (части 1 и 3), 18, 45, 46, 52, 53 и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно части 4 статьи 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является взыскатель, должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования.

В соответствии с положениями данного Федерального закона на хранение передается имущество должника, на которое был наложен арест (часть 2 статьи 86), применяемый, в свою очередь, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, при исполнении судебного акта о конфискации имущества, при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть 3 статьи 80).

Соответственно, положения статьи 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют правомочие судебному приставу-исполнителю передавать под охрану или на хранение перечисленным в них лицам только такое имущество должника, которое было им арестовано в целях, перечисленных в части 3 статьи 80 указанного Федерального закона.

Как следует из представленных материалов, заявителям, вселенным в комнату в коммунальной квартире на основании решения суда, судебным приставом-исполнителем было передано на хранение имущество, обнаруженное в указанной комнате и не являвшееся арестованным; соответствующее постановление судебного пристава-исполнителя ими в установленном порядке не оспаривалось. При таких обстоятельствах часть 4 статьи 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве", сама по себе направленная на поощрение лица, осуществляющего охрану или хранение имущества должника на основании соответствующего договора, заключенного в соответствии с частью 1 статьи 86 указанного Федерального закона, и возмещение ему понесенных расходов и не препятствующая лицу, полагающему, что понесло расходы в связи с хранением имущества на основании постановления должностного лица, прибегнуть к иным способам защиты своих прав, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителей, перечисленные в жалобе, в их конкретном деле.

Проверка же правомерности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, принятых, совершенных в рамках конкретного исполнительного производства, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Харламова Владимира Борисовича и Харламовой Натальи Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин