Определение Суда по интеллектуальным правам от 28 мая 2018 г. N С01-466/2018 по делу N А63-19200/2017 "О возвращении кассационной жалобы"

Судья Суда по интеллектуальным правам Погадаев Н.Н.,

ознакомившись с кассационной жалобой индивидуального предпринимателя Хутиевой Жанны Валерьевны (г. Нефтекумск, Ставропольский край, ОГРНИП 308264606000011) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.01.2018, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А63-19200/2017 (судья Турчин И.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (проспект Большевиков, д. 34, корп. 2, литера А, Санкт-Петербург, ОГРН 1037843046141) к индивидуальному предпринимателю Хутиевой Жанне Валерьевне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, и приложенными к жалобе документами, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Хутиевой Жанне Валерьевне о взыскании 80 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 485545, N 472183, N 464535, N 464536, N 465517, N 472184, N 472069, N 472182, и 3 622 рублей судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.01.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Поскольку определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 апелляционная жалоба предпринимателя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.01.2018 была возвращена заявителю и в восстановлении пропущенного срока было отказано, не согласившись с принятыми по делу решением, предприниматель обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Ознакомившись с кассационной жалобой предпринимателя, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела, настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано по правилам, установленным абзацем 2 части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса, и лишь в случае, если такое решение являлось предметом рассмотрения апелляционного суда, либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

При этом проверка правильности применения норм материального права и иных норм процессуального права, а также проверка соответствия выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам судом кассационной инстанции не осуществляется.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов, принятых по результатам рассмотрения исковых требований в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

В свою очередь, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что по заявленным основаниям судебный акт не может быть обжалован предпринимателем в кассационном порядке, поскольку доводы, изложенные ей в кассационной жалобе не касаются нарушения судом части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как обжалуемый судебный акт был принят в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба и приложенные к ней документы подлежат возвращению предпринимателю на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Госпошлина в размере 2 000 рублей, оплаченная предпринимателем за рассмотрение кассационной жалобы, подлежит возвращению заявителю из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

1. Возвратить индивидуальному предпринимателю Хутиевой Жанне Валерьевне кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.01.2018, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А63-19200/2017 от 24.05.2018 с приложенными к ней документами.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Хутиевой Жанне Валерьевне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, перечисленную по чеку-ордеру от 19.04.2018 операция N 14. На возврат государственной пошлины выдать справку.

Определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

Н.Н. Погадаев