Определение Суда по интеллектуальным правам от 23 мая 2018 г. N С01-293/2018 по делу N А40-174133/2016 "О прекращении производства по кассационной жалобе"

Резолютивная часть определения вынесена 22 мая 2018 года.

Мотивированный судебный акт изготовлен 23 мая 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе

председательствующего судьи Силаева Р.В. судей Рассомагиной Н.Л., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лялиной А.Е.,

рассматривая в открытом судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Калининградской области (судья Любимова С.Ю., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Касковой Е.А.) кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ТВИК МАРКЕТИНГ" (ул. Гаражная, д. 2-4, лит. ИЗ, лит. IV / Б.Б.Б.1, каб. 308, 236029, ОГРН 1023901642863) на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017 о распределении судебных расходов по делу N А40-174133/2016 (судья Шудашова Я.Е.) и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 по тому же делу (судьи Садикова Д.Н., Валиев В.Р., Левченко Н.И.)

по иску закрытого акционерного общества "ТВИК МАРКЕТИНГ"

к открытому акционерному обществу "Телерадиокомпания Вооруженных сил Российской Федерации "ЗВЕЗДА" (пр. Мира, д. 126, Москва, 129164, ОГРН 1097746338403) о взыскании 150 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение,

при участии третьего лица - Милованова Алексея Викторовича (г. Калининград).

В судебном заседании приняли участие представители:

от закрытого акционерного общества "ТВИК МАРКЕТИНГ" - Туркина О.Е. (по доверенности от 10.05.2017);

от открытого акционерного общества "Телерадиокомпания Вооруженных сил Российской Федерации "ЗВЕЗДА" - Мартынов А.С. (по доверенности от 29.12.2015).

Суд по интеллектуальным правам установил:

закрытое акционерное общество "ТВИК МАРКЕТИНГ" (далее - общество "ТВИК МАРКЕТИНГ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "Телерадиокомпания Вооруженных сил Российской Федерации "ЗВЕЗДА" (далее - общество "ТРК "Звезда") о взыскании 150 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Милованов А.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017, исковые требования удовлетворены полностью.

Общество "ТВИК МАРКЕТИНГ" 07.06.2017 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ответчика 65 117 руб. 92 коп. возмещения судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018, с общества "ТРК "Звезда" в пользу общества "ТВИК МАРКЕТИНГ" взыскано 10 000 руб. возмещения судебных расходов, в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество "ТВИК МАРКЕТИНГ" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты о распределении судебных расходов отменить, принять по делу новый судебный акт.

Общество "ТВИК МАРКЕТИНГ" считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не указал мотивы, руководствуясь которым он снизил судебные расходы до 10 000 рублей.

Также заявитель кассационной жалобы полагает, что судами был нарушен установленный статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принцип непосредственности исследования доказательств, что выразилось в исследовании оригиналов документов, представленных в подтверждение несения издержек.

Представитель общества "ТВИД МАРКЕТИНГ" в судебном заседании настаивал на рассмотрении и удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней доводам. Отвечая на вопросы суда, подтвердил, что в качестве процессуальных нарушений, допущенных судами, заявитель кассационной жалобы указывает лишь на мотивированность обжалуемого определения и отступление от принципа непосредственности исследования доказательств; доводов о нарушении судами иных процессуальных норм, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационная жалоба не содержит и представитель затруднился их назвать в судебном заседании.

В судебное заседание также явился представитель общества "ТРК "Звезда".

Третье лицо - Милованов А.В., извещенный надлежащим образом о начале судебного процесса с его участием, а также о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Суд по интеллектуальным правам, ознакомившись с доводами кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для ее рассмотрения по существу в силу наличия основания для прекращения производства по кассационной жалобе, исходя из следующего.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства в соответствии положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление от 18.04.2017 N 10), исходя из смысла упрощенного производства определения суда первой инстанции, которые могут выступать предметом самостоятельного обжалования, подлежат пересмотру по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (часть 1 статьи 188, часть 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 45 постановления от 18.04.2017 N 10 в отношении судебных актов, принятых по результатам рассмотрения арбитражными судами заявления по вопросу судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства. Так, в абзаце четвертом названного пункта разъяснено, что дополнительное решение, определение, принятые по результатам рассмотрения данного заявления, обжалуются по правилам, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Таким образом, принятые в рамках настоящего дела определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017 о распределении судебных расходов по делу N А40-174133/2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 подлежат пересмотру по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

При этом проверка правильности применения норм материального права и иных норм процессуального права судами, а также проверка соответствия выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам судом кассационной инстанции не осуществляется.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов, принятых по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 данного Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Суд, исследовав кассационную жалобу общества "ТВИК МАРКЕТИНГ" с учетом пояснений представителя указанного общества, озвученных в ходе судебного заседания, пришел к выводу о том, что в ней не содержится указаний на наличие безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции в силу положений части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Указанный подход подлежит применению и судом кассационной инстанции, ошибочно принявшим жалобу к своему производству.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов, вопрос о ее распределении не рассматривается.

Руководствуясь статьями 150, 151, 176, 184, 185, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам определил:

производство по кассационной жалобе закрытого акционерного общества "ТВИК МАРКЕТИНГ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017 о распределении судебных расходов по делу N А40-174133/2016 и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 по тому же делу прекратить.

Определение о прекращении производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

Н.Л. Рассомагина

А.А. Снегур