Решение Суда по интеллектуальным правам от 23 мая 2018 г. по делу N СИП-92/2018 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку согласился с выводом административного органа об отсутствии оснований для признания спорного изобретения несоответствующим условию патентоспособности "промышленная применимость"

Решение Суда по интеллектуальным правам от 23 мая 2018 г. по делу N СИП-92/2018
Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Васильевой Т.В., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевым П.С.,

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "КР-Петролеум" (ул. Красновишерская, д. 35, пом. 1, г. Пермь, 614060, ОГРН 1035901007229) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 10.01.2018, принятого по результатам рассмотрения возражения, поступившего 10.10.2017 против выдачи патента Российской Федерации на изобретение N 2552276.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Лялин Станислав Викторович (г. Пермь).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "КР-Петролеум" - Юшкина Т.А. (по доверенности от 15.03.2018 N АС-2/18);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Старцева Д.Б. (по доверенности от 19.06.2017 N 01/32-486/41);

Лялин Станислав Викторович - лично (по паспорту).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "КР-Петролеум" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 10.01.2018, принятого по результатам рассмотрения возражения, поступившего 10.10.2017 против выдачи патента Российской Федерации на изобретение N 2552276.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Лялин Станислав Викторович.

В рамках данного дела судом проверяется правомерность принятого решения Роспатента, которым было отказано в удовлетворении поданного обществом возражения против выдачи патента Российской Федерации на изобретение N 2552276.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на ошибочность вывода Роспатента о том, что материалы возражения не позволяют сделать вывод о несоответствии изобретения по патенту Российской Федерации N 2552276 условиям патентоспособности "промышленная применимость" и "изобретательский уровень".

Заявитель указывает, что оспариваемое решение Роспатента принято в нарушение требований пунктов 10.7.4.5, 10.8, 24.5 (2), 24.5.1 (2) и 24.5.1 (3) Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на изобретение и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов российской федерации на изобретение, утвержденного приказом Министерство образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 327 (далее - Административный регламент); пункта 4.3 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила); пункта 2 статьи 1350 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также пунктов 4.1-4.5 Руководства по экспертизе заявок на изобретения, утвержденного приказом Роспатента от 25.07.2011 N 87 (далее - Руководство), поскольку, по мнению заявителя, Роспатент не учел по отдельности альтернативные понятия, отражающие назначение изобретения по оспариваемому патенту, и не привел доказательства известности средств и методов, с помощью которых возможно осуществление оспариваемого изобретения в том виде, как оно охарактеризовано в каждом из пунктов формулы изобретения.

Кроме этого, заявитель указывает, что Роспатентом не была подтверждена известность таких средств и методов для каждого альтернативного назначения, указанного в формуле оспариваемого патента.

Также, по мнению общества, при рассмотрении соответствия оспариваемого патента критерию патентоспособности "изобретательский уровень", Роспатентом не был обоснован вывод о том, что в источниках информации не содержатся сведения о таком отличительном признаке независимого пункта 1 формулы по оспариваемому патенту, как "картридж/и закреплены посредством фиксирующих механизмов, выполненных в стенках секции контейнера", тогда как в источнике информации (патент Российской Федерации на изобретение N 2330937), по утверждению заявителя, имеется указание именно на наличие такого признака. Таким образом, заявитель полагает, что указанный отличительный признак независимого пункта 1 формулы оспариваемого патента известен из патента Российской Федерации на изобретение N 2330937.

В судебном заседании представитель общества поддержал правовую позицию, изложенную в заявлении и письменных возражениях, просил удовлетворить заявленное требование, а оспариваемое решение отменить.

Представитель Роспатента (в отзыве) и Лялин С.В. (в письменных пояснениях) с заявленным требованием не согласились, просили отказать в его удовлетворении, оставив оспариваемое решение в силе.

Как следует из материалов дела, патент Российской Федерации на изобретение N 2552276 "Устройство для подачи реагента в скважину, наземное оборудование и способ подачи реагента" был выдан по заявке N 2014104018/03 от 05.02.2014 - дата приоритета (автор и патентообладатель - Лялин Станислав Викторович), действует со следующей формулой:

"1. Устройство для подачи жидкого и/или твердого, пастообразного, порошкообразного, гранулированного реагента в скважину или во внутритрубное пространство поверхностного нефтепромыслового оборудования, выполненное в виде контейнера, состоящего из секций и вторичных регулируемых дозирующих механизмов, отличающееся тем, что в каждой секции контейнера расположены один или несколько картриджей с реагентом, содержащих корпус с внутренней камерой, который с торцов закрыт заглушками с регулируемыми первичными дозирующими механизмами или с одного торца глухой заглушкой, а со второго - заглушкой с регулируемыми первичными дозирующими механизмами, картридж/и закреплены посредством фиксирующих механизмов, выполненных в стенках секции контейнера, при этом регулируемые вторичные дозирующие механизмы, через которые осуществляется гидравлическая связь с внутрискважинным или внутритрубным пространством, расположены в той части секций контейнера, которая образуется между регулируемыми первичными дозирующими механизмами картриджей и: глухой заглушкой секции контейнера, или концом секции контейнера или другим картриджем.

2. Способ подачи реагента в нефтедобывающую скважину или во внутритрубное пространство поверхностного нефтепромыслового оборудования, включающий размещение устройства с реагентом в стволе скважины или во внутритрубном пространстве поверхностного нефтепромыслового оборудования и растворение реагента добываемой жидкостью, проникающей в устройство в виде контейнера, связанного со скважиной или внутритрубным пространством, отличающийся тем, что в качестве указанного устройства используют устройство, выполненное в виде контейнера, состоящего из секций по п. 1".

Фиг. 1 - картридж с глухой заглушкой с одного торца и с заглушкой с регулируемыми первичными дозирующими механизмами с другого конца;

Фиг. 2 - картридж, с двух концов которого закреплены заглушки с регулируемыми первичными дозирующими механизмами;

Фиг. 3 - устройство для подачи жидкого и/или твердого, пастообразного, порошкообразного, гранулированного реагента в скважину.

Против выдачи патента Российской Федерации N 2552276 в соответствии пунктом 2 статьи 1398 ГК РФ обществом 10.10.2017 было подано возражение, мотивированное несоответствием группы изобретений по оспариваемому патенту условиям патентоспособности "промышленная применимость" и "изобретательский уровень".

Для подтверждения доводов, указанных в возражении, обществом были представлены следующие источники информации:

1. патент Российской Федерации на изобретение N 2405915, дата приоритета от 09.10.2009;

2. патент Российской Федерации на изобретение N 2084411, дата приоритета от 28.12.1994;

3. патент Российской Федерации на изобретение N 2421406, дата приоритета от 19.01.2006;

4. патент Российской Федерации на изобретение N 2330937, дата приоритета от 18.12.2006;

5. патент Российской Федерации на изобретение N 2350912, дата приоритета от 07.12.2007;

6. ГОСТ 28801-90, введен в действие 01.01.1992.

В обоснование доводов возражения было отмечено, что в описании к оспариваемому патенту не содержится сведений о средствах и методах, с помощью которых возможно осуществить группу изобретений по оспариваемому патенту в том виде, как они охарактеризованы в независимых пунктах 1, 2 формулы по оспариваемому патенту, а именно: назначение изобретения по независимому пункту 1 формулы по оспариваемому патенту "Устройство для подачи жидкого и/или твердого, пастообразного, порошкообразного, гранулированного реагента в скважину или во внутритрубное пространство поверхностного нефтепромыслового оборудования" (далее - назначение А); "регулируемые первичные дозирующие механизмы" (далее - признак Б); "регулируемые вторичные дозирующие механизмы" (далее - признак В). В возражении было также указано, что из уровня техники неизвестны источники информации, ставшие общедоступными до даты приоритета изобретения по оспариваемому патенту, в которых содержатся сведения о средствах и методах, с помощью которых возможно осуществить назначение А и признаки Б, В. Кроме этого, в возражении было отмечено, что признаки независимых пунктов 1, 2 формулы по оспариваемому патенту известны из противопоставленных источников информации.

Патентообладателем (Лялиным С.В.) 27.11.2017 в Роспатент был направлен отзыв на указанное возражение, и с отзывом были представлены копии следующих материалов:

7. "Буровые комплексы. Современные технологии и оборудование". А.М. Гусман и др. Екатеринбург. Научное издание. 2002. стр. 359;

8. Патент Российской Федерации на изобретение N 2342519, дата приоритета от 13.10.2006;

9. "Справочник по кранам". М.М. Гохберг. Москва. Издательство "Машиностроение". 1988. том 1. стр. 315;

10. "Учебник шофера первого класса". В.М. Кленников и др. Москва. Научно-техническое издательство министерства автомобильного транспорта и шоссейных дорог РСФСР. 1990. стр. 63;

11. ГОСТ 5762-2002, опубликован в 2006;

12. "Современные конструкции трубопроводной арматуры для нефти и газа". Ю.М. Котеленский. Москва. Издательство "Недра". стр. 244;

13. "Гидравлика и аэродинамика". А.Д. Альтшуль. Москва. Издательство литературы по строительству. 1965. стр. 221;

14. Журнал "Инженерная практика". Москва. Издательство ООО "Би Джи Промоушн". Декабрь 2009. стр. 92-93;

15. Распечатка с интернет-страницы www.lreagent.com;

16. "Изобретательский уровень - условие патентоспособности изобретения". М.А. Земляницин и др. Москва. Информационно-издательский центр Роспатента. 2005. стр. 33;

17 "Курс физики. Механика. Акустика. Молекулярная физика. Термодинамика.". К.А. Путилов. Москва. Государственное издательство физико-математической литературы. 1963. том 1. стр. 367-369.

По результатам рассмотрения вышеназванного возражения, Роспатент отказал в его удовлетворении, оставив патент Российской Федерации на изобретение N 2552276 в силе.

Роспатент определив, что группе изобретений по оспариваемому патенту предоставлена правовая охрана в объеме совокупности признаков, содержащихся в приведенной выше формуле, и проанализировав доводы возражения, касающиеся оценки соответствия изобретения по оспариваемому патенту условию патентоспособности "промышленная применимость", установил, что в описании к оспариваемому патенту, а также в источниках информации, ставших общедоступными до даты приоритета изобретения по оспариваемому патенту, в частности, в патенте Российской Федерации на изобретение N 2405915, содержатся сведения о средствах и методах, позволяющих реализовать как назначение А, так и признаки Б, В. На основании чего пришел к выводу, что в возражении отсутствуют доводы, позволяющие признать изобретение по независимому пункту 1 формулы по оспариваемому патенту несоответствующей условию патентоспособности "промышленная применимость".

При анализе доводов возражения, касающихся оценки соответствия изобретения по оспариваемому патенту условию патентоспособности "изобретательский уровень", Роспатент принял во внимание, что техническими результатами (задачами), согласно описанию к оспариваемому патенту являются: обеспечение удобства дозирования; обеспечение технологичности устройства регулируемой подачи реагентов в зависимости от технических и технологических параметров работы каждой конкретной скважины; исключение потери реагента в процессе его транспортировки от изготовителя до конкретной скважины; экономия материальных ресурсов, а также учел, что в возражении в качестве ближайшего аналога изобретения по независимому пункту 1 формулы по оспариваемому патенту указано решение, известное из патента Российской Федерации на изобретение N 2405915, раскрыв описание данного патента, Роспатент согласился с обществом в том, что признак "камера", известный из указанного патента, совпадает с признаками "секция" и "картридж" независимого пункта 1 формулы по оспариваемому патенту.

В свою очередь, Роспатент отметил, что устройство по независимому пункту 1 формулы по оспариваемому патенту отличается от устройства, известного из названного патента тем, что: в каждой секции контейнера расположены один или несколько картриджей; картридж содержит корпус; картридж/и закреплены посредством фиксирующих механизмов, выполненных в стенках секции контейнера, а также указал, что из патента Российской Федерации на изобретение N 2084411 известно устройство, в котором выполнены секции с корпусами, в каждой из которой содержится один или несколько картриджей.

На основании чего Роспатент пришел к выводу о том, что в источниках информации (1-6) не содержится сведений о таком признаке независимого пункта 1 формулы по оспариваемому патенту, как "картридж/и закреплены посредством фиксирующих механизмов, выполненных в стенках секции контейнера", а также что в источниках информации (2-6) не содержится сведений обо всех отличительных от ближайшего аналога (патент Российской Федерации на изобретение N 2405915) признаках, приведенных в независимом пункте 1 формулы по оспариваемому патенту.

Помимо этого, Роспатент указал, что в отношении независимого пункта 2 формулы по оспариваемому патенту можно сделать аналогичный вывод, как и в отношении независимого пункта 1 формулы по оспариваемому патенту, ввиду того, что в способе по независимому пункту 2 формулы по оспариваемому патенту используются все признаки устройства по независимому пункту 1 формулы по оспариваемому патенту.

Кроме этого, Роспатент отметил, что источники информации (7-13, 17) подтверждают сделанный выше вывод относительно соответствия изобретения по независимому пункту 1 формулы условию патентоспособности "промышленная применимость", тогда как источники информации (14-16) были приведены для сведения.

Таким образом, установив, что в возражении отсутствуют доводы, позволяющие сделать вывод о несоответствии изобретения по независимому пункту 1 формулы по оспариваемому патенту условию патентоспособности "изобретательский уровень", Роспатент отказал обществу в удовлетворении поданного им возражения, оставив патент Российской Федерации на изобретение N 2552276 в силе.

Полагая, что решение Роспатента от 10.01.2018 не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным актом, который в соответствии со статьей 13 ГК РФ и статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан судом недействительным, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Оспариваемое решение относится к ненормативным правовым актам, поскольку вынесено уполномоченным лицом (Роспатентом), которым было отказано в удовлетворении поданного возражения, в связи с чем может затрагивать права и законные интересы заявителя.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок заявителем соблюден.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, исходя из которых рассмотрение возражения и принятие решения по результатам его рассмотрения входят в компетенцию Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в рамках своей компетенции.

Согласно пункту 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункту 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 5/29), основанием для признания судом ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а отсутствие данных условий в совокупности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из изложенного следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании ненормативного правового акта недействительным является обязательное одновременное наличие в совокупности двух условий:

1) нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

2) несоответствие ненормативного правового акта закону или иному правовому акту.

При этом в случае, если судом будет установлено отсутствие какого-либо из двух указанных условий, то оспариваемый ненормативный правовой акт не может быть признан недействительным.

В пункте 2.3 постановления 5/29 разъяснено, что при оспаривании решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам суды должны учитывать, что заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению Роспатентом в порядке, установленном законодательством, действовавшим на момент подачи заявок, если иное специально не предусмотрено законом.

При рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров, вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты приоритета патента Российской Федерации на изобретение N 2552276 "Устройство для подачи реагента в скважину, наземное оборудование и способ подачи реагента" по заявке N 2014104018/03 (05.02.2014), а также даты поступления возражения против выдачи оспариваемого патента (10.10.2017), правовая база для оценки патентоспособности полезной модели по указанному патенту включает ГК РФ (в соответствующих редакциях) и Административный регламент.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив все доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным считает, что Роспатент пришел к обоснованному выводу о том, что возражение общества и приложенные к нему документы не подтверждают его доводы о том, что изобретение по оспариваемому патенту, не соответствует условиям патентоспособности "промышленная применимость" и "изобретательский уровень".

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть в течение срока его действия признан недействительным полностью или частично, в том числе, в случае несоответствия изобретения, полезной модели или промышленного образца условиям патентоспособности, установленным Кодексом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1350 ГК РФ, в качестве изобретения охраняется техническое решение в любой области, относящееся к продукту (в частности, устройству, веществу, штамму микроорганизма, культуре клеток растений или животных) или способу (процессу осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств).

Изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо.

Изобретение является новым, если оно не известно из уровня техники.

Изобретение имеет изобретательский уровень, если для специалиста оно явным образом не следует из уровня техники.

Уровень техники включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета изобретения.

При установлении новизны изобретения в уровень техники также включаются при условии их более раннего приоритета все поданные в Российской Федерации другими лицами заявки на выдачу патентов на изобретения и полезные модели, с документами которых вправе ознакомиться любое лицо в соответствии с пунктом 2 статьи 1385 или пунктом 2 статьи 1394 настоящего Кодекса, и запатентованные в Российской Федерации изобретения и полезные модели.

В пункте 10.7.4.3 (1.1) Административного регламента указано, что сущность изобретения как технического решения выражается в совокупности существенных признаков, достаточной для достижения обеспечиваемого изобретением технического результата. Признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность получения технического результата, т.е. находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом. Технический результат представляет собой характеристику технического эффекта, явления, свойства и т.п., объективно проявляющихся при осуществлении способа или при изготовлении либо использовании продукта, в том числе при использовании продукта, полученного непосредственно способом, воплощающим изобретение. Технический результат выражается таким образом, чтобы обеспечить возможность понимания специалистом на основании уровня техники его смыслового содержания.

Как следует из пункта 10.7.4.5 Административного регламента, осуществление изобретения показывается, как может быть осуществлено изобретение с реализацией указанного заявителем назначения, предпочтительно путем приведения примеров, и со ссылками на чертежи или иные графические материалы, если они имеются.

Как установлено пунктом 24.5.1. (2) Административного регламента, при установлении возможности использования изобретения в промышленности, сельском хозяйстве, здравоохранении и других отраслях деятельности проверяется, указано ли назначение изобретения в описании, содержавшемся в заявке на дату подачи (если на эту дату заявка содержала формулу изобретения, - в описании или формуле изобретения). Кроме того, проверяется, приведены ли в указанных документах и чертежах, содержащихся в заявке на дату подачи, средства и методы, с помощью которых возможно осуществление изобретения в том виде, как оно охарактеризовано в каждом из пунктов формулы изобретения. При отсутствии таких сведений в указанных документах допустимо, чтобы упомянутые средства и методы были описаны в источнике, ставшем общедоступным до даты приоритета изобретения. Кроме этого, следует убедиться в том, что в случае осуществления изобретения по любому из пунктов формулы действительно возможна реализация указанного заявителем назначения. Если о возможности осуществления изобретения и реализации им указанного назначения могут свидетельствовать лишь экспериментальные данные, проверяется наличие в описании изобретения примеров его осуществления с приведением соответствующих данных (пункт 10.7.4.5 настоящего Регламента), а также устанавливается, являются ли приведенные примеры достаточными, чтобы вывод о соблюдении указанного требования распространялся на разные частные формы реализации признака, охватываемые понятием, приведенным заявителем в формуле изобретения.

Роспатент установил, что группе изобретений по оспариваемому патенту предоставлена правовая охрана в объеме совокупности признаков, содержащихся в приведенной выше формуле.

Пунктом 24.5.1. (3) Административного регламента определено, что если будет установлено, что соблюдены все указанные требования, изобретение признается соответствующим условию промышленной применимости, тогда как, при несоблюдении хотя бы одного из указанных требований делается вывод о несоответствии изобретения условию промышленной применимости.

В силу пункта 24.5.3. (1) Административного регламента, изобретение явным образом следует из уровня техники, если оно может быть признано созданным путем объединения, изменения или совместного использования сведений, содержащихся в уровне техники, и/или общих знаний специалиста.

Изобретение признается не следующим для специалиста явным образом из уровня техники, если в ходе указанной выше проверки не выявлены решения, имеющие признаки, совпадающие с его отличительными признаками, или такие решения выявлены, но не подтверждена известность влияния этих отличительных признаков на указанный заявителем технический результат (пункт 24.5.3. (2) Административного регламента), а в случае наличия в формуле изобретения признаков, в отношении которых заявителем не определен технический результат, или в случае, когда установлено, что указанный им технический результат не достигается, подтверждения известности влияния таких отличительных признаков на технический результат не требуется (пункт 24.5.3. (7) Административного регламента).

Судом установлено, что назначение изобретения по независимому пункту 1 формулы по оспариваемому патенту отражено в родовом понятии - "Устройство для подачи жидкого и/или твердого, пастообразного, порошкообразного, гранулированного реагента в скважину или во внутритрубное пространство поверхностного нефтепромыслового оборудования" (как было указано выше - назначение А) и, что в описании к оспариваемому патенту приведены данные о наиболее близком аналоге (патент Российской Федерации на изобретение N 2405915), в котором содержатся сведения о средствах и методах, необходимых и достаточных для реализации назначения А, а именно: "При этом реагенты могут быть как разного химического состава, направления действия (ингибиторы отложения асфальто-смоло-парафиновых веществ (АСПВ), коррозии, солеотложения и образования эмульсий), так и разного физического состояния (жидкие и/или твердые)" - (фиг. 1).

Также в данном патенте содержатся сведения о средствах и методах, необходимых и достаточных для осуществления признаков Б и В, а именно: "Регулируемые первичные и вторичные дозирующие механизмы обеспечивают возможность регулировки выноса реагента и/или его раствора. В качестве таких механизмов можно использовать фильтры различной пропускной способности, шайбы с регулируемой перфорацией, сменные жиклеры, задвижки, поворотные заслонки, при движении которых изменяется пропускная способность каналов дозирования, болты и другие механические приспособления, направленные на регулирование потока реагента или его раствора".

Таки образом, как правильно указал Роспатент, довод общества о том, что в описании к оспариваемому патенту, а также в источниках информации, ставших общедоступными до даты приоритета изобретения по оспариваемому патенту, не содержатся сведения о средствах и методах, позволяющих реализовать назначение А и признаки Б, В, является несостоятельным.

В связи с чем, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу, что данное обстоятельство с учетом положений статьи 1350 ГК РФ, пункта 24.5.1 Административного регламента, правомерно послужило основанием для вывода Роспатента о том, что в возражении отсутствуют доводы, позволяющие признать изобретение по патенту Российской Федерации N 2552276 несоответствующим условию патентоспособности "промышленная применимость".

Коллегия судей считает, что доводы возражения о несоответствии изобретения по патенту Российской Федерации N 2552276 условию патентоспособности "изобретательский уровень" также не нашли своего подтверждения.

Судом установлено, что техническими результатами (задачами) оспариваемого изобретения согласно описанию к оспариваемому патенту являются: обеспечение удобства дозирования; обеспечение технологичности устройства регулируемой подачи реагентов в зависимости от технических и технологических параметров работы каждой конкретной скважины; исключение потери реагента в процессе его транспортировки от изготовителя до конкретной скважины; экономия материальных ресурсов.

В наиболее близком аналоге (патенте Российской Федерации на изобретение N 2405915) описано устройство для подачи жидкого и/или твердого, пастообразного, порошкообразного, гранулированного реагента в скважину или во внутритрубное пространство поверхностного нефтепромыслового оборудования, выполненное в виде камерного контейнера, состоящего из отдельных камер для размещения реагента. При этом камеры снабжены регулируемыми вторичными дозирующими механизмами. В каждой камере контейнера установлены регулируемые первичные дозирующие механизмы для реагентов. Регулируемые вторичные дозирующие механизмы, через которые осуществляется гидравлическая связь с внутрискважинным или внутритрубным пространством, расположены в той части камер контейнера, которая образуется между регулируемыми первичными дозирующими механизмами и глухой заглушкой камеры в емкости предварительного смешивания. Камера выполнена с внутренним пространством и с торцов закрыта заглушками с регулируемыми первичными дозирующими механизмами или с одного торца глухой заглушкой, а со второго - заглушкой с регулируемыми первичными дозирующими механизмами.

При этом, отличительным признаком устройства по оспариваемому патенту от ближайшего аналога (патента Российской Федерации на изобретение N 2405915) является "картридж/и закреплены посредством фиксирующих механизмов, выполненных в стенках секции контейнера".

Также устройство по независимому пункту 1 формулы по оспариваемому патенту отличается от устройства, известного из патента Российской Федерации на изобретение N 2405915 тем, что: в каждой секции контейнера расположены один или несколько картриджей; картридж содержит корпус; картридж/и закреплены посредством фиксирующих механизмов, выполненных в стенках секции контейнера.

Из патента Российской Федерации на изобретение N 2084411 известно устройство, в котором выполнены секции с корпусами, в каждой из которой содержится один или несколько картриджей.

В отношении независимого пункта 2 формулы по оспариваемому патенту можно сделать аналогичный вывод, как и в отношении независимого пункта 1 формулы по оспариваемому патенту, ввиду того, что в способе по независимому пункту 2 формулы по оспариваемому патенту используются все признаки устройства по независимому пункту 1 формулы по оспариваемому патенту.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам считает, что Роспатент обоснованно указал, что в источниках информации, приложенных заявителем к возражению, не содержится сведений о таком признаке независимого пункта 1 формулы по оспариваемому патенту, как "картридж/и закреплены посредством фиксирующих механизмов, выполненных в стенках секции контейнера", а также что в них не содержится сведений обо всех отличительных от ближайшего аналога признаках, приведенных в независимом пункте 1 формулы по оспариваемому патенту.

Данное обстоятельство с учетом положений статьи 1350 ГК РФ и пункта 24.5.3 Административного регламента, по мнению коллегии судей, обоснованно послужило основанием для вывода Роспатента о том, что в возражении общества отсутствуют доводы, позволяющие признать изобретение по независимому пункту 1 формулы оспариваемого патента несоответствующим и условию патентоспособности "изобретательский уровень".

В свою очередь, как указывалось ранее, общество в обоснование ошибочности вывода Роспатента о соответствии изобретения по оспариваемому патенту условию патентоспособности "промышленная применимость", указывает на то, что Роспатент при принятии оспариваемого решения не учел по отдельности альтернативные понятия, отражающие назначения изобретения по оспариваемому патенту, и не привел доказательства известности средств и методов, с помощью которых возможно осуществление изобретения в том виде, как оно охарактеризовано в каждом из пунктов формулы изобретения, и не была подтверждена известность таких средств и методов для каждого альтернативного назначения, указанного в формуле оспариваемого патента.

Кроме этого, общество считает, что в описании к патенту Российской Федерации на изобретение N 2552276, а также в источниках информации, ставших общедоступными до даты приоритета оспариваемого изобретения, не содержится сведений о средствах и методах, позволяющих реализовать назначение А и признаки Б, В, что соответственно говорит о том, что оспариваемое изобретение в том виде, как оно охарактеризовано в независимых пунктах 1, 2 формулы, не соответствует условию патентоспособности "промышленная применимость".

Также общество отмечает, что при рассмотрении соответствия оспариваемого патента критерию патентоспособности "изобретательский уровень", Роспатентом не был обоснован вывод о том, что в источниках информации не содержатся сведения о таком отличительном признаке независимого пункта 1 формулы по оспариваемому патенту, как "картридж/и закреплены посредством фиксирующих механизмов, выполненных в стенках секции контейнера", тогда как в источнике информации (патент Российской Федерации на изобретение N 2330937) имеется указание именно на наличие такого признака, что соответственно, по мнению заявителя, привело к нарушению Роспатентом пункта 4.3 Правил, которым, при рассмотрении возражения не были учтены все его доводы.

Однако Суд по интеллектуальным правам не может согласиться с указанными доводами общества.

Как отмечено выше, пунктом 24.5.1. (2) Административного регламента установлено, что при установлении возможности использования изобретения в промышленности, сельском хозяйстве, здравоохранении и других отраслях деятельности проверяется, указано ли назначение изобретения в описании, содержавшемся в заявке на дату подачи (если на эту дату заявка содержала формулу изобретения, - в описании или формуле изобретения). Кроме того, проверяется, приведены ли в указанных документах и чертежах, содержащихся в заявке на дату подачи, средства и методы, с помощью которых возможно осуществление изобретения в том виде, как оно охарактеризовано в каждом из пунктов формулы изобретения. При отсутствии таких сведений в указанных документах допустимо, чтобы упомянутые средства и методы были описаны в источнике, ставшем общедоступным до даты приоритета изобретения. Кроме этого, следует убедиться в том, что в случае осуществления изобретения по любому из пунктов формулы действительно возможна реализация указанного заявителем назначения. Если о возможности осуществления изобретения и реализации им указанного назначения могут свидетельствовать лишь экспериментальные данные, проверяется наличие в описании изобретения примеров его осуществления с приведением соответствующих данных (пункт 10.7.4.5 настоящего Регламента), а также устанавливается, являются ли приведенные примеры достаточными, чтобы вывод о соблюдении указанного требования распространялся на разные частные формы реализации признака, охватываемые понятием, приведенным заявителем в формуле изобретения.

Таким образом, учитывая, что из родового понятия по независимому пункту 1 формулы оспариваемого патента следует, что спорное изобретение представляет собой "Устройство для подачи жидкого и/или твердого, пастообразного, порошкообразного, гранулированного реагента в скважину или во внутритрубное пространство поверхностного нефтепромыслового оборудования" (назначение А), коллегии судей полагает, что установлена возможность использования изобретения, а соответственно требование об указании назначения изобретения, установленное подпунктом (2) пункта 24.5.1 Административного регламента, в описании формулы изобретения было соблюдено.

Относительно указания в заявке на дату ее подачи, средств и методов, с помощью которых возможно осуществление изобретения в том виде, как оно охарактеризовано в каждом из пунктов формулы изобретения с возможностью указания их из источника, ставшим общедоступным до даты приоритета изобретения, ранее отмечалось то, что в описании к оспариваемому патенту были приведены данные о наиболее близком аналоге (патент Российской Федерации на изобретение N 2405915) группы изобретений по оспариваемому патенту, в котором содержатся сведения о средствах и методах, необходимых и достаточных для реализации назначения А, где указано, что реагенты могут быть как разного химического состава, направления действия (ингибиторы отложения асфальто-смоло-парафиновых веществ (АСПВ), коррозии, солеотложения и образования эмульсий), так и разного физического состояния (жидкие и/или твердые)" - (фиг. 1).

При этом, в описании к оспариваемому патенту (том 2, л.д. 40-41, абзац четвертый; л.д. 42, абзац второй) указано, что часть добываемой жидкости через регулируемый первичный дозирующий механизм 3 попадает в картридж с реагентом, в котором начинается его растворение. Далее насыщенный раствор реагента через регулируемый первичный дозирующий механизм 3 попадает в емкость для предварительного смешивания 11, где его концентрация уменьшается за счет смешивания с добываемой жидкостью. Этот раствор через регулируемый вторичный дозирующий механизм 7 поступает в жидкость, находящуюся в трубном пространстве скважины или во внутритрубном пространстве поверхностного нефтепромыслового оборудования. Процесс растворения и выхода реагента в добываемую жидкость идет постоянно и до полного его растворения. Таким образом, происходит длительная, стабильная самодозировка реагента, без дополнительных насосов и других дозирующих устройств в минимальных, эффективных и достаточных концентрациях с учетом технико-технологических параметров работы конкретной скважины, под который настраиваются первичные и вторичные регулируемые дозирующие механизмы. Далее обработанная таким образом жидкость поступает в лифтовые трубы или идет по технологической цепочке.

Постоянный и стабильный характер растворения жидких и/или твердых реагентов во всех картриджах, расположенных в секциях контейнера, свободное поступление добываемой жидкости любой плотности, вязкости и обводненности через регулируемые механизмы в картриджи, расположенные в секциях контейнера к жидким и твердым реагентам обеспечивает автономный длительный, стабильный минимальный, эффективный и достаточный вынос вышеуказанных реагентов разного химического состава и направления действия с учетом технико-технологических параметров работы конкретной скважины.

Указанное свидетельствует о том, что в описании к оспариваемому патенту приведены сведения о том, что дозировка реагента из устройства в скважину через регулируемые дозирующие механизмы проходит только в одном жидком виде.

В связи с чем, довод общества о том, что Роспатент при принятии оспариваемого решения не учел по отдельности альтернативные понятия, отражающие назначения, и вследствие чего, нарушил подпункт (2) пункта 24.5.1 Административного регламента, является ошибочным.

Также учитывая, что в описании к оспариваемому патенту приведены данные о наиболее близком аналоге (патент Российской Федерации на изобретение N 2405915), в котором указано, что "регулируемые первичные и вторичные дозирующие механизмы обеспечивают возможность регулировки выноса реагента и/или его раствора и, что в к качестве таких механизмов можно использовать фильтры различной пропускной способности, шайбы с регулируемой перфорацией, сменные жиклеры, задвижки, поворотные заслонки, при движении которых изменяется пропускная способность каналов дозирования, болты и другие механические приспособления, направленные на регулирование потока реагента или его раствора", Суд по интеллектуальным правам признает ошибочным довод общества о том, что в описании к патенту Российской Федерации на изобретение N 2552276, а также в источниках информации, ставших общедоступными до даты приоритета оспариваемого изобретения, не содержится сведений о средствах и методах, позволяющих реализовать назначение А и признаки Б, В, поскольку в указанном аналоге, с очевидностью, содержатся сведения о средствах и методах, необходимых и достаточных для осуществления признаков Б и В.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в отношении независимого пункта 2 формулы по оспариваемому патенту можно сделать аналогичный вывод, как и в отношении независимого пункта 1 формулы по оспариваемому патенту, ввиду того, что в способе по независимому пункту 2 формулы по оспариваемому патенту используются все признаки устройства по независимому пункту 1 формулы по оспариваемому патенту, довод общества о том, что Роспатент не привел доказательств известности средств и методов, с помощью которых возможно осуществление изобретения в том виде, как оно охарактеризовано в каждом из пунктов формулы изобретения, признается несостоятельным.

В этой связи признается несостоятельным довод заявителя о несоответствии группы изобретений по оспариваемому патенту условию патентоспособности "промышленная применимость", а следовательно, о нарушении Роспатентом пунктов 4.1-4.5 Руководства.

Также отклоняется довод общества об известности отличительного признака "картридж/и закреплены посредством фиксирующих механизмов, выполненных в стенках секции контейнера" из уровня техники.

Как отмечалось выше, техническими результатами (задачами) оспариваемого изобретения согласно описанию к оспариваемому патенту являются: обеспечение удобства дозирования; обеспечение технологичности устройства регулируемой подачи реагентов в зависимости от технических и технологических параметров работы каждой конкретной скважины; исключение потери реагента в процессе его транспортировки от изготовителя до конкретной скважины; экономия материальных ресурсов.

В наиболее близком аналоге (патенте Российской Федерации на изобретение N 2405915), описано устройство для подачи жидкого и/или твердого, пастообразного, порошкообразного, гранулированного реагента в скважину или во внутритрубное пространство поверхностного нефтепромыслового оборудования, выполненное в виде камерного контейнера, состоящего из отдельных камер для размещения реагента. При этом камеры снабжены регулируемыми вторичными дозирующими механизмами. В каждой камере контейнера установлены регулируемые первичные дозирующие механизмы для реагентов. Регулируемые вторичные дозирующие механизмы, через которые осуществляется гидравлическая связь с внутрискважинным или внутритрубным пространством, расположены в той части камер контейнера, которая образуется между регулируемыми первичными дозирующими механизмами и глухой заглушкой камеры в емкости предварительного смешивания. Камера выполнена с внутренним пространством и с торцов закрыта заглушками с регулируемыми первичными дозирующими механизмами или с одного торца глухой заглушкой, а со второго - заглушкой с регулируемыми первичными дозирующими механизмами.

При этом, такой признак как "камера", известный из патента Российской Федерации на изобретение N 2405915, совпадает с признаками "секция" и "картридж" независимого пункта 1 формулы по оспариваемому патенту.

Вместе с тем устройство по независимому пункту 1 формулы оспариваемого патента отличается от устройства, известного из аналогового патента, тем, что: в каждой секции контейнера расположены один или несколько картриджей; картридж содержит корпус; картридж/и закреплены посредством фиксирующих механизмов, выполненных в стенках секции контейнера.

Тогда как, из патента Российской Федерации на изобретение N 2084411 известно устройство, в котором выполнены секции с корпусами, в каждой из которой содержится один или несколько картриджей.

Однако в источниках информации (1-6) не содержится сведений о таком признаке независимого пункта 1 формулы по оспариваемому патенту, как "картридж/и закреплены посредством фиксирующих механизмов, выполненных в стенках секции контейнера", как и не содержится в источниках информации (2-6) сведений обо всех отличительных от ближайшего аналога (патент Российской Федерации на изобретение N 2405915) признаках, приведенных в независимом пункте 1 формулы по оспариваемому патенту.

В связи с чем довод общества, опровергающий данный вывод Роспатента, признается несостоятельным.

В отношении довода заявителя о том, что "реагентный модуль" в патенте Российской Федерации на изобретение N 2330937 соответствует "картриджу" в патенте Российской Федерации на изобретение N 2552276, суд отмечает следующее.

Согласно независимому пункту 1 формулы изобретения по патенту Российской Федерации на изобретение N 2552276 картридж представляет собой корпус с внутренней камерой, который с торцов закрыт заглушками с регулируемыми первичными дозирующими механизмами или с одного торца глухой заглушкой, а со второго - заглушкой с регулируемыми первичными дозирующими механизмами. При этом картридж/и размещен/ы внутри каждой секций контейнера, в виде которого выполнено устройство.

Тогда как напротив, согласно независимым пунктам 1, 11, 20 формулы изобретения по патенту Российской Федерации N 2330937, реагентный модуль выполнен в виде, по меньшей мере, из одной камеры, с размещенным в ней твердым реагентом.

То есть, вопреки доводу заявителя, камера и реагентный модуль - это один и тот же элемент, включенный в систему для предотвращения образования отложений в трубопроводе. При этом предлагаемая система изобретения по патенту Российской Федерации N 2330937 по всем трем вариантам состоит из трубопровода 1 и из узла 2 ввода реагента, причем в первом и во втором вариантах этот узел 2 выполнен ответвленным, а в третьем варианте установлен внутри трубопровода 1. Узел 2 ввода реагента системы (по первому и второму вариантам) содержит корпус 3 (фиг. 1 и 2), в котором размещен реагентный модуль 4. Указанный модуль 4 по всем трем вариантам включает автономные гидравлически проницаемые камеры 5, выполненные, например, в виде полочного стеллажа или сетчатой кассеты с горизонтальной или вертикальной загрузкой в ней твердого реагента 6. Реагентный модуль 4 может быть закреплен непосредственно на корпусе 3 или на заглушке 7 окна 8, которое служит для загрузки реагентного модуля 4 и контроля за расходованием твердого реагента 6.

По третьему варианту реагентный модуль 4 (фиг. 3) закреплен на заглушке 9 окна 10, которое вырезано на трубопроводе 1.

При этом заглушка в патенте Российской Федерации N 2330937 не является конструктивным элементом реагентного модуля, а является составной частью окна 10, вырезанного на трубопроводе.

Таким образом, вопреки доводам общества, узел ввода реагента представляет собой трубопровод, а реагентный модуль в виде камеры представляет собой контейнер. То есть, только один объект - реагентный модуль (контейнер, камера) находится внутри пластовой жидкости.

Напротив, в оспариваемом патенте (фиг. 3) предлагаемое устройство выполнено в виде контейнера, состоящего из секций, в каждой из которых расположены один или несколько картриджей с реагентом. Картриджи содержат корпус с внутренней камерой, и закреплены посредством фиксирующих механизмов, выполненных в стенках секции контейнера.

Также в оспариваемом патенте не контейнер закреплен посредством фиксирующих механизмов, а картриджи закреплены посредством фиксирующих механизмов к стенкам каждой секции контейнера, что говорит о том, что в потоке добываемой жидкости находятся два объекта: картридж с реагентом, закрепленный внутри секции контейнера, находящегося в потоке жидкости.

Кроме этого, картридж в оспариваемом патенте всегда располагается внутри скважины или во внутритрубном пространстве основного трубопровода "Секции контейнера с картриджами, соединенные между собой, присоединяются нижней точке глубинно-насосного оборудования скважин или к лифтовым трубам или помещается в наземный трубопровод и работают следующим образом..." (стр. 7, строки 21-23), где и выполняет свою функцию - дозирование реагента, а реагентный модуль, является частью "узла ввода реагента" (пункт 1 формулы), расположенного снаружи от основного трубопровода, где приготавливается раствор реагента с последующим дозированием этого раствора снаружи через гидравлическую связь и запорно-регулирующее устройство в основной трубопровод.

Таким образом, область применения картриджа и реагентного модуля различна, поскольку картридж эксплуатируется исключительно внутри скважины, основного трубопровода, а реагентный модуль в установке подготовки реагента, расположенной снаружи, что говорит о том, что реагентный модуль выполняет, по сути, роль контейнера или его секции по расположению в жидкости, но не роль картриджа, закрепленного в секции контейнера.

К тому же, согласно описанию оспариваемого патента, картридж имеет регулируемые дозирующие механизмы, всегда только одну камеру с реагентом, корпус картриджа имеет непроницаемые стенки, а реагентный модуль в патенте Российской Федерации N 2330937, не имеет регулируемых дозирующих механизмов.

Кроме этого, согласно описаниям оспариваемого патента и патента Российской Федерации N 2330937, в работе картридж и реагентный модуль выполняют разные функции, поскольку картридж автономный, а реагентный модуль съемный через заглушку, что приводит к разному техническому результату.

В этой связи, невозможно признать равнозначными признаки "реагентный модуль" и "картридж/и".

Также в отсутствие картриджа в патенте Российской Федерации N 2330937, утверждать о наличии фиксирующих механизмов, выполненных в стенках секции контейнера, посредством которых должны быть закреплены отсутствующие в данном решении картридж/и, не представляется возможным.

Кроме этого, согласно описанию и графическим материалам к оспариваемому патенту, фиксирующие механизмы, выполненные в стенках секции контейнера, расположены внутри трубопровода, а в патенте Российской Федерации N 2330937 фиксаторы располагаются с внешней стороны трубопровода (том 3, л.д. 63, стр. 4, строки 22-25).

Таким образом, из изложенного следует, что признак "картридж/и закреплены посредством фиксирующих механизмов, выполненных в стенках секции контейнера" отсутствует, в том числе и в патенте Российской Федерации на изобретение N 2330937.

Довод общества о нарушении Роспатентом пункта 4.3 Правил, выраженном в том, что не все приведенные им доводы были учтены при принятии оспариваемого решения, признается коллегией судей несостоятельным, поскольку все материалы, на основании которых принято оспариваемое решение Роспатента от 10.01.2018, указаны в нем, и соответствуют тем документам и доводам, которые содержатся в возражении заявителя от 10.10.2017, и с учетом изложенного выше, из содержания оспариваемого решения Роспатента усматривается, что доводы заявителя о наличии нескольких альтернативных назначений были рассмотрены, следовательно, все требования, предусмотренные пунктом 4.3 Правил, как следует из материалов административного дела, Роспатентом были соблюдены.

При названных обстоятельствах, Суд по интеллектуальным считает, что оставление решением Роспатента от 10.10.2017 правовой охраны патента Российской Федерации на изобретение N 2552276 в силе, основано на нормах действующего законодательства, тогда как доводы заявителя свидетельствует лишь о его несогласии с оспариваемым решением и не нашли своего подтверждения в исследуемых нормах права.

В связи с чем, Суд по интеллектуальным считает, что Роспатент пришел к обоснованному выводу о том, что возражение общества и приложенные к нему документы не подтверждают его доводы о том, что изобретение по оспариваемому патенту, не соответствует условиям патентоспособности "промышленная применимость" и "изобретательский уровень".

Также Суд по интеллектуальным считает, что решение Роспатента от 10.01.2018 является законным и обоснованным и не нарушает прав и законных интересов заявителя, каких-либо иных оснований в подтверждение указанных доводов, заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приводится.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения недействительным удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесены на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

требования общества с ограниченной ответственностью "КР-Петролеум" оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Т.В. Васильева

Судья

Н.А. Кручинина