Решение Суда по интеллектуальным правам от 25 мая 2018 г. по делу N СИП-69/2018 В иске о признании недействительным решения Роспатента об аннулировании патента на полезную модель отказано, поскольку ответчик установил, что из противопоставленного патентного документа известны все признаки независимого пункта формулы оспариваемой полезной модели, что свидетельствует о ее несоответствии условию патентоспособности "новизна"

Решение Суда по интеллектуальным правам от 25 мая 2018 г. по делу N СИП-69/2018
Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе

председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л.,

судей Силаева Р.В., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алимурадовой И.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Бякова Андрея Леонидовича (г. Киров, ОГРНИП 304434535600813) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 18.12.2017, принятого по результатам рассмотрения возражения от 15.09.2017 против выдачи патента Российской Федерации на полезную модель N 152959.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гамма" (ул. Ср. Калитниковская, д. 28, стр. 4, Москва, 109029, ОГРН 1067746592242).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Бякова Андрея Леонидовича - Мальцев И.В. (по доверенности от 02.08.2016 N 43АА0873436);

Роспатента - Старостин Д.С. (по доверенности от 15.05.2018 N 01/32-416/41);

общества с ограниченной ответственностью "Гамма" - Гордеева М.А. (по доверенности от 15.01.2018).

Суд по интеллектуальным правам установил:

индивидуальный предприниматель Бяков Андрей Леонидович (далее - Предприниматель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 18.12.2017, принятого по результатам рассмотрения возражения от 15.09.2017 против выдачи патента Российской Федерации на полезную модель N 152959.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гамма" (далее - общество "Гамма").

В судебное заседание явились представители всех лиц, участвующих в деле.

Представитель Предпринимателя поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представители Роспатента и общества "Гамма" против удовлетворения заявленного ходатайства возражали, полагая, что для рассмотрения настоящего дела не требуется специальных познаний.

Рассмотрев ходатайство Предпринимателя о назначении судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Применительно к спорам такой категории назначение экспертизы законом не предписано, ходатайство о назначении экспертизы заявлено не с целью проверки заявления о фальсификации доказательств.

Следовательно, назначение экспертизы по делу возможно только в том случае, если суд пришел к выводу о том, что для разрешения вопросов, возникших при рассмотрении спора по существу, ввиду отсутствия у суда специальных познаний в какой-либо области знаний необходимо привлечение квалифицированных экспертов, специалистов.

Принимая во внимание, что подлежащие разрешению в настоящем деле вопросы не требуют специальных познаний, а вопросы права (в том числе и вопросы патентного права) и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

По существу спора представитель заявителя позицию, изложенную в поданном в суд заявлении, поддержал, просил заявление удовлетворить.

В свою очередь представители Роспатента и общества "Гамма" против удовлетворения заявленных требований возражали по доводам, изложенным в отзывах.

При рассмотрении спора суд установил следующие обстоятельства.

Предприниматель является правообладателем патента Российской Федерации N 152959 на полезную модель "Художественная кисть" (дата подачи заявки - 14.10.2014), действующего со следующей формулой:

1. Художественная кисть, содержащая обойму, с одной стороны жестко крепящей волосяной пучок приплюснутой формы, с другой - ручку, отличающаяся тем, что концевой набор волосков выполнен плавно нелинейно увеличивающимся по высоте от левой (правой) периферийной части к правой (левой) периферийной части.

2. Художественная кисть по п. 1, отличающаяся тем, что концевой набор волосков выполнен в виде сегмента круга.

3. Художественная кисть по п. 1, отличающаяся тем, что плавное нелинейное увеличение по высоте от левой (правой) периферийной части к правой (левой) периферийной части выполнено по формуле у=х в квадрате, где у - высота волосков, х - расстояние от периферийной части, у которой высота волосков минимальна.

4. Художественная кисть по п. 1, отличающаяся тем, что плавное нелинейное увеличение по высоте от левой (правой) периферийной части к правой (левой) периферийной части выполнено по формуле у=х в кубе, где у - высота волосков, х - расстояние от периферийной части, у которой высота волосков минимальна.

Согласно описанию техническим результатом полезной модели является расширение функциональных возможностей художественной кисти за счет обеспечения возможности производить тонкие дугообразные линии, например, для прорисовки "линии улыбки" при нанесении рисунков на ногтях.

Обществом "Гамма" 15.09.2017 подано в Роспатент возражение против выдачи названного патента, мотивированное несоответствием запатентованного технического решения условию патентоспособности "новизна". В качестве противопоставленного источника подателем возражения представлен патентный документ США N USD662324S.

В процессе рассмотрения возражения Предприниматель просил изменить формулу полезной модели путем внесения 3-го зависимого пункта в независимый пункт (сократив тем самым объем правовой охраны).

При рассмотрении возражения Роспатент указал, что в описании и формуле оспариваемой полезной модели не содержится сведений о каких-либо признаках, указывающих на то, какую из сторон кисти можно отнести к правой, а какую к левой. То есть направление плавного нелинейного увеличения (справа налево или слева направо) зависит от того, какой стороной она развернута к смотрящему на нее лицу.

Также Роспатент установил, что в формуле отсутствует информация о том, в какую именно сторону (от обоймы или к обойме) направлен изгиб верхней (концевой) части волосяного пучка.

Роспатент признал, что из противопоставленного патентного документа известна художественная кисть, содержащая обойму, с одной стороны жестко крепящую волосяной пучок приплюснутой формы, с другой - ручку. Из графических материалов, имеющихся в противопоставленном патенте, усматривается изображение кисти, длина (высота) волосков у которой плавно нелинейно увеличивается от левой (правой) периферийной к правой (левой) периферийной части.

С учетом установленных обстоятельств Роспатент пришел к выводу, что из противопоставленного патентного документа известны все признаки независимого пункта формулы оспариваемой полезной модели, что свидетельствует о несоответствии полезной модели условию патентоспособности "новизна".

Также Роспатент отметил, что признаки, изложенные в зависимых пунктах 2-4 формулы полезной модели, не могут быть отнесены к существенным, поскольку в описании полезной модели отсутствует информация, позволяющая определить влияние формы изгиба верхней части волосяного пучка на заявленный технический результат.

То обстоятельство, что признак, содержащийся, в том числе, в зависимом пункте 3 формулы полезной модели, не был отнесен к существенным, явилось препятствием для принятия предлагаемых патентообладателем изменений в формулу полезной модели с целью сохранения ее охраноспособности с сокращением объема правовой охраны.

По результатам рассмотрения возражения Роспатентом принято решение от 18.12.2017, которым возражение удовлетворено, оспариваемый патент на полезную модель признан недействительным полностью.

Не согласившись с указанным решением, Предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением о признании этого решения недействительным.

В обоснование заявленных требований Предприниматель указал, что самым существенным признаком оспариваемой полезной модели является: "концевой набор волосиков выполнен плавно нелинейно увеличивающимся по высоте от левой (правой) к правой (левой) периферийной части". Этот признак, по его мнению, является новым и отличает запатентованную кисть от всех известных кистей.

Заявитель считает, что производя сравнительный анализ оспариваемого патента и противопоставленного патентного документа, Роспатент подменил понятия, вместо использованного в оспариваемом патенте понятия "концевой набор волосиков" ввел новое понятие "длина (высота) волосяного пучка". Именно такая подмена понятий привела к неправильному выводу о неохраноспособности оспариваемой полезной модели. Между тем, как указывает Предприниматель, именно от "формы концевого набора волосиков" (а не от "длины волосяного пучка") зависит результат работы художника.

Предприниматель также ссылается на неправильное толкование Роспатентом слова "периферия", поскольку в спорном патенте под "периферией" понимаются крайние удаленные от центра точки концевого набора волосиков, а Роспатент понимает под "периферией" место выхода волоса из обоймы.

Предприниматель считает, что по результатам исследования противопоставленного патентного документа Роспатент ошибочно не усмотрел, что концевой набор волосков имеет особенность - он одновременно и увеличивается и уменьшается по высоте от левой периферийной к правой периферийной части, что не соответствует признаку оспариваемой полезной модели, в которой концевой набор волосиков нелинейно увеличивается.

Кроме того, Предприниматель указывает, что целью противопоставленного устройства является получение на рисунке максимальной величины сегмента круга, в связи с чем этой кистью нельзя достичь того технического результата, который заявлен для оспариваемой полезной модели - производить тонкие дугообразные линии. В свою очередь, прорисовка тонких дугообразных линий возможна только кистью с обозначенной в оспариваемой полезной модели формой.

Третьим лицом представлен отзыв на заявление, в котором выражено несогласие с приведенными в заявлении доводами. Общество "Гамма" считает, что в оспариваемой полезной модели не раскрыта связь признака "концевой набор волосков" и заявленного технического результата, в связи с чем данный признак не является существенным. Общество "Гамма" указывает, что характеристика признаков, заключающаяся в том, что "набор волосков выполнен плавно нелинейно увеличивающимся по высоте от левой (правой) периферийной части к правой (левой) периферийной части", является обобщенной, указанные признаки точно не характеризуют положение периферийных частей.

В отношении довода заявителя о том, что в противопоставленном патентном документе концевой набор волосков и плавно увеличивается и плавно уменьшается по высоте, общество "Гамма" возразило следующее. По мнению названного общества, такое видение возникло у патентообладателя вследствие значительного увеличения и искажения за счет увеличения рисунка противопоставленного патента, а также за счет искусственного введения вертикальной оси.

В возражении на отзыв третьего лица патентообладатель указал, что признак "концевой набор волосков" является существенным и не подлежит обобщению.

Также правообладатель отметил, что толковать формулу оспариваемой полезной модели необходимо с учетом имеющихся в патенте рисунков, в связи с чем необходимо учитывать совершенно различные формы кисточек противопоставленных источников (в одном случае выпуклая, в другом - вогнутая).

Кроме того, патентообладатель настаивал, что при работе с кистями по оспариваемому и противопоставленному патентам явно проявляется разница достигаемых ими технических результатов.

Роспатентом также представлен отзыв на заявление, в котором он не согласился с заявленными требованиями, считает, что все признаки оспариваемой полезной модели известны из противопоставленного источника.

Исследовав материалы дела, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, выслушав позиции представителей лиц, участвующих в деле, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения Роспатента заявителем не пропущен.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения общества "Гамма" против патента на спорную полезную модель и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в рамках своих полномочий, что не оспаривается Предпринимателем в заявлении, поданном в суд.

Поскольку оспариваемым решением аннулирован патент на полезную модель, исключительные права на который принадлежат Предпринимателю, оспариваемое решение затрагивает его права и законные интересы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки N 2014141394 (14.10.2014), правовая база для оценки охраноспособности спорного патента на полезную модель, включает в себя ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи заявки), а также Административный регламент исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на полезную модель и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на полезную модель, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 326 (далее - Административный регламент), что правильно определено Роспатентом при рассмотрении возражения.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 1351 ГК РФ полезной модели предоставляется правовая охрана, если она является новой и промышленно применимой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1351 ГК РФ полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники.

Уровень техники включает опубликованные в мире сведения о средствах того же назначения, что и заявленная полезная модель, и сведения об их применении в Российской Федерации, если такие сведения стали общедоступными до даты приоритета полезной модели. В уровень техники также включаются при условии их более раннего приоритета все поданные в Российской Федерации другими лицами заявки на выдачу патента на изобретения и полезные модели, с документами которых вправе ознакомиться любое лицо в соответствии с пунктом 2 статьи 1385 или пунктом 2 статьи 1394 ГК РФ, и запатентованные в Российской Федерации изобретения и полезные модели.

В соответствии с подпунктом 2.2 пункта 9.4 Административного регламента полезная модель считается соответствующей условию патентоспособности "новизна", если в уровне техники не известно средство того же назначения, что и полезная модель, которому присущи все приведенные в независимом пункте формулы полезной модели существенные признаки, включая характеристику назначения.

Согласно подпункту 1.1 пункта 9.7.4.3 Административного регламента признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность получения технического результата, то есть находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 9.8 Административного регламента формула полезной модели предназначается для определения объема правовой охраны, предоставляемой патентом.

Согласно подпункту 1 пункта 22.3 Административного регламента, при определении уровня техники общедоступными считаются сведения, содержащиеся в источнике информации, с которым любое лицо может ознакомиться само либо о содержании которого ему может быть законным путем сообщено.

В заявлении в суд Предпринимателем не оспаривается, что противопоставленный источник обоснованно включен в уровень техники для оценки охраноспособности оспариваемого патента.

Кроме того, Предпринимателем не оспаривается, что признаки, изложенные в зависимых пунктах 2-4 не являются существенными, поскольку не описано их влияние на указанный технический результат, в связи с чем внесение таких признаков в независимый пункт формулы не устранит препятствия для признания оспариваемого патента охраноспособным.

В связи с отсутствием в заявлении соответствующих доводов названные выводы Роспатента Судом по интеллектуальным правам не проверяются.

В поданном в суд заявлении Предприниматель ссылается на неправильное применение Роспатентом терминологии, приведшее к искажению признаков оспариваемого патента и к выводу о наличии таких признаков в противопоставленном источнике.

В частности, заявитель указывает, что в оспариваемом патенте имеется признак "концевой набор волосков выполнен плавно нелинейно увеличивающимся по высоте", в то время как в противопоставленном источнике Роспатентом установлен признак "плавное нелинейное увеличение высоты волосков".

Судебная коллегия полагает, что как в оспариваемом патенте, так и в противопоставленном патентном документе речь идет о линии контура (абрисе) верхней части кисти, образованной верхними точками концов волосков.

При этом форма такой линии определяется длиной видимой части волосков, уменьшающейся или увеличивающейся по высоте.

Указанное подтверждается и самим заявителем, который, увеличивая чертеж кисти противопоставленного источника, также обозначил кривую контура верхней части кисти как "концевой набор волосков" (том 1, лист дела 29).

При таких обстоятельствах судебной коллегией не усматривается, что Роспатентом в оспариваемом решении осуществлена подмена признаков, а использование разных терминов при том, что они в данном конкретном случае обозначают один и тот же элемент кистей, не свидетельствует о том, что Роспатент при рассмотрении возражения допустил ошибочное толкование признаков.

Заявитель полагает, что в противопоставленном источнике концевой набор волосков одновременно и увеличивается и уменьшается от одной периферийной части к другой, в то время как в оспариваемом патенте он только увеличивается.

Судебная коллегия не может согласиться с данным доводом.

В судебном заседании судебная коллегия просила представителя Предпринимателя нарисовать кисть с отдельными волосками, концевой набор которых, повторяя форму кисти противопоставленного источника, одновременно и увеличивался бы и уменьшался бы от одной периферийной части к другой, однако представитель проиллюстрировать свой довод не смог.

Вместе с тем, даже не считая, что на увеличенном рисунке из противопоставленного источника допущено умышленное искажение формы (том 1, лист дела 29), судебная коллегия полагает, что от изображенных заявителем точки В до точки А происходит плавное нелинейное увеличение концевого набора волосиков.

При этом, если предположить, что волоски, находящиеся в непосредственной близости слева от точки В, укорачиваются по направлению к точке С, то это обозначало бы, что эти волоски не закреплены в обойме и свободно располагаются над ней.

Между тем изображение представляет собой законченный вид кисти, в которой крайние волоски (в том числе и изображенные на рисунке по левой части) закреплены в обойме.

Очевидно, что волоски, составляющие пучок, в нижней своей части зажаты в обойме, выходя из обоймы, будут в некоторой степени отдаляться друг от друга, создавая картину расширения пучка. При том крайний волос после выхода из обоймы не может располагаться вертикально, а в некоторой степени отклоняется влево (применительно к изображению на рисунке).

Таким образом, некоторое отклонение края пучка от вертикали создается не за счет уменьшения длины волосков, а за счет отклонения первого волоска. При этом видимая часть каждого последующего волоска является более длинной, чем у предыдущего.

В такой ситуации Роспатент правильно установил в противопоставленном источнике наличие такого признака оспариваемого патента, как "концевой набор волосков выполнен плавно нелинейно увеличивающимся по высоте от одной периферийной части к другой".

Довод заявителя о том, что посредством использования противопоставленной кисти невозможно получить заявленный технический результат, подлежит отклонению как не свидетельствующий о соответствии спорной полезной модели условию патентоспособности "новизна", поскольку установлена известность из уровня техники средства того же назначения, что и полезная модель, которому присущи все приведенные в независимом пункте формулы полезной модели существенные признаки, включая характеристику назначения (подпункт 2.2 пункта 9.4 Административного регламента).

Ссылка заявителя на то, что Роспатент ошибочно понимает под "периферией" место выхода волоса из обоймы отклоняется, поскольку в оспариваемом решении такой вывод отсутствует. В судебном заседании представитель заявителя затруднился пояснить, на чем основан (где такое толкование дается в оспариваемом решении или из чего оно следует) приведенный им довод.

Также судебная коллегия считает подлежащим отклонению довод заявителя о том, что формы кистей оспариваемого патента и противопоставленного источника являются различными: одна выпуклая, вторая - вогнутая.

Как уже указывалось, объем правовой охраны полезной модели определяется формулой (пункт 9.8 Административного регламента).

Поскольку такой признак как "выпуклая/вогнутая" отсутствует в независимом пункте формулы оспариваемой полезной модели, этим пунктом охватывается вся совокупность кистей с "плавно нелинейно увеличивающимся по высоте от левой (правой) периферийной части к правой (левой) периферийной части концевым набором волосков", как с вогнутой, так и с выпуклой линией контура.

Сужение объема правовой охраны полезной модели путем учета представленных с заявкой рисунков по сравнению с объемом, охватываемым формулой, действующим законодательством не предусмотрено.

При этом формула оспариваемой полезной модели является ясной, признаки обеспечивают их понимание специалистом на основании уровня техники (подпункт 4 пункта 9.8 Административного регламента), в связи с чем отсутствует необходимость отсылки к чертежам для их толкования.

Суд по интеллектуальным пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта как принятого Роспатентом в рамках своих полномочий и соответствующего требованиям действующего законодательства.

Учитывая результат рассмотрения заявления, расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

заявление индивидуального предпринимателя Бякова Андрея Леонидовича оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

Р.В. Силаев

Судья

А.А. Снегур