Решение Суда по интеллектуальным правам от 25 мая 2018 г. по делу N СИП-61/2018 Суд отказал в иске о признании недействительным решения Роспатента о признании предоставления правовой охраны товарному знаку недействительным вследствие наличия регистраций товарных знаков, имеющих более раннюю дату приоритета и зарегистрированных для однородных товаров

Решение Суда по интеллектуальным правам от 25 мая 2018 г. по делу N СИП-61/2018
Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Мындря Д.И.,

судей - Булгакова Д.А., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лавровой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "АСТЭК" (ул. Калинина, д. 55, кв. 47, г. Невинномысск, Ставропольский край, 357100, ОГРН 1132651029367) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 31.10.2017 об удовлетворении возражения, поступившего 19.12.2016, и признании предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 460708 недействительным в отношении части товаров 30-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь" (ул. Красносельская М., д. 7, стр. 24, Москва, 107140, ОГРН 1027700247618).

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя - Щеренко Д.А. (по доверенности от 22.05.2018);

от заинтересованного лица - Ковалева О.А.(по доверенности от 19.06.2017 N 01/32-499/41);

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Шайхутдинова П.А. (по доверенности от 04.10.2017), Бостан О.Н. (по доверенности от 04.10.2017).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "АСТЭК" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 31.10.2017 об удовлетворении возражения, поступившего 19.12.2016, и признании предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 460708 недействительным в отношении части товаров 30-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь" (далее - фабрика "Красный Октябрь").

В судебное заседание явились представители всех лиц, участвующих в деле.

Представитель заявителя поддержал позицию, изложенную в поданном в суд заявлении, представив также письменные пояснения, принятые судом в отсутствие возражений представителей лиц, участвующих в деле, просил признать оспариваемый ненормативный акт недействительным как принятый с нарушением норм материального права и нарушающий его права и законные интересы вследствие лишения исключительного права на средство индивидуализации. Также представитель выразил устные дополнения к доводам, рассмотренные судом.

Представители Роспатента и фабрики "Красный Октябрь" против удовлетворения заявленных требований возражали по доводам, изложенным в отзывах.

При рассмотрении спора судом установлены следующие обстоятельства.

Комбинированный товарный знак со словесным элементом "КУБАНСКАЯ КОРОВКА" по заявке N 2010729296 с приоритетом от 10.09.2010 зарегистрирован Роспатентом 27.04.2012, выдано свидетельство Российской Федерации N 460708 на имя общества с ограниченной ответственностью "Кубань-Сласть" в отношении широкого перечня товаров 30-го класса МКТУ.

В результате регистрации Роспатентом отчуждения исключительного права на указанный товарный знак (запись от 17.03.2016 N РД 0193760) его правообладателем стало общество "АСТЭК".

Фабрикой "Красный Октябрь" в Роспатент 19.12.2016 подано возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 460708 в отношении части товаров 30-го класса МКТУ, а именно: "бисквиты, бриоши, булки, вафли, заменители кофе, заменители кофе растительные, изделия кондитерские, изделия кондитерские для украшения новогодних елок, изделия кондитерские желеобразные, изделия кондитерские из сладкого теста преимущественно с начинкой, изделия кондитерские на основе арахиса, изделия кондитерские на основе миндаля, изделия пирожковые, какао, какао-продукты, карамели, киш (пироги-запеканки с мелконарезанными кусочками сала), конфеты, конфеты лакричные, конфеты мятные, кофе, кофе-сырец, крекеры, кулебяки, кушанья мучные, леденцы, марципаны, масса сладкая молочная для кондитерских изделий (заварной крем), мед, напитки какао-молочные, напитки кофейно-молочные, напитки кофейные, напитки на основе чая, напитки шоколадно-молочные, напитки шоколадные, напитки-какао, пастилки (кондитерские изделия), птифуры, печенье, пироги, пицца, помадки (кондитерские изделия), пралине, продукты мучные, пряники, пудинги, пудра для кондитерских изделий из сладкого сдобного теста, сахар, сладкое сдобное тесто для кондитерских изделий, сладости, сухари, сухари панировочные, сэндвичи, торты фруктово-ягодные, украшения съедобные для кондитерских изделий из сладкого сдобного теста, халва, хлеб, хлеб из пресного теста, цикорий, чай, чай со льдом, шоколад".

Возражение мотивировано несоответствием регистрации оспариваемого товарного знака пункту 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В обоснование нарушения подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ податель возражения указал на наличие у него исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N N 152452, 199900, 360768 и 387797, сходные до степени смешения с товарным знаком общества "АСТЭК" и имеющие более ранний приоритет и зарегистрированные для однородных товаров.

Также податель возражения указал, что оспариваемый товарный знак способен ввести потребителя в заблуждение относительно изготовителя товара ввиду высокой различительной способности противопоставленных товарных знаков фабрики "Красный Октябрь", поскольку вызывает в сознании потребителя ассоциации с названной фабрикой, не соответствующие действительности.

В отзыве на возражение, представленном в Роспатент обществом "АСТЭК", указывалось на отсутствие правовых оснований для удовлетворения возражения, поскольку оспариваемый и противопоставленные товарные знаки не сходны до степени смешения, в связи с чем спорный товарный знак не вызывают у потребителей ассоциаций с фабрикой "Красный Октябрь". Также общество "АСТЭК" ссылалось на то, что в спорный товарный знак входит словосочетание "КУБАНСКАЯ КОРОВКА", при этом слово "КУБАНСКАЯ" является определяющим географическое происхождение товара (географический регион Кубань), в связи с чем вызывает у потребителя ассоциации именно с этим регионом, а не с фабрикой "Красный Октябрь".

Решением Роспатента от 31.10.2017 возражение удовлетворено, правовая охрана оспариваемого товарного знака признана недействительной для указанного в возражении перечня товаров 30-го класса МКТУ.

Решение Роспатента мотивировано несоответствием правовой охраны оспариваемого товарного знака подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ вследствие наличия регистраций товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N N 152452, 199900, 360768 и 387797, имеющих более раннюю дату приоритета и зарегистрированных для однородных товаров.

Одновременно Роспатент счел неубедительными доводы подателя возражения о несоответствии регистрации оспариваемого товарного знака подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, поскольку, вопреки доводам общества "АСТЭК", словесный элемент "КУБАНСКАЯ" не воспринимается как указание определенного географического объекта.

Полагая, что решение Роспатента от 31.10.2017 не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, общество "АСТЭК" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Заявитель указывает, что графический элемент оспариваемого товарного знака в виде головы коровы значительно отличается от графических элементов, имеющихся в противопоставленных товарных знаках.

Кроме того, правообладатель подверг сомнению выводы о фонетическом сходстве противопоставляемых обозначений, указав, что сравнению подлежат не слова ("КОРОВКА" и "КОРОВКА"), а словосочетание "КУБАНСКАЯ КОРОВКА" и слово "КОРОВКА", в связи с чем неприменимы такие критерии, как ударение и вхождение одного слова в другое.

Заявитель считает, что при семантическом анализе применен неправильный методологический подход, поскольку сравнению подлежали не отдельные элементы, а товарные знаки в целом (общее впечатление). По мнению правообладателя, в оспариваемом товарном знаке определение "КУБАНСКАЯ" меняет смысловое значение словесного элемента "КОРОВКА". Поскольку не существует породы коров кубанской породы, каждый потребитель воспринимает такое словосочетание по-своему. Заявитель полагает, что семантическое значение словосочетания "КУБАНСКАЯ КОРОВКА" и слова "КОРОВКА" являются различными.

Заявитель ссылается на то, что в словосочетании "КУБАНСКАЯ КОРОВКА" логическое ударение может падать на любое из этих слов в зависимости от закладываемого каждым потребителем смысла.

По мнению общества "АСТЭК", Роспатентом сделан сомнительный вывод о том, что оспариваемый товарный знак включает словесный элемент "КОРОВКА", считает, что в него включены словесные элементы "К" и "РОВКА", что подтверждается и свидетельством на товарный знак, и заявкой.

Заявитель считает неверным вывод Роспатента о том, что в оспариваемом товарном знаке словесный элемент является доминирующим, а слово "КУБАНСКАЯ" зависимым от слова "КОРОВКА". Поскольку, по мнению заявителя, слова "КОРОВКА" в оспариваемом товарном знаке не существует, определить зависимость и виды частей речи в словесном элементе "КУБАНСКАЯ К РОВКА" не представляется возможным и этот элемент в целом имеет фантазийный характер.

Кроме того, в заявлении приводятся доводы о вхождении обозначения "КОРОВКА" во всеобщее употребление для товаров определенного вида (молочных конфет), об известности рецептуры этих конфет с начала 20-го столетия, о производстве таких конфет различными производителями на территории СССР и утрате обозначением "КОРОВКА" различительной способности. В подтверждение данных доводов заявитель сослался на научно-консультативное заключение, подготовленное научным сотрудником Института лингвистических исследований Российской академии наук Кузнецовой И.Е., а также на результаты опроса общественного мнения, подготовленного Лабораторией социологической экспертизы Института социологии Российской академии наук, которое ранее было представлено в Роспатент при рассмотрении возражения.

Дополнительно обществом "АСТЭК" были представлены письменные пояснения, в которых оно, в частности, указывало, что Роспатентом неверно было проведено сравнение оспариваемого и противопоставленных товарных знаков, поскольку в оспариваемом товарном знаке содержится только изображение головы коровы, тогда как в противопоставленных - изображение коров целиком.

В устных пояснениях в судебном заседании представитель общества "АСТЭК" также сослался на нарушение Роспатентом процедуры рассмотрения возражения, поскольку фактически названное возражение рассматривалось не Роспатентом, а Федеральным институтом промышленной собственности. Также, представитель общества "АСТЭК" полагает, что оспариваемое решение Роспатента не содержит подписи уполномоченного лица.

Роспатентом и третьим лицом были представлены отзывы, в которых приведены доводы относительно сходства до степени смешения сравниваемых обозначений и правильности выводов Роспатента, сделанных в оспариваемом решении.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, выслушав позиции представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения Роспатента заявителем не пропущен.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения фабрики "Красный Октябрь" против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в рамках своих полномочий, что не оспаривается обществом в заявлении, поданном в суд.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты приоритета оспариваемого товарного знака (10.09.2010) правовая база для оценки его охраноспособности включает в себя ГК РФ (в редакции, действовавшей на указанную дату) и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила N 32).

В поданном в суд заявлении не оспаривается решение Роспатента в части отказа в удовлетворении возражения о предполагаемом несоответствии регистрации оспариваемого товарного знака подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, в связи с чем названный вывод Роспатента судом не проверяется.

Основанием для вывода Роспатента о частичном аннулировании правовой охраны оспариваемого товарного знака послужило признание такой охраны не соответствующей подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Заявитель не оспаривает содержащийся в решении Роспатента вывод об однородности товаров, для которых зарегистрированы оспариваемый и противопоставленные товарные знаки, в отношении которых было подано возражение.

Также заявитель не оспаривает то обстоятельство, что противопоставленные товарные знаки имеют более ранний приоритет.

Ввиду изложенного у судебной коллегии отсутствуют основания для анализа перечней товаров оспариваемого и противопоставленных товарных знаков на предмет их однородности.

Все доводы заявителя в целом сводятся к несогласию с выводом Роспатента о сходстве до степени смешения оспариваемого и противопоставленных товарных знаков.

При проверке названного вывода Роспатента судебная коллегия исходит из следующего.

Оспариваемый товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 460708 представляет собой комбинированное обозначение, включающее словесный элемент "КУБАНСКАЯ КОРОВКА", выполненный оригинальным шрифтом красного цвета в две строки. Буква "О" первого слога слова "КОРОВКА" выполнена в виде овала неправильной формы желтого цвета с красной окантовкой. Изобразительный элемент представляет собой стилизованное изображение головы коровы, "выглядывающей" через отверстие буквы "О".

Оценив указанное обозначение, судебная коллегия отклоняет довод заявителя об отсутствии в товарном знаке словесного элемента "КОРОВКА", вместо которого, по мнению заявителя, имеется словесный элемент "К РОВКА". Суд по интеллектуальным правам полагает, что буква "О" в первом слоге, на отсутствие которой ссылается заявитель, явно и однозначно визуализируется, хотя и имеет стилизованный характер. Тот факт, что в названную букву (в ее центре) встроен изобразительный элемент в виде головы коровы, не только не дезавуирует саму по себе эту букву, но и усиливает ассоциативное восприятие названного словесного элемента именно как "КОРОВКА".

Противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 152452 представляет собой комбинированное обозначение в виде этикетки прямоугольной формы, включающей реалистическое изображение коровы рядом с тремя елями и словесный элемент "конфеты КОРОВКА", размещенный на фоне горизонтальной полосы под изображением коровы и елей. В нижней части прямоугольника слева расположен словесный элемент "кондитерская ф-ка", справа стилизованным шрифтом выполнено наименование правообладателя - "Красный Октябрь", под этим словесным элементом расположен словесный элемент "Москва". В правом верхнем углу прямоугольника размещена эмблема круглой формы. Слова "конфеты", "кондитерская ф-ка" и "Москва" являются неохраняемыми.

Противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 199900 представляет собой словесное обозначение, выполненное стандартным шрифтом черного шрифта буквами русского и латинского алфавита в две строки.

Противопоставленный товарный знак "КОРОВКА" по свидетельству Российской Федерации N 360768 представляет собой словесное обозначение, выполненное стандартным шрифтом черного цвета буквами русского алфавита.

Противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 387797 представляет собой комбинированное обозначение в виде прямоугольной этикетке на желтом фоне. Центральную часть этикетки занимает композиция, состоящая из стилизованного изображения коровы на зеленом лугу среди ромашек и словесного элемента "КОРОВКА", расположенного над и под изображением коровы. Под композицией расположена оранжевая горизонтальная полоса, на которой размещена надпись "топленое молоко" (неохраняемый элемент товарного знака).

Правовая охрана противопоставленным товарным знакам действует в отношении товаров 30-го класса МКТУ.

Противопоставленные товарные знаки представляют собой серию знаков, принадлежащих одному правообладателю, объединенных словесным элементом "КОРОВКА".

Как разъяснено в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, при выявлении сходства до степени смешения обозначений учитывается общее впечатление, которое они производят в целом на среднего потребителя соответствующих товаров и услуг.

Таким образом, по общему правилу вопрос о сходстве обозначений разрешается судом самостоятельно с позиции среднего потребителя соответствующих товаров. Однако данный подход не исключает необходимости руководствоваться существующими правовыми подходами при сравнении обозначений и в соответствии с такими подходами мотивировать соответствующие выводы.

В силу подпункта 14.4.2 Правил N 32 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на отдельные отличия.

В соответствии с подпунктом 14.4.2.4 Правил N 32 комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями, а также с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы. При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, приведенные в подпунктах 14.4.2.2 и 14.4.2.3 этих Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Согласно подпункту 14.4.2.2 Правил N 32 сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим). Указанные признаки для определения сходства могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Учитывая разъяснения, приведенные в подпункте 6.3.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации N 197), в комбинированном обозначении, состоящем из изобразительного и словесного элементов, внимание, как правило, акцентируется на словесном элементе. Словесный элемент к тому же легче запоминается, чем изобразительный. Более того, если при сравнении комбинированных обозначений будет установлено, что их словесные элементы тождественны или сходны до степени смешения, то такие комбинированные обозначения могут быть отнесены к сходным до степени смешения.

С учетом изложенного Роспатент обоснованно счел необходимым определить доминирующий элемент оспариваемого товарного знака и пришел к правильному выводу, что таким элементом является именно словесный, который занимает господствующее место в товарном знаке и на котором акцентируется основное внимание.

Исследовав словосочетание "КУБАНСКАЯ КОРОВКА", Роспатент установил, что оно не является устойчивым. Кроме того, Роспатент признал, что слово "КОРОВКА" является более значимым, на него падает логическое ударение.

Судебная коллегия не может не согласиться с этими заключениями Роспатента ввиду их очевидности и безальтернативности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для сравнительного анализа словесного элемента "КОРОВКА" оспариваемого товарного знака и словесных противопоставленных товарных знаков "КОРОВКА/KOROVKA" и "КОРОВКА", а также словесных элементов "КОРОВКА" противопоставленных комбинированных товарных знаков.

В результате сравнения выявлено сходство до степени смешения этих элементов, близкое к тождеству, по всем перечисленным в подпункте 14.4.2.2. Правил N 32 критериям.

У судебной коллегии отсутствуют какие-либо основания для критического отношения к сделанному Роспатентом выводу.

По результатам сравнения в целом оспариваемого комбинированного товарного знака с противопоставленными словесными товарными знаками "КОРОВКА/KOROVKA" и "КОРОВКА" Роспатент пришел к правильному выводу об их сходстве до степени смешения, в том числе за счет вхождения одного обозначения в другое (пункт 4.2.1.1 Методических рекомендаций N 197).

Также Роспатент признал оспариваемый товарный знак сходным до степени смешения и с противопоставленными комбинированными товарными знаками за счет наличия сходного до степени смешения словесного элемента КОРОВКА.

Судебная коллегия полагает, что сходство оспариваемого товарного знака с противопоставленными комбинированными обозначениями обусловлено вхождением противопоставленных комбинированных товарных знаков в серию с противопоставленными словесными товарными знаками, объединенную общим словесным элементом "КОРОВКА".

Как отмечено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 3691/06, угроза смешения противопоставляемых знаков усиливается тем, что более ранние товарные знаки имеют доминирующие элементы, объединяющие обозначения в одну серию. В результате основной потребитель идентифицирует товары и услуги в первую очередь по привычным ему серийным элементам товарных знаков.

При этом, как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 2050/13, добавление к товарному знаку, принадлежащему иному лицу, уточняющего или характеризующего слова не делает это обозначение не сходным до степени смешения с данным товарным знаком.

Таким образом, сравниваемые товарные знаки сходны до степени смешения при сравнении в целом с точки зрения рядового потребителя товаров, относящихся к 30-му классу МКТУ, анализ сравниваемых товарных знаков на основании заложенных в Правилах N 32 критериев также показал их сходство до степени смешения.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют основания для вывода о принятии Роспатентом решения с нарушением норм применимого к спорным отношениям права.

Ссылка заявителя на Научно-консультативное заключение, подготовленное Институтом лингвистических исследований Российской академии наук, также не подтверждает отсутствие сходства до степени смешения сравниваемых обозначений, поскольку сходство до степени смешения товарных знаков определяется с точки зрения ассоциативных связей рядового потребителя, а не с точки зрения подходов, присущих науке о языке. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что данное заключение в части вопросов 2-3 неприменимо к настоящему делу, поскольку содержит анализ иных обозначений.

Доводы заявителя о том, что обозначение "КОРОВКА" применительно к кондитерской продукции утратило различительную способность, превратилось в видовое название конфет, используется различными производителями для маркировки продукции, было известно задолго до начала выпуска соответствующих конфет фабрикой "Красный Октябрь" и до приобретения этим лицом исключительного права на товарные знаки с таким словесным элементом, а также документы, представленные в подтверждение этих доводов (в том числе результаты опроса общественного мнения, подготовленного Лабораторией социологической экспертизы Института социологии РАН), не могут быть предметом рассмотрения судебной коллегии как не влияющие на выводы о наличии или отсутствии сходства до степени смешения сравниваемых обозначений, вследствие чего не относятся к предмету спора.

Согласно сведениями, содержащимся в Межгосударственном стандарте ГОСТ 4570-2014 (Конфеты. Общие технические условия), в разделе 4 которого приведена классификация конфет в зависимости от технологии производства и рецептуры, в соответствии с которой конфеты подразделяются: на неглазированные - без покрытия корпуса глазурью, в том числе глянцованные; глазированные - полностью или частично покрытые глазурью; с начинками; без начинок; с комбинированными конфетными массами. Для изготовления конфет применяют следующие конфетные массы: помадную (сахарную); помадную молочную (в том числе помадную молочную крем-брюле); помадную сливочную (в том числе помадную сливочную крем-брюле); помадную фруктовую (овощную, фруктово-овощную); молочную (в том числе мягкую карамель); сбивную; грильяжную твердую; грильяжную мягкую; фруктово- (овоще-, фруктово-овоще-) грильяжную; халвичную; фруктовую (овощную, фруктово-овощную); желейную; фруктово - (овоще-, фруктово-овоще-) желейную; марципановую; пралине; типа пралине; кремовую; из взорванных круп; из сухофруктов, цукатов и орехов (в том числе целых); на основе жиров, ликерную; из заспиртованных фруктов (овощей); шоколадную массу для производства конфет.

Между тем, в заявлении общества не содержится доводов со ссылкой на нормативно-правовые, словарно-справочные или иные источники, относящие конфеты с названием "КОРОВКА" к виду конфет по какому-либо критерию.

Также судебная коллегия отмечает, что данные доводы и доказательства могут быть предметом самостоятельного возражения против предоставления правовой охраны противопоставленным товарным знакам и в случае подачи такого возражения подлежат рассмотрению в административной процедуре.

Относительно заявленных в судебном заседании доводов о нарушении Роспатентом процедуры рассмотрения возражения фабрики "Красный Октябрь" против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку, судебная коллегия отмечает следующее.

Как усматривается из материалов дела, возражение фабрики "Красный Октябрь" было рассмотрено федеральным государственным учреждением "Палата по патентным спорам" (далее - Палата по патентным спорам), решение об утверждении заключения Палаты по патентным спорам подписано руководителем Роспатента посредством электронной подписи.

Правовой статус Палаты по патентным спорам определяется Уставом федерального государственного учреждения "Палата по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам", утвержденным Приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 03.02.2005 N 21.

Устав Палаты по патентным спорам предполагает, в частности, рассмотрение названным административным органом возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку, знаку обслуживания, наименованию места происхождения товара, против выдачи свидетельства на право пользования наименованием места происхождения товара, против действия на территории Российской Федерации произведенной в СССР регистрации товарного знака, знака обслуживания, а также против предоставления охраны международной регистрации знака на территории Российской Федерации.

При этом Правилами подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденными Приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила N 56), предусмотрены аналогичные полномочия Палаты по патентным спорам.

Согласно пункту 5.1 Правил N 56 по результатам рассмотрения возражения Палата по патентным спорам может принять решение о его удовлетворении, об отказе в удовлетворении, о прекращении делопроизводства.

Вступление решения Палаты по патентным спорам в силу происходит после его утверждения руководителем федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности с даты такого утверждения.

При названных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает нарушений в процедурном порядке принятия Роспатентом решения по поступившему возражению.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения заявленных требований и признания оспариваемого решения недействительным не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

заявление общества с ограниченной ответственностью "АСТЭК" оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

А.А. Снегур