Решение Суда по интеллектуальным правам от 25 мая 2018 г. по делу N СИП-565/2017 Суд отказал в иске о досрочном частичном прекращении правовой охраны товарных знаков, поскольку ответчик доказал их использование в отношении ряда товаров в спорный период

Решение Суда по интеллектуальным правам от 25 мая 2018 г. по делу N СИП-565/2017
Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Булгаков Д.А.,

судей - Мындря Д.И., Силаев Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод трубопроводной арматуры" (ул. Рылеева, д. 20, г. Челябинск, 454087, ОГРН 1067451075922) к обществу с ограниченной ответственностью "ЧелябинскСпецГражданСтрой" (ул. Енисейская, д. 47, г. Челябинск, 454010, ОГРН 1047423538315) о досрочном частичном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельству Российской Федерации N 353587 и по свидетельству Российской Федерации N 357354 в связи с их неиспользованием.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, к. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании принял участие представитель ответчика - Баукен А.А. (по доверенности от 12.01.2018).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уральский завод трубопроводной арматуры" (далее - общество "УЗТА") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением (уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятом судом) к обществу с ограниченной ответственностью "ЧелябинскСпецГражданСтрой" (далее - общество "ЧелябинскСпецГражданСтрой") о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 353587 в отношении товаров "краны шаровые, приварные", "арматура для трубопроводов" 6-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) и досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 357354 в отношении товаров "краны шаровые фланцевого присоединения", "арматура для трубопроводов" 6-го класса МКТУ вследствие их неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Истец, надлежаще извещенный о начале судебного процесса с его участием, а также о времени и месте судебного разбирательства, явки своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В Суд по интеллектуальным правам 23.05.2018 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам настоящего дела, пояснения.

Также истец указал суду о невозможности своего участия в судебном заседании.

Роспатент на стадии подготовки дела к судебному разбирательству представил отзыв, в котором сообщил о своей незаинтересованности в исходе спора и отсутствии пояснений по существу исковых требований. Одновременно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Данные обстоятельства в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствуют рассмотрению спора по существу в отсутствие истца и третьего лица.

В своем отзыве (л. д. 114-116, т. 1) Роспатент также отметил, что перечни товаров 6-го класса МКТУ спорных товарных знаков не содержат таких товаров, как "краны шаровые: фланцевого присоединения (условное обозначение "КШЦФ"), приварного присоединения (условное обозначение "КШЦП") для газовых и жидких сред", поэтому, в случае удовлетворения Судом по интеллектуальным правам заявленных требований в указанной части, судебный акт будет неисполнимым.

Ответчик иск оспорил по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях: настаивает на наличии доказательств его надлежащего использования спорных товарных знаков.

При разрешении спора суд исходил из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее - Госреестр) товарный знак по заявке N 2006728976 с приоритетом от 09.10.2006 зарегистрирован Роспатентом 14.08.2008 за N 357354 в отношении товаров 6-го класса МКТУ "арматура для трубопроводов для сжатого воздуха, заглушки, пробки, заготовки, болванки стальные, используемые в металлургии, задвижки, задвижки металлические, клапаны дренажных труб, краны для бочек металлические, муфты соединительные для труб, приспособления для регулирования расхода жидкости, пара, газа и т.д. (за исключением деталей машин), приспособления запорные водопроводных труб, прокладки, соединения для труб, трубопроводы, трубопроводы напорные (металлические), трубы металлические, трубы отводящие, трубы, трубопроводы водопроводные, трубы, трубопроводы стальные, фланцы, шарики, шары стальные" на имя общества "ЧелябинскСпецГражданСтрой".

Согласно сведениям Госреестра товарный знак по заявке N 2006728979 с приоритетом от 09.10.2006 зарегистрирован Роспатентом 24.06.2008 за N 353587 в отношении товаров 6-го класса МКТУ "арматура для трубопроводов для сжатого воздуха, заглушки, пробки, заготовки, болванки стальные, используемые в металлургии, задвижки, задвижки металлические, клапаны дренажных труб, краны для бочек металлические, муфты соединительные для труб, приспособления для регулирования расхода жидкости, пара, газа и т.д. (за исключением деталей машин), приспособления запорные водопроводных труб, прокладки, соединения для труб, трубопроводы, трубопроводы напорные (металлические), трубы металлические, трубы отводящие, трубы, трубопроводы водопроводные, трубы, трубопроводы стальные, фланцы, шарики, шары стальные" на имя общества "ЧелябинскСпецГражданСтрой".

Истец, полагая, что ответчик не использует спорный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 353587 в отношении товаров "краны шаровые", "приварные", "арматура для трубопроводов" 6-го класса МКТУ и товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 357354 в отношении товаров "краны шаровые фланцевого присоединения", "арматура для трубопроводов" 6-го класса МКТУ, обратился в Суд по интеллектуальным правам с настоящим иском о досрочном прекращении их правовой охраны в отношении указанных товаров.

Суд по интеллектуальным правам в определении об отложении судебного заседания и о принятии уточнения исковых требований от 28.03.2018 по настоящему делу принял уточнение исковых требований общества "УЗТА" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следующего содержания: досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 353587 в отношении товаров "краны шаровые, приварные", "арматура для трубопроводов" 6-го класса МКТУ, досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 357354 в отношении товаров "краны шаровые фланцевого присоединения", "арматура для трубопроводов" 6-го класса МКТУ.

При этом суд, обратил внимание истца на то, что в перечне товаров в отношении которых спорным товарным знакам по свидетельствам Российской Федерации N 353587 и 357354 предоставлена правовая охрана, отсутствуют те позиции товаров, в отношении которых истец в своем уточнении иска просит досрочно прекратить правовую охрану этих товарных знаков.

Также суд указал, что суд не вправе прекращать правовую охрану в отношении тех товаров, которым согласно перечням свидетельств Российской Федерации на спорные товарные знаки не предоставлена правовая охрана.

Поэтому в указанном определении от 28.03.2018 в связи с неявкой в судебное заседание представителя истца, суд предоставил время истцу - обществу "УЗТА" для возможности подготовки уточнения исковых требований (предложено указать именно те конкретные товары, в отношении которых заявлен иск, и которые находятся именно в перечне свидетельств Российской Федерации на спорные товарные знаки, которым предоставлена правовая охрана) и отложил судебное заседание.

Истец в ходатайстве, поступившем в суд 23.05.2018 просил рассмотреть исковые требования в отсутствие истца, на удовлетворении требований настаивал, и более иск в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не уточнял.

Таким образом, предметом рассмотрения иска по настоящему делу являются уточненные требования (л. д. 101, т. 5), принятые судом в определении от 28.03.2018 по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя общества "ЧелябинскСпецГражданСтрой", оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Предъявляя исковые требования, истец указал на неиспользование ответчиком оспариваемых товарных знаков непрерывно в течение трех лет вплоть до направления предложения заинтересованного лица в отношении указанных товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет.

Заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляет такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован (далее - предложение заинтересованного лица). Предложение заинтересованного лица направляется правообладателю, а также по адресу, указанному в Государственном реестре или в соответствующем реестре, предусмотренном международным договором Российской Федерации.

Предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю не ранее чем по истечении трех лет с даты государственной регистрации товарного знака.

Если в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица правообладатель не подаст заявление об отказе от права на товарный знак и не заключит с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заинтересованное лицо в тридцатидневный срок по истечении указанных двух месяцев вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Новое предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю товарного знака не ранее чем по истечении трехмесячного срока со дня направления предыдущего предложения заинтересованного лица.

Решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования принимается судом в случае неиспользования правообладателем товарного знака в отношении соответствующих товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в течение трех лет, непосредственно предшествующих дню направления правообладателю предложения заинтересованного лица.

Правовая охрана товарного знака прекращается с даты вступления в законную силу решения суда.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, судебная коллегия делает вывод, что истцом соблюден претензионный порядок, предусмотренный статьей 1486 ГК РФ. В адрес ответчика обществом "УЗТА" 21.07.2017 направлено предложение заинтересованного лица (л. д. 76-77, т. 1).

Указанное предложение получено ответчиком (л. д. 78, т 1) и в установленный законом срок не удовлетворено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор судебной практики) истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака. При этом однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ.

Применительно к пункту 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака. К таким лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию.

В вышеназванном пункте Обзора судебной практики разъяснено, что в ходе установления однородности товаров суды должны принимать во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажу через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

Однородные товары/услуги - это товары/услуги, не являющиеся идентичными во всех отношениях, не обязательно находящиеся в одном классе МКТУ, но имеющие сходные характеристики, что позволяет им выполнять те же функции.

Однородность признается по факту, если товары/услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Также при установлении заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака оценке подлежат, помимо прочего, сходство оспариваемого товарного знака с обозначением, которое истец намерен использовать для индивидуализации своих товаров/услуг.

Согласно пункту 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах; обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В названных правилах также изложены критерии определения сходства словесных и комбинированных обозначений.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства.

Истец указывает, что он является заинтересованным лицом в досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков, поскольку истец является производителем аналогичной продукции, при этом использует как условное обозначение своей производимой продукции: кранов шаровых "КШЦП" и "КШЩФ", которые также относятся к арматуре для трубопроводов. Поэтому истец подал в Роспатент возражение против предоставления правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 357354 (л. д. 139-142, т. 4).

Также истец представил в суд копии протоколов заседания коллегии Роспатента от 08.11.2017 по рассмотрению возражений, против предоставления правовой охраны спорных товарных знаков (л.д. 149-150, т. 4), (л.д. 1, т. 5), в резолютивной части которых указано на признание правовой охраны спорных товарных знаков недействительной полностью.

Однако решений Роспатента по результатам рассмотрения указанных возражений, истец в суд не представил.

Судебная коллегия учитывает, что в Госреестре на публичном, открытом официальном сайте http://www1.fips.ru размещены сведения об исправлении ошибки и указано, что резолютивная часть решения "Правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 357354 признана недействительной полностью" опубликована ошибочно.

В свою очередь ответчик в письменных объяснениях от 22.03.2018 указывает на принятие 22.02.2018 Роспатентом решения об отказе в удовлетворении возражений общества "УЗТА", против предоставления правовой охраны спорным товарных знакам. Однако таких решений Роспатента ответчик в суд, также не представил.

Судебная коллегия учитывает, что ответчик в ответе на претензию истца, указывает на продолжение использования истцом спорных товарных знаков в своих товаросопроводительных и прочих документах, а также в сети Интернет (л.д. 78, т. 1).

При этом ответчик ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2016 по делу N А76-16807/2016, которым истцу запрещено совершать любые действия по введению в гражданский оборот товаров, маркированных спорными товарными знаками.

Указанный судебный акт имеет преюдициальное значение для истца и ответчика по настоящему делу, принимавших участие в названном деле.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной процессуальной нормы преюдициальное значение могут иметь только юридические факты материально-правового содержания, но не те факты, установление которых имеет процессуальное значение. При этом преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

Преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Коллегия судей пришла к выводу о том, что действующий судебный запрет, установленный по инициативе общества "ЧелябинскСпецГражданСтрой", на использование обществом "УЗТА" спорных товарных знаков, также является подтверждением заинтересованности общества "УЗТА" в настоящем иске.

Оценив представленные истцом доказательства в подтверждение своей заинтересованности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом подтверждено осуществление деятельности, связанной с производством продукции аналогичной товарам, в отношении которых зарегистрированы спорные товарные знаки. При этом производя такую продукцию, истец использует при ее маркировке условное обозначение сходное до степени смешения со спорными товарными знаками, а между сторонами имеются судебные и административные споры по вопросу возможности использования сторонами спорных обозначений.

На основании изложенного коллегия судей приходит к выводу о том, что общество "УЗТА" является лицом, имеющим реальное намерение использовать в гражданском обороте обозначения, сходные до степени смешения с оспариваемыми товарными знаками.

Признав заинтересованность истца в досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков, судебная коллегия переходит к исследованию вопроса их использования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

Для целей статьи 1486 ГК РФ однородность товаров не учитывается (пункт 42 Обзора).

Исходя из даты направления истцом предложения заинтересованного лица (21.07.2017), период времени, в отношении которого правообладателем должно быть доказано использование этого товарного знака, исчисляется с 21.07.2014 по 20.07.2017 включительно.

Обществом "ЧелябинскСпецГражданСтрой" в подтверждение фактического использования оспариваемых товарных знаков в материалы дела представлены следующие документы: копии товарных накладных о поставке шаровых кранов, маркированных спорными товарными знаками в спорный период (л.д. 9-21, т. 5); справка о количестве проданных ответчиком шаровых кранов КШЦП, КШЦФ, КШЦМ в 2016 и 2017 годах (л.д. 8, т. 5); экспертное заключение N 447/1-15, утвержденное начальником экспертизы ЮУТПП 25.01.2016; договор на изготовление рекламной продукции от 01.03.2016 (л.д. 64-68, т. 4), результаты анкетирования потребителей трубопроводной арматуры, скрин-шоты интернет-страниц.

При этом представитель ответчика в судебном заседании, поддержал доводы письменного отзыва, пояснил, что факт использования спорных товарных знаков с изменением их отдельных элементов (шрифт), не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку подтверждается приобщенными вместе с письменными объяснениями от 17.01.2018 копиями товарных накладных NN СПБ6861 от 18.07.2016, СПБ1893 от 23.03.2016, СПБ 750 от 07.02.2017, КА33801 от 08.02.2017, СП7402 от 14.07.2017, из которых следует, что ответчиком третьим лицам, реализовывались шаровые краны с использованием спорных товарных знаков.

Истец заявлений о фальсификации представленных ответчиком доказательств не заявлял.

В судебном заседании 23.05.2018 коллегия судей обозрела оригиналы указанных товарных накладных, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания.

Также ответчик ссылается на копию договора от 01.03.2016 N 126 на изготовление рекламной продукции, из которого следует, что ответчик использовал спорные товарные знаки в оригинальном исполнении (сужающиеся к центру) в предложениях о продаже товаров на рекламных вывесках.

При этом факт того, что спорные товарные знаки использовались в товарных накладных обычным шрифтом, то есть с изменением его отдельных элементов, не ограничивающим охрану, предоставленную товарным знакам, подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2016 по делу N А76-1680/2016.

В данном решении от 15.11.2016 арбитражный суд указал, что вопрос о сходстве является вопросом факта и при рассмотрении дела N А76-1680/2016 суд установил, что выполненные обычным шрифтом обозначения "КШЦФ", "КШЦП" по всем элементам идентично графическому изображению товарных знаков истца (страница 6 решения Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2016 по делу N А76-1680/2016).

Ответчик отмечает, что таким образом сам факт взыскания компенсации в его пользу с общества "УЗТА" по этому делу подтверждает то обстоятельство, что даже при таком использовании (выполнение в документации спорных товарных знаков обычным шрифтом "КШЦФ"), "КШЦП" спорные товарные знаки продолжают охраняться законом.

Также из представленного ответчиком экспертного заключения N 447/1-15 от 25.01.2016 следует, что спорные товарный знаки в том виде, как им предоставлена правовая охрана и тот вид, в котором они также используются ответчиком, имеют отличия лишь в виде шрифта, но тождественны по всем иным признакам.

Эксперт, указал, в частности, что в данном случае (применительно к настоящему делу - использование ответчиком спорных товарных знаков в измененном виде на этикетках продукции, документах и так далее) единственным элементом таких обозначений является именно словесный элемент, "КШЦП" и "КШЦФ", который является доминирующим и в качестве словесного элемента (буквосочетания), в первую очередь запоминается рядовым потребителям.

Поэтому первое впечатление (наиболее сильное и запоминающееся) от этих обозначений "КШЦП" и "КШЦФ", выполненных обычным шрифтом, совпадает с впечатлением от спорных товарных знаков и .

Оценка наличия или отсутствия сходства товарного знака и используемого обозначения, узнаваемости такого обозначения, восприятия потребителями используемого обозначения как того же товарного знака, а также влияния изменений на различительную способность товарного знака (в смысле положений пункта 2 статьи 1486 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.10.2014) или на изменение существа товарного знака (в смысле положений пункта 2 статьи 1486 ГК РФ в редакции, действующей с 01.10.2014) вследствие использования того же товарного знака с изменением отдельных элементов является вопросом факта, который устанавливается судом первой инстанции по результатам комплексного анализа зарегистрированного и используемого обозначений.

При этом судебная коллегия учитывает, что рынок промышленной трубопроводной арматуры специфичен и потребителями на нем являются профессиональные субъекты (теплоснабжающие, газоснабжающие, строительные, торговые организации), которые получают информацию о товарах в частности из каталогов, специальных программ, коммерческих предложений с ценами, при этом, в первую очередь, ориентируясь именно на словесные элементы (буквосочетания), в нашем случае - "КШЦП", "КШЦФ", а не на особенности шрифтового исполнения.

Так как истец по предложению суда не уточнял исковые требования, суд, изучив просительную и мотивировочную часть иска, исходит из того, что истец заявил требование о прекращении правовой охраны в отношении товаров 6-го классу МКТУ "арматура для трубопроводов для сжатого воздуха, краны для бочек металлические". В заявлении истец упоминает "краны шаровые для газовых и жидких сред".

Судебная коллегия принимает во внимание, что согласно ГОСТ 24856-2014 Арматура трубопроводная. Термины и определения, трубопроводная арматура (арматура, ТПА) - это техническое устройство, устанавливаемое на трубопроводах, оборудовании и емкостях, предназначенное для управления потоком рабочей среды путем изменения проходного сечения (пункт 2.1).

Тип арматуры - классификационная единица, характеризующаяся направлением перемещения запирающего или регулирующего элемента относительно потока рабочей среды и определяющая основные конструктивные особенности арматуры (пункт 2.4). Примеры типов арматуры: задвижка, кран, клапан, затвор дисковый.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные товарные знаки использовались в спорный период на территории Российской Федерации ответчиком в отношении товаров " "арматура для трубопроводов для сжатого воздуха, краны для бочек металлические".

Так, представленные доказательства свидетельствуют о том, что правообладатель в исковой период производил, реализовывал и рекламировал в Российской Федерации "краны шаровые", относимые к "арматуре для трубопроводов для сжатого воздуха, кранам для бочек металлических", маркированные спорными товарными знаками, и соответствующий товар доводился до конечных потребителей.

Таким образом, требования истца о досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков в отношении части товаров 6-го класса МКТУ не подлежат удовлетворению по причине доказанности правообладателем использования указанных обозначений в отношении товаров в спорный период.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод трубопроводной арматуры" оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Д.И. Мындря

Судья

Р.В. Силаев