Определение Суда по интеллектуальным правам от 27 февраля 2019 г. N С01-759/2018 по делу N СИП-565/2017 "О взыскании судебных расходов"

Резолютивная часть определения объявлена 20 февраля 2019 года.

Полный текст определения изготовлен 27 февраля 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей Мындря Д.И., Силаева Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой А.И., рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ЧелябинскСпецГражданСтрой" (ул. Енисейская, д. 47, г. Челябинск, 454010, ОГРН 1047423538315) о взыскании судебных расходов по делу N СИП-565/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод трубопроводной арматуры" (ул. Рылеева, д. 20, г. Челябинск, 454087, ОГРН 1067451075922) к обществу с ограниченной ответственностью "ЧелябинскСпецГражданСтрой" о досрочном частичном прекращении правовой охраны товарных знаков "КШЦП" по свидетельству Российской Федерации N 353587 и "КШЦФ" по свидетельству Российской Федерации N 357354 в связи с их неиспользованием, с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, к. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уральский завод трубопроводной арматуры" (далее - общество "УЗТА") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЧелябинскСпецГражданСтрой" (далее - общество "ЧелябинскСпецГражданСтрой") о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельству Российской Федерации N 353587 и по свидетельству Российской Федерации N 357354 в отношении товаров "краны шаровые: фланцевого соединения, условное обозначение (КШЦФ), приварного присоединения, условное обозначение (КШЦП) для газовых и жидких сред" в связи с их неиспользованием.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 25.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 04.10.2018 решение Суда по интеллектуальным правам от 25.05.2018 оставлено без изменения, кассационная жалоба общества "УЗТА" - без удовлетворения.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 16.10.2018 частично удовлетворено заявление ответчика о взыскании судебных расходов, понесенных им при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

Общество "ЧелябинскСпецГражданСтрой" 10.01.2019 обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о взыскании с общества "УЗТА" судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных им при рассмотрении настоящего дела в суде кассационной инстанции в сумме 120 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12) разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Учитывая дату подачи заявления о взыскании судебных расходов, срок на подачу такого заявления не истек.

В обоснование заявленных требований общество "ЧелябинскСпецГражданСтрой" указало, что им в процессе рассмотрения дела N СИП-565/2017 в суде кассационной инстанции были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 рублей.

Общество "ЧелябинскСпецГражданСтрой" обращает внимание на то, что при оценке разумности заявленного размера судебных расходов суду необходимо учитывать, в том числе сложность дела и квалификацию лица, оказавшего услуги по представительству в суде кассационной инстанции.

Так, общество "ЧелябинскСпецГражданСтрой" отмечает, что представитель ответчика - Баукен Александр Анатольевич имеет ученую степень кандидата юридических наук, имеет стаж работы по юридической специальности более 13 лет, а также что при рассмотрении данного дела требовалось применение не только общих норм гражданского законодательства, но и специальных норм права, регулирующих отношения в сфере интеллектуальной собственности.

Общество "ЧелябинскСпецГражданСтрой" указывает, что в стоимость оказанных представителем услуг (120 000 рублей) включены все сопутствующие расходы поверенного, которые были понесены им при представлении интересов ответчика (расходы на перелеты, интернет, расходы на почтовые услуги, расходы на телефонную связь, расходы на шифрование документов, передаваемых в суд и их удостоверение электронной подписью и другое).

В подтверждение факта несения заявленных судебных расходов обществом "ЧелябинскСпецГражданСтрой" в материалы дела представлены следующие документы: дополнительное соглашение от 30.08.2018 к договору о представительстве в суде от 09.11.2017, заключенное между обществом "ЧелябинскСпецГражданСтрой" и индивидуальным предпринимателем Баукиным А.А., акт от 10.10.2018 N 9304291145, платежное поручение от 26.10.2018 N 2212 на сумму 120 000 рублей, диплом о присуждении Баукену А.А. ученой степени кандидата юридических наук от 20.04.2017.

Общество "УЗТА" в отзыве возражало против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в сумме 120 000 рублей, понесенных ответчиком в рамках рассмотрения настоящего дела в суде кассационной инстанции, полагая, что они являются чрезмерными, с учетом стоимости аналогичной юридической помощи оказываемой юридическими компаниями города Москвы, согласно аналитической справке Южно-Уральской торгово-промышленной палаты.

Истец обращает внимание суда на отсутствие доказательств фактически понесенных затрат на транспорт и прочих расходов.

Кроме того, истец не согласен с позицией ответчика о необходимости при распределении судебных расходов учитывать наличие у поверенного ученой степени, полагает, что данная позиция ответчика противоречит действующему законодательству и правовой позиции вышестоящих судов.

Истец полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по процессуальным основаниям, поскольку в адрес истца направлено рассматриваемое заявление в отсутствие упомянутых в нем копий доказательств понесенных ответчиком расходов. Данное обстоятельство, по мнению истца, свидетельствует о грубом нарушении процессуальных прав истца.

Общество "УЗТА" отмечает, что представитель ответчика неоднократно злоупотреблял своими процессуальными правами. Так, отзыв на кассационную жалобу был передан представителю истца непосредственно перед судебным заседанием в помещении суда и таким же образом вручались доказательства со стороны представителя ответчика в суде первой инстанции, в связи с чем, судебные заседания в суде первой инстанции откладывались по вине представителя ответчика.

В обоснование своих доводов по заявлению о взыскании судебных расходов, общество "УЗТА" представило в материалы дела справку Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 05.10.2018 исх. N 3411/18 о средней стоимости юридических услуг и акт от 12.12.2018, составленный сотрудниками истца об отсутствии в конверте приложений к заявлению о взыскании судебных расходов.

Роспатент представил в суд 15.02.2018 письменное пояснение на заявление о взыскании судебных расходов, в котором отмечает, что разрешение судом вопроса о распределении судебных расходов по настоящему делу, не затрагивает его прав и обязанностей, в связи с чем Роспатент не может представить каких-либо пояснений по существу доводов названного заявления и просит рассмотреть заявление общества "ЧелябинскСпецГражданСтрой" в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов по делу N СИП-565/2017, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения заявления в их отсутствие.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает заявление общества "ЧелябинскСпецГражданСтрой" о взыскании судебных расходов подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004 N 82).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования о возмещении судебных расходов явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 названного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Как следует из обстоятельств дела, решением Суда по интеллектуальным правам от 25.05.2018 исковые требования общества "УЗТА" оставлены без удовлетворения.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 04.10.2018 решение Суда по интеллектуальным правам от 25.05.2018 оставлено без изменения.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 16.10.2018 частично удовлетворено заявление "ЧелябинскСпецГражданСтрой" о взыскании судебных расходов понесенных им при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

Следовательно, судебные расходы по делу понесенные в суде кассационной инстанции также подлежат возмещению за счет проигравшей стороны, а именно общества "УЗТА".

В свою очередь, общество "УЗТА", инициируя судебный процесс в суде кассационной инстанции, должно было осознавать правовые последствия своих действий, в том числе и необходимость компенсировать ответчику, понесенные им расходы, связанные с рассмотрением дела (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебная коллегия, установив наличие у общества "ЧелябинскСпецГражданСтрой" права на возмещение судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения настоящего дела в суде кассационной инстанции, полагает необходимым перейти к исследованию вопроса о распределении судебных расходов.

Как следует из материалов дела, 30.08.2018 между обществом "ЧелябинскСпецГражданСтрой" (далее - Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Баукеном А.А. (далее - Исполнитель) заключено дополнительное соглашение (далее - Соглашение) к договору о представительстве в суде от 09.11.2017, согласно пункту 1 которого, Исполнитель обязуется оказать услуги по представительству интересов Заказчика в президиуме Суда по интеллектуальным правам при рассмотрении в кассационной инстанции жалобы общества "УЗТА" на решение Суда по интеллектуальным правам по делу N СИП-565/2017.

Как указано в пункте 2 Соглашения, Исполнитель обязуется ознакомиться с представленными Заказчиком документами, осуществить устные консультации, изучить нормативную базу и судебную практику, определить круг необходимых доказательств, составить и подать с соблюдением процессуального законодательства отзыв на кассационную жалобу, принять участие в судебном заседании, реализовать иные процессуальные права ответчика для правильного разрешения дела в соответствующем суде.

Согласно пункту 5 Соглашения услуги считаются оказанными Исполнителем после опубликования на сайте kad.arbitr.ru текста постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы в полном объеме; Исполнитель обязуется направить Заказчику акт об оказании услуг в течение 5 (пяти) рабочих дней от указанной даты; Заказчик рассматривает акт в течение последующих 10 (десяти) рабочих дней.

Как следует из пункта 6 Соглашения за оказываемые услуги по представительству в Суде по интеллектуальным правам Заказчик обязуется уплатить Исполнителю вознаграждение в размере 120 000 рублей в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта об оказании услуг: указанная в настоящем пункте сумма включает в себя все затраты Исполнителя, связанные с исполнением им взятых на себя обязательств, в том числе, но не ограничиваясь: почтовые, командировочные расходы, расходы на копирование документов, а также вознаграждение Исполнителя.

В качестве доказательств, подтверждающих исполнение указанного договора о представительстве в суде, в материалы дела заявителем представлен акт от 10.10.2018 N 9304291145 на сумму 120 000 рублей.

Согласно акту от 10.10.2018 N 9304291145 Исполнитель оказал следующие услуги по представлению интересов Заказчика в президиуме Суда по интеллектуальным правам по делу N СИП-565/2017: изучил кассационную жалобу общества "УЗТА", подготовил отзыв на жалобу, принял участие в судебном заседании 01.10.2018, подготовил проект ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В названном акте также отмечено, что услуги Исполнителем оказаны на сумму 120 000 рублей, надлежащего качества, в полном объеме и в срок, стороны претензий друг к другу не имеют, а также что понесенные Исполнителем командировочные расходы входят в цену договора и дополнительному возмещению не подлежат.

В качестве доказательств, подтверждающих оплату услуг в сумме 120 000 рублей, в материалы дела представлено платежное поручение от 26.10.2018 N 2212.

Таким образом, указанные расходы ответчика являются понесенными фактически, оплаченными в полном объеме, относимыми к настоящему делу, что подтверждено документально и истцом не оспаривается.

Возражая против заявленной ответчиком суммы судебных расходов по мотиву ее чрезмерности, истец указал на то, что согласно аналитической справке Южно-Уральской торгово-промышленной палаты, средняя стоимость услуг представителя в арбитражных судах города Москвы на текущий период времени составляет 10 000 рублей за одно судебное заседание.

Согласно нормам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности условия дополнительного соглашения от 30.08.2018 к договору о представительстве в суде от 09.11.2017, акт оказания услуг от 10.10.2018 N 9304291134, платежное поручение от 26.10.2018 N 2212, и материалы дела, суд приходит к выводу о том, что ответчиком оплачены, а индивидуальным предпринимателем Баукеным А.А. оказаны следующие услуги при рассмотрении настоящего дела в суде кассационной инстанции: участие в судебном заседании 01.10.2018, подготовка и представление отзыва на кассационную жалобу истца от 24.09.2018, подготовка настоящего заявления о взыскании судебных расходов.

Доводы истца о систематическом злоупотреблении представителем ответчика своими процессуальными правами не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению, поскольку как следует из материалов настоящего дела и было установлено в определении Суда по интеллектуальным правам от 16.10.2018, судебные заседания в суде первой инстанции откладывались по причине необходимости предоставления обеим сторонам дополнительного времени для возможности представления ими суду дополнительных доказательств, в частности, неоднократно истцу для возможности уточнения исковых требований.

Данные доводы о процессуальном поведении представителя ответчика и характере его подготовки к судебным заседаниям были предметом рассмотрения при разрешении вопроса о распределении судебных расходов понесенных ответчиком в суде первой инстанции и им судом уже была дана соответствующая оценка, в связи с чем не подлежат повторному исследованию в рамках настоящего заявления, поданного в связи с несением ответчиком судебных расходов в иной судебной инстанции.

Доводы истца о несвоевременном представлении представителем ответчика подготовленных им процессуальных документов, противоречит материалам дела, в связи с чем отклоняется судебной коллегией.

Так, из материалов дела усматривается, что отзыв на кассационную жалобу истца представлен в президиум Суда по интеллектуальным правам 27.09.2018, ответчику был направлен согласно приложенной к отзыву квитанции 25.09.2018, то есть за неделю до судебного заседания. Учитывая, что стороны находятся в черте одного города, данное время является достаточным для получения корреспонденции.

Кроме того, согласно материалам дела данный отзыв президиумом Суда по интеллектуальным правам был приобщен к материалам дела, возражений против его приобщения со ссылкой на несвоевременное направление истцом заявлено не было.

В совокупности данные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем распоряжении представителем ответчика своими процессуальными правами.

Ссылка на ненаправление истцу документов, приложенных к настоящему заявлению, не может быть принята во внимание судом.

Так, определение от 15.01.2019 о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания на 20.02.2019 направлено сторонам по делу. Исходя из сведений с официального сайта "Почта России" названное определение (почтовый идентификатор 10199031058931) получено обществом "УЗТА" 23.01.2019.

Названное определение также своевременно опубликовано в сети Интернет на сайте "Картотека арбитражный дел".

Таким образом, общество "УЗТА" знало о поданном в отношении него заявлении о взыскании судебных расходов, было осведомлено о времени и месте проведения судебного заседания и имело достаточное количество времени для ознакомления с материалами дела.

Согласно статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, а также заявлять различного рода ходатайства.

Истец своим правом на ознакомление с материалами дела не воспользовался. Однако представил мотивированный отзыв на заявленное требование.

Обществом "ЧелябинскСпецГражданСтрой" заявлено о чрезмерности размера заявленных судебных расходов.

Ссылаясь на чрезмерность заявленных ответчиком к возмещению судебных расходов, истец указывает денежную сумму 10 000 рублей, соответствующую, по его мнению, примерной стоимости аналогичной юридической помощи, оказываемой компаниями в городе Москве.

Так, из представленной истцом справки Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 05.10.2018 исх. N 3411/18 о средней стоимости юридических услуг следует, что средняя стоимость услуг представителя именно в арбитражных судах города Москвы на текущий период времени составляет 10 000 рублей за одно судебное заседание.

Суд по интеллектуальным правам принимает во внимание сведения, изложенные в данной справке, однако полагает, что при рассмотрении настоящего заявления следует учитывать исключительно конкретные обстоятельства настоящего дела.

Судебная коллегия учитывает сложность настоящего спора (досрочное прекращение правовой охраны двух товарных знаков), объем оказанных представителем истца услуг (подготовка и представление отзыва на кассационную жалобу, подготовка и представление настоящего заявления о взыскании судебных расходов), участие представителя ответчика Баукена А.А. в судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам.

Однако судебная коллегия также принимает во внимание доводы истца и признает обоснованными доводы о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов.

Суд по интеллектуальным правам учитывает, что стоимость услуг определена сторонами в пункте 6 Соглашения в размере 120 000 рублей, причем данная сумма включает в себя не только вознаграждение за юридическое сопровождение, но и все затраты исполнителя, связанные с исполнением взятых им на себя обязательств, в том числе, но не ограничиваясь: почтовые, командировочные расходы, расходы на копирование документов, а также вознаграждение исполнителя.

Вместе с тем суд приходит к выводу о недоказанности обществом "ЧелябинскСпецГражданСтрой" несения "командировочных расходов", поскольку в материалы дела не представлены соответствующие документы (билеты, посадочные талоны, маршрутные квитанции), а в самом заявлении отсутствует какое-либо объяснение того, какая сумма на проезд и на какой вид транспорта была оговорена между представляемым и представителем при согласовании условий Соглашения о стоимости оказываемых последним юридических услуг.

Суд по интеллектуальным правам также соглашается с доводом истца, о том, что наличие у представителя ответчика высокой квалификации и ученой степени не влияет на оценку разумности произведенных заказчиком расходов на оплату услуг представителя. В данном случае в самом Соглашении предусмотрена возможность оказания ответчику юридических услуг не только непосредственно Баукеным А.А., но и иными лицами без указания на то, что данные лица должны иметь высокую квалификацию и/или ученую степень.

В том числе с целью определения разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что подготовка отзыва на кассационную жалобу, составляющего две страницы, не могла занять у квалифицированного специалиста продолжительного времени и трудозатрат.

Суд также учитывает незначительную продолжительность рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (одно судебное заседание).

На основании изложенного с учетом уровня сложности спора, объема услуг, оказанных представителем (подготовка двух процессуальных документов), количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя ответчика (одно заседание), средней стоимости юридических услуг за участие в судебном заседании в арбитражном суде в городе Москва (10 000 рублей), отсутствия доказательств несения "командировочных расходов" и каких-либо пояснений в отношении оговоренной между представляемым и представителем суммы на проезд, учитывая принципы разумности и справедливости, суд пришел к выводу о том, что требование общества "ЧелябинскСпецГражданСтрой" о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в размере 40 000 рублей, так как именно такая сумма является соразмерной судебным затратам, справедливой, и в полном объеме компенсирует разумные затраты ответчика, связанные с рассмотрением настоящего дела в суде кассационной инстанции.

Общая сумма судебных расходов (40 000 рублей) определена судом с учетом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в постановлении от 21.01.2016 N 1, а также отзыва общества "УЗТА" о чрезмерности заявленных судебных расходов.

Судебная коллегия полагает, что денежная сумма в данном размере обеспечит баланс интересов сторон, на необходимость достижения которого обращено внимание в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

Руководствуясь статьями 110, 112, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью "ЧелябинскСпецГражданСтрой" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод трубопроводной арматуры" (ул. Рылеева, д. 20, г. Челябинск, 454087, ОГРН 1067451075922) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЧелябинскСпецГражданСтрой" (ул. Енисейская, д. 47, г. Челябинск, Челябинская обл., 454010, ОГРН 1047423538315) 40 000 (Сорок тысяч) рублей судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Определение может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца с момента его вынесения.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Д.И. Мындря

Судья

Р.В. Силаев