Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 мая 2018 г. N С01-311/2018 по делу N А56-22131/2017 Суд оставил без изменения принятые судебные акты об удовлетворении иска о защите исключительных прав и взыскании компенсации, поскольку факт реализации ответчиком контрафактных товаров маркированных обозначением, исключительные права на которые принадлежат истцу, при отсутствии соответствующего разрешения правообладателя, подтвержден материалами дела

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 мая 2018 г. N С01-311/2018 по делу N А56-22131/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Лапшиной И.В.,

судей - Голофаева В.В., Рогожина С.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арти-Хоум СПб" (Красногвардейский пер., д. 23, лит. П, Санкт-Петербург, 197342, ОГРН 1137847238968) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2017 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу N А56-22131/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сима-ленд" (ул. Черняховского, д. 86, корп. 8, г. Екатеринбург, Свердловская обл., 620010, ОГРН 1056605235983) к обществу с ограниченной ответственностью "АРТИ-ХОУМ СПБ" о защите исключительных прав и взыскании компенсации в размере 500 000 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "СИМА-ЛЕНД" - Скопина Г.С. (по доверенности от 06.02.2018 N 12)

от общества с ограниченной ответственностью "АРТИ-ХОУМ СПБ" - Суздалев Г.Н. (по доверенности от 03.07.2017).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сима-ленд" (далее - общество "Сима-ленд") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Холгер" (далее - общество "Холгер") и обществу с ограниченной ответственностью "Арти-Хоум СПб" (далее - общество "Арти-Хоум СПб") о защите исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности и взыскании 1 000 000 рублей компенсации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2016 требование общества "Сима-ленд" к обществу "Арти-Хоум СПб" о защите исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности и взыскании 500 000 рублей компенсации выделено в отдельное производство, делу присвоен N А60-54630/2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2016 дело N А60-54630/2016 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (по месту нахождения ответчика). Делу присвоен номер А56-22131/2017.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2017 заявление удовлетворено. Суд запретил обществу "Арти-Хоум СПб" осуществлять продажу, предложение к продаже и иное введение в гражданский оборот товаров, внешний вид которых содержит все элементы произведения декоративно-прикладного искусства - художественное оформление изделий: Фляжка для рыбака "Рыбалка - это действие..."; Фляжка черная с золотом "Золотой человек"; Кружка "Папа решает все!"; Пепельница бездымная "Пусть на груди твоей медали не видны..."; Кружка "Самый главный"; Портсигар "Русский промысел"; Портсигар "Русская охота"; Термокружка "Не гонкой ловят"; Пепельница бездымная "Сегодня пей в любых количествах..."; Кружка "Кружка лучшего рыбака".

Кроме того, суд взыскал с общества "Арти-Хоум СПб" в пользу общества "Сима-ленд" 500 000 рублей компенсации и 17 500 рублей расходов по оплате госпошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 решение суда первой инстанции от 18.08.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "Арти-Хоум СПб" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В поданной кассационной жалобе общество "Арти-Хоум СПб" указало, что суд первой инстанции, в нарушение статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания в связи с намерением мирного урегулирования спора, ссылаясь на то, что у ответчика имелось достаточно времени для подписания мирового соглашения.

Кроме того, по мнению ответчика, суд первой инстанции, в нарушение статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также необоснованно отклонил ходатайство ответчика об истребовании доказательств, что позволило бы ему опровергнуть доводы истца о наличии у него исключительных прав на спорные изображения.

Более того, обществом "Арти-Хоум СПб" было также заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу, между тем, суд также необоснованно оставил его без удовлетворения.

Между тем, суд апелляционной инстанции вышеуказанные нарушения суда первой инстанции не устранил, оставив решение суда в силе.

По мнению заявителя кассационной жалобы, указанные нарушения привели к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем данные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд кассационной инстанции с требованием об их отмене.

Общество "Сима-Ленд" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором не согласилось с изложенными доводами, считает судебные акты законными и обоснованными. По мнению истца, факт неправомерного использования ответчиком исключительных прав истца доказан, размер взысканной компенсации отвечает принципам разумности и справедливости.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебные акты просил отменить.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, выступил по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Законность судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Сима-Ленд" является обладателем исключительных прав в отношении таких результатов интеллектуальной деятельности, как произведения декоративно-прикладного искусства и графического дизайна, в виде художественного оформления изделий:

1. Фляжка для рыбака "Рыбалка - это действие...";

2. Фляжка черная с золотом "Золотой человек";

3. Кружка "Папа решает все!";

4. Пепельница бездымная "Пусть на груди твоей медали не видны...";

5. Кружка "Самый главный";

6. Портсигар "Русский промысел";

7. Портсигар "Русская охота";

8. Портсигар "Не гонкой ловят";

9. Пепельница бездымная "Сегодня пей в любых количествах...";

10. Кружка "Кружка лучшего рыбака".

При этом исключительные права на произведения возникли у истца в результате создания их авторами, являющимися штатными сотрудниками общества "Сима-Ленд".

Как стало известно истцу, ответчиком без его согласия использованы указанные произведения, путем предложения к продаже и продажи следующих товаров: Фляжка 210 мл ART.: 214-055; Фляжка 270 мл ART.: 214-061; Фляжка 270 мл ART.: 214-063; Фляжка 270 мл ART.: 214-049; Фляжка 270 мл ART.: 214-058; Фляжка 270 мл ART.: 214-072; Фляжка 270 мл ART.: 214-071; Фляжка 270 мл ART.: 214-070; Фляжка 270 мл ART.: 214-050; Фляжка 270 мл ART.: 214-066, оформленные произведением декоративно-прикладного искусства исключительные права на которые принадлежат истцу.

При этом судами установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, что общество "Арти-Хоум СПб" осуществило предложение к продаже и непосредственно продажу (распространение) вышеуказанного контрафактного товара.

Поскольку истец, являющийся обладателем исключительных прав на вышеуказанные произведения, согласие на их использование не предоставлял, 17.06.2016 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате компенсации за нарушение исключительных прав на произведение в размере 50 000 рублей за каждый факт правонарушения. Между тем, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Сима-ленд" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1250, 1252, 1257, 1295, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт принадлежности истцу исключительных прав на спорные произведения, и нарушение их действиями ответчика, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, оставив решение суда без изменения.

Поскольку согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обжалуемый судебный акт в отношении выводов судов первой и апелляционной инстанции в части размера взысканной компенсации не проверяется.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

На основании абзаца шестого пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения. Разновидностью таких произведений являются произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Согласно пункту 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности распространение путем продажи или иного отчуждения оригинала произведения или экземпляров, а также импорт оригинала или экземпляров произведения в целях распространения.

В силу пункта 1 статьи 1295 ГК РФ авторские права на произведение науки, литературы или искусства, созданное в пределах установленных для работника (автора) трудовых обязанностей (служебное произведение), принадлежат автору.

При этом из пункта 2 статьи 1295 ГК РФ следует, что исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или иным договором между работодателем и автором не предусмотрено иное.

Согласно положениям статей 1301 и 1515 ГК РФ установлено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения (товаров, на которых незаконно размещен товарный знак) или в двукратном размере стоимости права использования произведения (стоимости права использования товарного знака), определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения (товарного знака).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 43.2, 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Суды установили, что вышеуказанные произведения были созданы штатными работниками общества "Сима-Ленд" при исполнении ими своих должностных обязанностей, что подтверждено копиями трудовых договоров, должностными инструкциями, служебными заданиями, актами приема-передачи результата работы.

Оценив в порядке статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о доказанности наличия у истца исключительных прав на спорные произведения.

Факт нарушения ответчиком исключительных прав истца также установлен, подтвержден материалами дела.

Так суды установили, что на основании выставленного ответчиком счета на сумму 10 182 рублей, обществом "Холген" был приобретен товар с изображениями, правообладателем которых является истец. Впоследствии данный товар обществом "Холген" был передан истцу, что подтверждено по товарной накладной N 1683 от 11.03.2016. Факт продажи спорного товара ответчиком не оспаривается.

Между тем, разрешения на использование спорных изображений ответчику дано не было. Также в подтверждение факта копирования оригинальных произведений декоративно-прикладного искусства истцом представлено заключение специалиста по вопросу наличия признаков копирования авторских произведений декоративно-прикладного искусства и сувенирной продукции от 18.04.2016, согласно которому имеет место воспроизведение (копирование) оригинальных художественных произведений декоративно-прикладного искусства - изобразительно-шрифтовых композиций, произведенных по заказу общества "Сима-Ленд".

Кроме того, судами было установлено, что имеет место переработка оригинального художественного произведения декоративно-прикладного искусства с более грубым исполнением, чем в оригинале, что в итоге снижает художественное качество изделий.

При таких обстоятельствах, факт реализации ответчиком контрафактных товаров маркированных обозначением, исключительные права на которые принадлежат истцу, при отсутствии соответствующего разрешения правообладателя, подтвержден материалами дела, следовательно, факт незаконного использования произведения установлен и доказан, в связи с чем заявленные требования о взыскании компенсации являются законными и обоснованными и правомерно удовлетворены судами.

Доказательств правомерности использования ответчиком спорных произведений в материалы дела не представлено.

Учитывая в совокупности указанные обстоятельства, установив факт нарушения ответчиком исключительных прав истца, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суды установили, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 500 000 рублей.

Относительно довода общества "Арти-Хоум СПб" о том, что судом первой инстанции было допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в необоснованном отклонении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с мирным урегулированием спора, коллегия судей Суда по интеллектуальным правам отмечает, что удовлетворение ходатайства об отложении слушания дела является правом, но не обязанностью суда, при этом суд обоснованно отметил, что ответчик заблаговременно не направлял предложение о заключении мирового соглашения. Кроме того, как следует из материалов дела, от истца соответствующее ходатайство не поступало.

Также судебная коллегия Суда по интеллектуальны правам полагает необходимым отметить, что в соответствии с частями 1 и 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Между тем от ответчика такие ходатайства ни в суд апелляционной, ни кассационной инстанций не заявлялись.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства об истребовании доказательств также подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств отметил, что истребуемые документы не являются относимыми к существу заявленных требований доказательствами применительно к статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают юридически-значимые обстоятельства, в связи с чем отказал в удовлетворении данного ходатайства. Убедительных доводов, опровергающих вывод суда первой инстанции, заявителем не приведено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы относительно необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии со статей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение и проведение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суды, с учетом конкретных обстоятельств дела, рассмотрев заявленное ходатайство, не нашли оснований для проведения экспертизы и сочли возможным рассмотреть дело на основании имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что в силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов. В связи с тем, что доказательства приобретения образцов декоративно-прикладных промыслов ответчиком у общества "Арти-М" и общества "Фаворит" не были представлены в материалы дела, оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы у судов не имелось.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами судов не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2017 по делу N А56-22131/2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРТИ-ХОУМ СПБ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

В.В. Голофаев

Судья

С.П. Рогожин