Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 мая 2018 г. N С01-317/2018 по делу N А46-7161/2017 Суд оставил без изменения принятые судебные акты об удовлетворении иска о взыскании задолженности по сублицензионному договору на передачу неисключительных прав на программы ЭВМ, поскольку доказательства выполнения обязательств по договору в установленный срок в материалах дела не представлены

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 мая 2018 г. N С01-317/2018 по делу N А46-7161/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Рогожин С.П.,

судьи - Лапшина И.В., Уколов С.М.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интеграция" (ул. 2-я Транспортная, 61, г. Омск, 644021, ОГРН 1125543049170) на решение Арбитражного суда Омской области от 04.10.2017 (судья Горобец Н.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018 (судьи Аристова Е.В., Веревкин А.В., Краецкая Е.Б.), принятые в рамках дела N А46-7161/2017

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный научно-производственный центр "Прогресс" (ул. 5-я Кордная, 4, 644018, г. Омск, ОГРН 1025501249883) к обществу с ограниченной ответственностью "Интеграция" о взыскании 1 146 450, 40 руб.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Интеграция" к федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный научно-производственный центр "Прогресс" об обязании подписать акты приема-передачи;

при участии в судебном заседании представителей:

от федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный научно-производственный центр "Прогресс" - Лобова А.Д. (по доверенности от 28.12.2017 N 01-01-09/142);

от общества с ограниченной ответственностью "Интеграция" - Мордвинов А.В. (по доверенности от 09.01.2017); установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный научно-производственный центр "Прогресс" (далее - предприятие "Прогресс") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Интеграция" (далее - общество "Интеграция") 855 560 руб. задолженности по сублицензионному договору на передачу неисключительных прав на программы ЭВМ от 09.02.2017 N ЭЗК-56/2016, 290 890 руб. 40 коп. договорной неустойки за период с 25.02.2017 по 30.03.2017.

Общество "Интеграция" в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявило встречные исковые требования к предприятию "Прогресс" об обязании подписать акты передачи прав пользования от 17.02.2017, предусмотренные сублицензионным договором на передачу неисключительных прав на программы для ЭВМ от 09.02.2017 N ЭЗК-56/2016.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.09.2017 встречное исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением от 04.10.2017 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-7161/2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций общество "Интеграция" просит их отменить, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению общества "Интеграция" суды неправильно применили положения статьи 1227 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и дали ненадлежащую оценку сложившимся между сторонами правоотношениям в рамках сублицензионного договора, в результате чего названный договор ошибочно расценен как договор купли-продажи вещи, а не предоставления неисключительных прав.

Общество "Интеграция" указывает, что судами к рассматриваемым правоотношениям не были применены положения статей 432, 435, 438 ГК РФ и пункта 14 статьи 78 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о закупках) с учетом обстоятельств заключения сублицензионного договора и последующего фактического поведения предприятия.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы отмечает, что при вынесении оспариваемого решения судом не дана оценка ни одному доводу, приведенному обществом "Интеграция" в отзыве и во встречном иске, в частности, факту изначального отказа истца от исполнения договора в одностороннем порядке; невозможности в силу закона физической передачи программного продукта при отказе от получения неисключительных прав на него; расторжения договора до физического выхода программного продукта.

Предприятие представило в материалы дела отзыв на кассационную жалобу, в котором указало, что принимая обжалуемые судебные акты, суды полно и всесторонне исследовали все имеющие значение для правильного рассмотрения дела доказательства.

В судебном заседании представитель общества "Интеграция" доводы кассационной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель предприятия доводы кассационной жалобы оспорил, настаивая на том, что они направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и обжалуемых судебных актов, между предприятием "Прогресс" (сублицензиат) и обществом "Интеграция" (сублицензиар) подписан сублицензионный договор на передачу неисключительных прав на программы ЭВМ от 09.02.2017 N ЭЗК-56/2016 (далее - договор от 09.02.2017), по условиям которого сублицензиар обязуется передавать сублицензиату неисключительные (ограниченные) права на программы для ЭВМ (программные продукты). Наименование программных продуктов, права на использование которых передаются от сублицензиара к сублицензиату, определены в приложении N 1 к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью.

В силу пункта 1.3 вышеуказанного договора поставка программных продуктов осуществляется за счет сублицензиара на склад сублицензиата (г. Омск, ул. 5-ая Кордная, д. 4).

Цена программных продуктов для сублицензиата составляет 1 711 120 руб. (с учетом вознаграждения сублицензиара), без НДС и фиксируется в приложении N 1 к договору (пункт 2.1 договора).

В пункте 3.1 договора от 09.02.2017 согласован порядок оплаты:

- предоплата в размере 50% от стоимости договора в течение 15 календарных дней с момента заключения договора и получения счета на оплату;

- окончательный расчет производится в течение 15 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи прав на программный продукт.

Как установлено в пункте 4.1 договора от 09.02.2017, сублицензиар передает программные продукты сублицензиату в течение 15 календарных дней с момента подписания договора.

В соответствии с пунктом 5.7 договора от 09.02.2017 в случае, когда сублицензиар, получивший сумму предварительной оплаты (аванса) не исполняет обязанность по передаче программных продуктов в установленный срок, сублицензиат вправе потребовать передачи оплаченных программных продуктов или возврата суммы предварительной оплаты за программные продукты, не переданные сублицензиаром.

Сублицензиат вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае просрочки поставки программных продуктов на срок более 10 (десяти) календарных дней (пункт 9.4 договора).

В пункте 5.2 договора от 09.02.2017 предусмотрена ответственность сублицензиара за нарушение сроков поставки в виде уплаты по требованию сублицензиата штрафа в размере 5 процентов от цены договора.

Предприятие "Прогресс" по платежному поручению от 16.02.2017 N 504 перечислило обществу "Интеграция" в качестве авансового платежа денежные средства в размере 855 560 руб.

Ссылаясь на то, что сублицензиар не исполнил обязательства по передаче программных продуктов в установленный срок, письмом от 30.03.2017 N Р-01-01-06/1319 сублицензиат уведомил сублицензиара о расторжении с 30.03.2017 договора от 09.02.2017 в одностороннем порядке на основании статьи 450 ГК РФ и пункта 9.4 договора, а также потребовал возврата суммы предварительной оплаты и уплаты неустойки.

Поскольку сумма аванса обществом "Интеграция" не возвращена, неустойка не уплачена, предприятие "Прогресс" обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Неисполнение сублицензиатом обязательств по подписанию и возврату сублицензиару акта передачи прав пользования, что препятствует передаче материальных носителей, послужило основанием для обращения общества "Интеграция" со встречными исковыми требованиями.

Установив факт ненадлежащего исполнения обществом "Интеграция" своих обязательств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 450.1, 1225, 1233, 1235, 1237 и 1261 ГК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований предприятия и как следствие отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска общества "Интеграция".

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов, одновременно отметив, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком по первоначальному иску не представлено доказательств выполнения обязательств по договору от 09.02.2017 в установленный срок.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, суд кассационной инстанции не находит основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ).

В силу положений статей 1235 и 1286 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации предоставляет или обязуется предоставить другой стороне право использования такого результата в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат в силу пункта 1 статьи 1235 ГК РФ может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Статьей 1261 ГК РФ предусмотрено, что авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Как было правомерно установлено судами первой и апелляционной инстанции, исходя из буквального толкования условий договора от 09.02.2017, стороны согласовали возложение на сублицензиара обязанности по передаче неисключительных (ограниченных) прав на программы для ЭВМ (программные продукты), наименование которых определены в приложении N 1 к договору, что в силу пункта 6 статьи 1235 ГК РФ свидетельствует о заключенности названного договора.

В силу статьи 1227 ГК РФ интеллектуальные права не зависят от права собственности и иных вещных прав на материальный носитель (вещь), в котором выражены соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Переход права собственности на вещь не влечет переход или предоставление интеллектуальных прав на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, выраженные в этой вещи, за исключением случая, предусмотренного абзацем вторым пункта 1 статьи 1291 настоящего Кодекса.

В то же время судами первой и апелляционной инстанции, вопреки доводам общества "Интеграция", установлена очевидная цель вступления предприятия в договорные отношения, которая заключалась в получении программного продукта в определенный срок, приобретение возможности его фактического использования (пункты 1.2., 1.3, 2.1, 4.1, 4.2 договора от 09.02.2017).

Доводы общества "Интеграция" о наличии возможности исполнить договор путем предоставления права на программный продукт, вне передачи последнего в пользование предприятия "Прогресс", не свидетельствуют об исполнении обязательств по договору.

В отношении доводов общества о неприменении судами статей 432, 435, 438 ГК РФ и пункта 14 статьи 78 Закона о закупках, суд кассационной инстанции сообщает следующее.

В рамках настоящего дела стороны не заявляли о неправомерности заключения сублицензионного договора на передачу неисключительных прав на программы для ЭВМ от 09.02.2017 N ЭЗК-56/2016, более того общество "Интеграция" основывало свои встречные исковые требования на данном договоре. Поэтому судами не применялись вышеуказанные положения законодательства.

Доводы общества "Интеграция" о неправомерности отказа предприятия от подписания актов и отсутствия его вины были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и им дана исчерпывающая оценка.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется самостоятельно и на свой риск, поэтому ответчик по первоначальному иску, подписывая договор от 09.02.2017, содержащий в том числе, соответствующие условия о неустойке, должен действовать осмотрительно и разумно, осознавая, что неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ответчика при ведении предпринимательской деятельности ложатся на самого ответчика.

В связи с этим доводы общества "Интеграция" о невозможности передачи программных продуктов в установленный договором срок, поскольку их создание было вне сферы компетенции сублицензиара, полностью зависело от производителя - обществом с ограниченной ответственностью "АСКОН-Системы проектирования", были правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, письмом от 30.03.2017 N Р-01-01-06/1319 сублицензиат уведомил сублицензиара о расторжении с 30.03.2017 договора от 09.02.2017 в одностороннем порядке на основании статьи 450 ГК РФ, пункта 9.4 договора, а также потребовал возврата суммы предварительной оплаты и уплаты неустойки.

Соответственно, с момента расторжения договора от 09.02.2017 в одностороннем порядке и прекращения обязательств, предусмотренных данным договором, общество "Интеграция" утратило правовые основания для удержания аванса.

Отсутствие в мотивировочной части обжалуемых судебных актах выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Учитывая изложенное, Суд по интеллектуальным правам полагает, что судом первой инстанции верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства, а судом апелляционной инстанции в рамках ее полномочий проверено оспариваемое решение и даны исчерпывающие правовые обоснования на все приведенные обществом "Интеграция" доводы.

Кроме того, Суд по интеллектуальным правам отмечает, что фактически доводы общества "Интеграция" основаны на субъективном изложении обстоятельств дела, что само по себе, согласно правовой позиции изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 16291/10 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 N 305-ЭС14-8858 не может являться достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 04.10.2017 по делу N А46-7161/2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интеграция" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

И.В. Лапшина

Судья

С.М. Уколов