Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 мая 2018 г. N С01-1127/2016 по делу N А40-46338/2016 Суд оставил без изменения принятые по делу судебные акты об отказе в признании исключительного права на тритмент, сценарий и фильм, поскольку в материалы дела не было представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих об отрицании ответчиком исключительных прав истца на спорные объекты авторского права и подтверждающих осуществление ответчиком действий по воспрепятствованию истцу в использовании этих объектов

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 мая 2018 г. N С01-1127/2016 по делу N А40-46338/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Рассомагиной Н.Л., Силаева Р.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тетерин Фильм" (ул. Покровка, д. 41, стр. 2, оф. 5, Москва, 105062, ОГРН 1137746505324) на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2017 по делу N А40-46338/2016 (судья Мищенко А.В.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 22.01.2018 по тому же делу (судьи Расторгуев Е.Б., Пирожков Д.В., Головкина О.Г.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тетерин Фильм"

к индивидуальному предпринимателю Ракше Евгению Евгеньевичу (Москва, ОГРНИП 309774610000432)

о признании исключительных прав.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Компания КРОК" (ул. Фр. Энгельса, д. 75, стр. 11, Москва, 105082, ОГРН 1037707008085) и компания Revolution Sun Studios, Inc. (1522 N. Gordon St., N 1311, Los Angeles, California, 90028, USA).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Тетерин Фильм" - Ермакова Е.А. и Хохоев А.П. (по доверенности от 23.03.2018);

от индивидуального предпринимателя Ракши Евгения Евгеньевича: Скуба Ю.Ю. и Костин Д.А. (по доверенности от 20.07.2016 N 77 АВ 0646834);

от закрытого акционерного общества "Компания КРОК" - Серяков А.Ю. (по доверенности от 21.05.2018 N 7);

от компании Revolution Sun Studios, Inc. - Панфилова Ю.Е. (по доверенности от 10.06.2017 N 077/Д/2017).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тетерин Фильм" (далее - общество "Тетерин Фильм") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ракше Евгению Евгеньевичу (далее - предприниматель) о признании исключительного права общества "Тетерин Фильм" на тритмент, сценарий, фильм и переработку краткого тритмента "Соловецкий Синдром" в объеме, предусмотренном в тритменте и сценарии.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Компания КРОК" (далее - общество "КРОК").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2016 исковые требования удовлетворены: за истцом признано исключительное право на тритмент, сценарий и фильм, созданные в рамках договора авторского заказа от 01.04.2015 N 13/15, а также исключительное право на переработку краткого тритмента "Соловецкий Синдром" в объеме, использованном в тритменте и сценарии, созданных в рамках договора от 01.04.2015 N 13/15.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 решение суда первой инстанции изменено: в удовлетворении иска о признании исключительного права на фильм, созданный в рамках договора от 01.04.2015 N 13/15, отказано; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 02.02.2017 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания Revolution Sun Studios, Inc. (далее - компания).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2017 в части требования о признании исключительного права на фильм отменено и в указанной части производство по настоящему делу прекращено в связи с отказом истца от данного требования, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество "Тетерин Фильм", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций общество "Тетерин Фильм" указывает на то, что суды необоснованно указали на недоказанность нарушения прав общества "Тетерин Фильм" на спорные тритмент и сценарий, основываясь на ненадлежащей оценке электронной переписки, в которой предприниматель отрицает права общества "Тетерин фильм" и общества "КРОК" на свободное использование упомянутых объектов авторских прав.

По мнению истца, является необоснованным и вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения требования о признании права истца на переработку краткого тритмента "Соловецкий синдром" в объеме, использованном в тритменте и сценарии, поскольку краткий тритмент является приложением к договору авторского заказа, в рамках которого ответчик по заказу истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (общества "КРОК"), осуществил переработку краткого тритмента, создав спорные тритмент и сценарий. При этом, по утверждению истца, предметом данного договора является именно переработка краткого тритмента и создание на его основе производных произведений (тритмента и сценария).

Предприниматель в отзыве не согласился с доводами, изложенными в кассационной жалобе, полагая, что они направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на полной и всесторонней оценке доказательств, представленных в материалы дела.

Предприниматель отмечает, что им своевременно и в полном объеме были исполнены обязательства по созданию объектов авторского права, входящих в предмет договора авторского заказа от 01.04.2015 N 13/15, и на основании актов от 15.06.2015, 01.10.2016, 24.12.2016 были переданы исключительные права на них обществу "Тетерин Фильм" и обществу "КРОК".

При этом ответчик обращает внимание на то, что им не оспаривался факт перехода исключительных авторских прав на спорный тритмент и сценарий к истцу и третьему лицу (обществу "КРОК").

Предприниматель полагает, что представленная в материалы дела электронная переписка, на которую ссылается общество "Тетерин Фильм" в обоснование своих требований, является ненадлежащем доказательством, поскольку содержит оценочные суждения частных лиц, переписка велась не по утвержденному договором авторского заказа от 01.04.2015 N 13/15 электронному адресу и представленные в материалы дела распечатки ненадлежащим образом не заверены применительно к статье 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также ответчик считает необоснованным требование истца о признании за ним исключительного авторского прав на краткий тритмент "Соловецкий синдром", использованный в объеме спорных тритмента и сценария, поскольку в рамках заключенного между истцом, ответчиком и третьим лицом (обществом "КРОК") договора данный краткий тритмент не указан в качестве произведения, права на которое подлежат передаче истцу и третьему лицу (обществу "КРОК").

Общество "КРОК" и компания отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании представители общества "Тететрин Фильм" доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали.

Представитель общества "КРОК" также настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Представители предпринимателя и компании возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество "Тетерин Фильм" и общество "КРОК" приняли согласованное решение о производстве фильма по мотивам повести Аркадия и Бориса Стругацких "Понедельник начинается в субботу".

В целях реализации проекта общество "КРОК" получило у правообладателей право на переработку указанного произведения и общество "Тетерин Фильм" и общество "КРОК" (заказчики) заключили с предпринимателем (автор) договор авторского заказа от 01.04.2015 N 13/15 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 2.1 названного договора автор (предприниматель) обязуется осуществить создание Тритмента и Сценария, главным образом базируясь на концепции, мироустройстве, сюжете и персонажах, изложенных в кратком тритменте "Соловецкий синдром" (зарегистрировано в Гильдии писателей Америки (WGA) за N 1755057 от 09.12.2014 за автором), являющимся Приложением N 2 к договору, и путем переработки повести авторов Аркадия и Бориса Стругацких "Понедельник начинается в субботу", и произвести отчуждение заказчикам в полном объеме:

2.1.1 исключительного права на Тритмент;

2.1.2 исключительного права на Сценарий;

2.1.3 исключительного права на Фильм;

2.1.4 исключительных прав на иные объекты авторского права, созданные автором в порядке выполнения своих обязательств по этому договору.

Согласно акту сдачи-приемки работ от 15.06.2015 автор передает итоговый вариант Тритмента и отчуждает исключительные права на Тритмент в полном объеме, а заказчики принимают итоговый вариант Тритмента. Стороны взаимных претензий друг к другу не имеют.

В соответствии с актом сдачи-приемки работ от 01.10.2015 ответчик передает первый вариант Сценария и отчуждает исключительные права на первый вариант Сценария в полном объеме, а заказчики принимают первый вариант Сценария. Стороны взаимных претензий друг к другу не имеют.

В силу акта сдачи-приемки работ от 24.12.2015 ответчик передает итоговый вариант Сценария и отчуждает исключительные права на итоговый вариант Сценария в полном объеме, а заказчики принимают итоговый вариант Сценария. Стороны взаимных претензий друг к другу не имеют.

Истец полагая, что ответчик отрицает наличие у него и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (общества "КРОК"), исключительных прав, перешедших к нему на основании договора, обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая при новом рассмотрении дела в удовлетворении заявленных исковых требований, установил отсутствие в материалах дела доказательств отрицания со стороны предпринимателя факта наличия у общества "Тетерин Фильм" и общества "КРОК" исключительных авторских прав на спорные тритмент и сценарий.

При этом указал на то, что поскольку фильм на момент рассмотрения настоящего спора не создан, а признать право возможно только в отношении существующего на момент возникновения спора результата интеллектуальной деятельности, то требование истца о признании за ним исключительного права на спорный фильм также удовлетворению не подлежит.

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что из договора не следует, что предприниматель обязан был передать обществам "Тетерин Фильм" и "КРОК" исключительное право на краткий тритмент "Соловецкий синдром", на основании которого созданы спорные сценарий и тритмент. Более того, суд отметил, что данные объекты авторского права являются самостоятельными и не идентичными друг другу, а переработка краткого тритмента послужила основой для создания новых произведений - спорного сценария и тритмента.

Также суд первой инстанции, учитывая, что между предпринимателем и компанией 18.02.2016, то есть до даты подачи настоящего искового заявления, заключено соглашение о покупке литературного произведения, в соответствии с которым исключительное право на краткий тритмент "Соловецкий Синдром" перешло к компании, пришел к выводу о том, что требования общества "Тетерин Фильм" о признании за ним исключительного авторского права на переработку краткого тритмента "Соловецкий Синдром" в объеме, использованном в спорных тритменте и сценарии, заявлены к ненадлежащему ответчику.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о предъявлении настоящих исковых требований к ненадлежащему ответчику в связи с переходом исключительного права на краткий тритмент "Соловецкий Синдром" к иному лицу, поскольку истец ссылается на обстоятельства, предшествующие заключению соглашения о передаче исключительных прав, в том числе на данный краткий тритмент. Вместе с тем данное обстоятельство, по мнению апелляционного суда, не повлияло на правильность принятого судом первой инстанции решения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав мнение присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1288 ГК РФ по договору авторского заказа одна сторона (автор) обязуется по заказу другой стороны (заказчика) создать обусловленное договором произведение науки, литературы или искусства на материальном носителе или в иной форме.

Материальный носитель произведения передается заказчику в собственность, если соглашением сторон не предусмотрена его передача заказчику во временное пользование.

Договор авторского заказа является возмездным, если соглашением сторон не предусмотрено иное.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный в материалы дела договор и документы, подтверждающие его исполнение сторонами, пришли к обоснованному выводу о том, что исключительные права на созданные предпринимателем тритмент и сценарий без взаимных претензий были переданы обществам "Тетерин Фильм" и "КРОК", в связи с чем последние стали обладателями исключительных прав на указанные объекты авторского права.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом общества "Тетерин Фильм" об ошибочности вывода судов об отсутствии оснований для признания за обществом "Тетерин Фильм" исключительных прав на спорные тритмент и сценарий, мотивированного тем, что предприниматель не отрицает и не ставит под сомнение принадлежность указанных исключительных прав истцу.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном этим Кодексом, требования о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя.

Из толкования данной нормы права следует, что лицу, обратившемуся в суд с требованием о признании права на тот или иной объект интеллектуальной деятельности, надлежит доказать наличие у него исключительного права на спорный объект и факт отрицания данного права другим лицом, влекущего в последующем нарушение данного права правообладателя.

Так, общество "Тетерин Фильм" в обоснование заявленных исковых требований ссылается на изложенное в электронной переписке требование предпринимателя о заключении с ним договора на приобретение исключительных прав на краткий тритмент "Соловецкий Синдром", а в случае отказа от заключения данного договора предприниматель осуществит действия по запрету использования обществами "Тетерин Фильм" и "КРОК" спорных тритмента, сценария и иных объектов авторского права, разработанных в рамках договора.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив электронную переписку, на которую ссылается истец в обоснование своих требований, пришли к выводу о том, что она не подтверждает отрицание ответчиком исключительных прав истца на спорные тритмент и сценарий, а также велась между представителями ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (обществом "КРОК").

При этом тот факт, что общества "Тетерин Фильм" и "КРОК" являются заказчиками по договору, а следовательно, отказ в признании за обществом "КРОК" исключительных прав на спорные тритмент и сценарий влечет аналогичный отказ и для общества "Тетерин Фильм", правомерно не был принят во внимание судами первой и апелляционной инстанций.

В частности, отрицание исключительного права на результат интеллектуальной деятельности, подразумевающее создание препятствия для правообладателя при использовании данного результата, должно быть явно очевидным, а не носить предположительный характер.

Вместе с тем истцом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих об отрицании ответчиком исключительных прав истца на спорные объекты авторского права, в порядке, предусмотренном подпунктом 1 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ, и подтверждающих осуществление ответчиком действий по воспрепятствованию истцу в использовании спорных объектов авторского права (тритмента и сценария).

Более того, ни на момент передачи исключительных прав на спорные тритмент и сценарий, ни в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций ответчик не отрицал факт передачи исключительных прав на спорные объекты авторского права (тритмент и сценарий) истцу и третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора (обществу "КРОК").

Таким образом, принимая во внимание изложенные обстоятельства, суды правомерно отказали обществу "Тетерин Фильм" в удовлетворении требований о признании его исключительных прав на спорные тритмент и сценарий.

Суд по интеллектуальным правам также считает необоснованными доводы общества "Тетерин Фильм" в части ошибочности выводов судов об отказе в признании за ним исключительного права на переработку краткого тритмента "Соловецкий Синдром" в объеме, предусмотренном в тритменте и сценарии.

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 1270 ГК РФ, использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, перевод или другая переработка произведения. При этом под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "подпункту 9 пункта 1 статьи 1270" имеется в виду "подпункту 9 пункта 2 статьи 1270"

Судами правомерно установлено, что краткий тритмент "Соловецкий Синдром" является самостоятельным объектом авторского права, равно как и созданные в рамках договора путем его переработки тритмент и сценарий.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций, оценив условия договора, верно отметили, что ими не предусмотрена передача исключительного права в пользу обществ "Тетерин Фильм" и "КРОК" на краткий тритмент "Соловецкий Синдром", исключительные авторские права на который принадлежат предпринимателю.

При этом факт передачи предпринимателем в пользу обществ "Тетерин Фильм" и "КРОК" исключительных авторских прав на спорные тритмент и сценарий при отсутствии в договоре соответствующего условия, не подразумевает автоматического перехода в пользу данных обществ исключительного права и на краткий тритмент "Соловецкий Синдром", являющийся самостоятельным объектом авторского права, созданным не в рамках договора и по заказу обществ "Тетерин Фильм" и "КРОК".

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришли к правомерному выводу о недоказанности факта отрицания ответчиком исключительных прав истца на спорные объекты авторского права (тритмент и сценарий) по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ.

При этом, как верно указал суд апелляционной инстанции, ошибочный вывод суда первой инстанции о предъявлении настоящих исковых требований к ненадлежащему ответчику не повлиял на принятие судом первой инстанции правильного по своей сути и законного решения. Данный вывод суда апелляционной инстанции в достаточной степени мотивировано изложен в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции и не оспаривается заявителем кассационной жалобы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки указанных выводов судов. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Суд кассационной инстанции отмечает, что доводы, приведенные в кассационной жалобе общества "Тетерин Фильм", повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были исследованы судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

При этом Суд по интеллектуальным правам полагает, что приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2017 по делу N А40-46338/2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тетерин Фильм" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

Р.В. Силаев