Определение Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 г. N 310-КГ18-6251 по делу N А14-5628/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 г. N 310-КГ18-6251

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу и дополнение к ней общества с ограниченной ответственностью научно-производственная компания "Альфа" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.08.2017, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.03.2018 по делу N А14-5628/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альянсмедснаб" (далее - ООО "Альянсмедснаб") к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее - антимонопольный орган) о признании незаконными решения и предписания от 23.01.2017 по делу N 95-з,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Казенного учреждения здравоохранения Воронежской области "Воронежский областной клинический противотуберкулезный диспансер им. Н.С. Похвисневой" (далее - учреждение), Управления по регулированию контрактной системы в сфере закупок Воронежской области (далее - управление), общества с ограниченной ответственностью научно-производственная компания "Альфа" (далее - ООО НПК "Альфа"), установил:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.03.2018, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО НПК "Альфа", ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы, дополнения к ней и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, ООО НПК "Альфа" обратилось в антимонопольный орган на действия управления и учреждения (заказчик- координатор), выразившиеся в несоблюдении законодательства о контрактной системе при проведении совместного электронного аукциона на право заключить контракты на поставку дезинфицирующих средств субъектами малого предпринимательства, социально ориентированными некоммерческими организациями для учреждений здравоохранения Воронежской области в 1 полугодии 2017 года.

Решением от 23.01.2017 по делу N 95-з жалоба ООО НПК "Альфа" признана обоснованной, в действиях учреждения установлено нарушение требований пунктов 1 и 2 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе). В целях устранения выявленного нарушения выдано предписание.

По мнению антимонопольного органа, при описании объекта закупки были нарушены требования статьи 66 Закона о контрактной системе и описание объекта закупки было составлено таким образом, что под установленные технические характеристики подходит только дезинфицирующее средство "Вирулен" производства ООО "Биоветзащита". Подобное описание объекта закупки носит необъективный характер, что ущемляет права и законные интересы ООО НПК "Альфа" как производителя дезинфицирующих средств.

Считая решение и предписание незаконными, ООО "Альянсмедснаб", являясь участником аукциона, обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды трех инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 24, 31, 33, 59, 64 Закона о контрактной системе, пришли к выводу об отсутствии у антимонопольного органа правовых оснований для принятия оспоренных ненормативных актов с учетом доказанности соответствия установленных заказчиком требований к техническим характеристикам и свойствам товара положениям законодательства о контрактной системе.

Как указали суды, изложенные в техническом задании требования заказчика относятся к качественным характеристикам товара, связаны с его эффективностью в отношении определенных бактерий, микробактерий, вирусов, основаны исключительно на объективных потребностях заказчика, в связи с чем являются обоснованными, обусловлены спецификой лечебного процесса и потребительскими свойствами препарата, качественные характеристики товара определены исключительно с целью уменьшения риска заражения инфекцией (в том числе микобактерией туберкулеза) как персонала, осуществляющего обработку инструментов, так и пациентов туберкулезного диспансера, что не является необоснованным ограничением конкуренции.

Доказательств, опровергающих доводы о том, что в рамках формирования заказа учреждение руководствовалось существующей потребностью, возникшей в связи с осуществлением медицинской деятельности и обусловленной ее спецификой, антимонопольным органом не представлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней, сводятся к позиции ООО НПК "Альфа" о неправомерном признании антимонопольным органом в действиях заказчика только нарушения пунктов 1 и 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, в то время как основанием аннулирования аукциона является существенное нарушение положений статьи 6, части 2 статьи 8, статьи 25 указанного закона, а также об отсутствии нарушения прав и законных интересов ООО "Альянсмедснаб" в связи с несоответствием его заявки требованиям документации.

Приведенные в обоснование данной позиции доводы подлежат отклонению, поскольку они не указаны антимонопольным органом в качестве основания для вынесения оспариваемых ненормативных актов и не являлись предметом рассмотрения судов, поскольку не входят в предмет заявленных ООО "Альянсмедснаб" требований. При этом с самостоятельным требованием относительно несогласия с установленным антимонопольным органом в решении нарушением, ООО НПК "Альфа" в суд не обращалось.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы не опровергают выводы судов по существу спора в рамках требований ООО "Альянсмедснаб", не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью научно-производственная компания "Альфа" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова